Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности поведения акционеров Общества и оснований для его ликвидации. Судами отмечено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, если все иные меры исчерпаны или их применение невозможно. В Обществе имеется корпоративный конфликт, вместе с тем оно обеспечивает проведение ежегодных собраний акционеров , на одном из которых (19.03.2020) приняты решения об утверждении годовой (финансовой отчетности) за 2018 и 2019 годы, избран ревизор общества на 2020 год, продлены полномочия генерального директора ФИО5 Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества
свидетельства о праве на наследство на спорные акции от 07.04.1998 в пользу истца. Таким образом, Юнацкая А.Я., считавшая себя акционером Общества, предпринявшая ряд юридически значимых действий в 1997, 1998 годах для обеспечения оформления своего правового статуса относительно спорных акций для целей реализации соответствующих прав, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности в дальнейшем, могла и должна была узнать об отсутствии сведений о принадлежащих ей ценных бумагах в реестре акционеров Общества как в ходе очередного ежегодного собрания акционеров 1999 года, либо в разумное ближайшее время. Между тем с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась арбитражный суд 30.03.2018, что составляет практически двадцатилетний период с момента первичного проявления интереса истца к спорному имуществу. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
выплаты по ставке 10 процентов. Судами учтено, что выплата стоимости доли иностранной компании выплачивается из чистой прибыли общества, и определяется на момент выхода участника из состава общества. Квалифицируя названные выплаты в качестве дивидендов, суды учли пункт 28 Комментариев к статье 10 «Дивиденды» Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, согласно которому выплаты, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли на основе решения, принимаемого на ежегодных собраниях акционеров компании, но также иные выплаты в денежной форме или имеющие денежный эквивалент, такие как премиальные акции, премии, ликвидационные выплаты и скрытое распределение прибыли. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
в размере 10% чистой прибыли общества». Истцы не обладали правом требовать проведения общего собрания акционеров, не направляли в адрес общества требования и вопросы для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров. Права истцов не нарушены. Окружной суд также согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании общества принять решение о выплате ежегодного дивиденда по привилегированным акциям акционерам ПАО «Сигнал» в размере 10% чистой прибыли общества, разделенной на количество акций; дивиденды не могут быть выплачены без принятия соответствующего решения общим собраниемакционеров ; выплата дивидендов ограниченному кругу акционеров не предусмотрена действующим законодательством. При этом суд округа счел ошибочными выводы нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении исковых требований акционеров ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.12.2017, оформленного протоколом от 28.12.2017 № 30, по первому вопросу повестки дня о выплате дивидендов по результатам
порядка принятия: общество приняло решение о выплате дивидендов (по результатам девяти месяцев 2017 года) по акциям (обыкновенным/привилегированным), исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, до принятия решение по вопросу о выплате владельцам привилегированных акций дивидендов, размер которых определен уставом общества. В рассматриваемом случае уставом общества установлено, что владельцы привилегированных акций общества имеют право ежегодно получать дивиденды по привилегированным акциям в размере 10 процентов чистой прибыли общества, разделенной на количество акций. Поэтому обществом оспариваемое решение принято преждевременно. Оспариваемое решение может повлечь нарушение прав и законных интересов истцов - владельцев привилегированных акций. Признав недоказанным, что информация о проведении общего собранияакционеров была доведена до истцов общедоступным способом, в том числе путем размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суды сочли срок для обжалования истцами решений общего собрания акционеров не пропущенным. Оснований для пересмотра вывода судов в отношении признания не пропущенным срока исковой давности не имеется. Иные доводы заявителя, основанные
признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг № 01-02/11-Ф от 01.02.2011 г. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в иске отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о признании договора №01-02/11-Ф от 01.02.2011 недействительным. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что доводы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежащими применению; представляемые на ежегодное собрание акционеров документы (бухгалтерская отчетность), не содержали и не могли содержать информацию о совершении оспариваемой сделки, тем более информацию о заключении сделок с заинтересованностью, в полномочия и задачи ревизора не входит выявление и проверка сделок с заинтересованностью и крупных сделок, в связи с чем акционер общества смог узнать о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке только в 2015 году, когда были проанализирована оспариваемая сделка; Устав ЗАО «ШТЮ» однозначно предусматривал ограничение полномочий единолично исполнительного органа на совершение
которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера с одной стороны, сможет обеспечить реальную защиту прав ООО «1Капитал» на представление кандидатов в органы управления и контроля и голосование на годовом общем собрании акционеров с учетом представленных ООО «1Капитал» кандидатов и, с другой стороны, не нарушает права ответчика, акционеров ОАО «КЭМЗ» и любых третьих лиц и не будет противоречить закону, поскольку, как указывалось, ежегодное собрание акционеров может быть проведено в любой из дней с 28.06.2022 до 30.06.2022, что соответствует положениям п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах». Принятие указанной обеспечительной меры может исключить дополнительные издержки ОАО «КЭМЗ» на проведение повторного собрания акционеров только по вопросам об утверждении совета директоров и ревизионной комиссии. Письменные отзывы на жалобу не представлены. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «1Капитал» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу -
осведомлены о повышении заработной платы генеральному директору и утверждение на годовых собраниях бухгалтерской отчетности свидетельствовала о фактическом одобрении действий ФИО1 по увеличению заработной платы, подлежат отклонению как несостоятельные. Материалами дела подтверждено, что штатное расписание утверждалось самим ФИО1, а не акционерами. Доказательств того факта, что штатное расписание представлялось вниманию акционеров не представлено. В аудиторских заключениях также не указано на увеличение заработной платы директора, как и не отражен ее размер. В бухгалтерской отчетности, представляемой на ежегодное собрание акционеров , заработная плата директора отдельной строкой не выделялась, а указывался весь фонд оплаты труда. В связи с чем обоснованными являются доводы истца о том, что увеличение фонда заработной платы акционеры связывали с увеличением штатной численности сотрудников общества, а не с увеличением вознаграждения генерального директора. Также указанные выше обстоятельства подтверждены и объяснениями третьих лиц: акционеров АО «ИДСК» ФИО2, ФИО5, ФИО4, согласно которым на общих собраниях акционеров вопрос об увеличении заработной платы генеральному директору ФИО1
в перечне транспортных средств. Разницу между рыночной стоимостью услуг по перевозке угля, оказанных ООО «Горняк», и рыночной стоимостью аналогичных услуг, истец считает убытками Общества. На заявление о пропуске срока исковой давности истец возразил в связи с тем, что отсутствуют основания для признания пропущенным срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, так как срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда акционер имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки. Представляемые на ежегодное собрание акционеров документы (бухгалтерская отчетность) не содержали и не могли содержать информацию о совершении оспариваемой сделки, тем более информацию о заключении сделок с заинтересованностью. Годовой отчет Общества составлялся в произвольной форме и не содержал данных о сделках с заинтересованностью и крупных сделках, как и не содержал информацию об одобренных сделках. В полномочия ревизора общества не входило выявление и проверка сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Под полномочиями ревизора по проверке правомочности генерального директора на совершение
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. Просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 недействительным. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось ежегодное собрание акционеров ОАО «Мурманскавтотранс», в ходе которого ответчик был избран на должность генерального директора, а также был избран новый состав членов Совета директоров. На первом же заседании Совета директоров в тот же день, председателем Совета директоров был избран ФИО4, который от имени общества и заключил с ним трудовой договор на управление обществом от 19.04.2008г. Однако через месяц, на следующем заседании Совета директоров ОАО «Мурманскавтотранс» был избран на должность председателя ФИО7, который подписал со ним новый
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, стал владельцем данного сертификата. Передаточный акт и другие документы, затребованные Малокарачаевским отделением СБ РФ для изменения учетных данных были переданы главным бухгалтером фирмы МП «Фирма МАТЕК» в отдел ценных бумаг Карачаево-Черкесского отделения Сбербанка России. Однако его сотрудниками эти документы не были своевременно и надлежащим образом оформлены и переданы в регистрационное общество АО (ранее ЗАО) «Статус» в <адрес>. Ежегодно ФИО3-Х. получал письма, информирующие об участии в кумулятивном голосовании и вопросах, выносимых на ежегодное собрание акционеров . Позднее стало известно, что документы не были отправлены в регистрационный центр. После письменного обращения был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось о том, что документы, подтверждающие переход права собственности на обыкновенные акции ПАО (ранее ОАО) Сбербанка России от МП «МАТЕК» на имя ФИО3-Х. отсутствуют, также о том, что акции в количестве 2000 штук числятся в реестре акционеров ПАО (ранее ОАО) Сбербанка России на лицевом счете малого предприятия «Матек». С ДД.ММ.ГГГГ
А, являясь акционером Общества и имея значительную долю его акций, он задолго до событий лета 2009 года как минимум 2 раза в месяц встречался с ФИО1 в офисе Общества, пытался проверить всю финансово-хозяйственную деятельность, смотрел представленные ему З документы и пришел к выводу, что все вносимые в отчеты по деятельности Общества данные не соответствовали действительности. На его требования предоставить документы, ФИО1 отказывался это делать, и в конце 2008 года заявил, что будет собирать ежегодное собрание акционеров Общества, на котором акционерам будет предоставлять полный отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества, и представлять информацию вне ежегодного собрания акционеров отказался. К концу 2008 года отношения между ними обострились. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на общем собрании акционеров 30.06.2009 г. отчет ФИО1 о финансово-хозяйственной деятельности Общества принят не был, была назначена ревизия, он был уведомлен о необходимости проведения внеочередного собрания акционеров, на котором должен быть решен вопрос о досрочном прекращении его полномочий как
