других военных действий Пост. в) награжденных государственными и иными наградами, удостоенных государственных и иных званий, премий Пост. 75 л. г) работников 735 Документы (представление, наградные листы, ходатайства, характеристики, автобиографии, выписки из решений, постановлений, протоколов и др.) о представлении к награждению государственными, муниципальными и ведомственными наградами, присвоении званий, присуждении премий: а) в награждающих организациях Пост.* 75 л. ЭПК* б) в представляющих организациях 775 Книги, журналы оттисков и слепков печатей, штампов, факсимиле Пост.* 793 Документы (заявки, анкеты, предложения, копии учредительных документов, платежныедокументы ), представляемые на торги (аукционы, конкурсы) по купле-продаже земельных участков, зданий и другого имущества Пост.* 794 Опись документов, представляемых (на торги (аукцион, конкурс) по купле-продаже земельных участков, зданий и другого имущества: а) по месту проведения Пост.* 796 Протоколы торгов (аукциона, конкурса) по купле-продаже земельных участков, зданий и другого имущества: а) по месту проведения Пост.* 797 Договоры о купле-продаже земельных участков, зданий, помещений и другого имущества; документы (проектно-изыскательские заключения, разрешения
162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, поскольку между указанными лицами отсутствует соглашение о допустимости использования факсимиле при подписании сделок, актов и иных документов, то данный акт не может быть принят в качестве доказательства в силу ст. 162 ГК РФ. Кроме того, о недопустимости использования факсимиле на платежных документах , других документах, имеющих финансовые последствия, указано в Письме ФНС от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" и в Письме Минфина РФ от 1 июня 2010 г. N 03-07-09/33. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Учитывая, что на момент рассмотрения спора
программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. Таким образом, указанными нормами установлено, что первичные учетные документы должны содержать собственноручные подписи. Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на платежных документах , оформленных на бумажном носителе. Как было указано выше, в рамках настоящего дела была проведена судебно-технической экспертиза для установления способа проставления подписи, содержащейся в расходных кассовых ордерах №№ 1511 от 18.07.2014, 1630 от 24.07.2014, 1743 от 19.08.2014 в графе «Получил Подпись». В результате проведенной судебно-технической экспертизы экспертом в заключении № 1641/2-3 от 17.07.2015 сделан следующий вывод: «Подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Мир климатических систем» в графе «Получил Подпись» расходных кассовых
№ 45 подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг. Детализация выполненных работ не является обязательной. Разная стоимость оказанных складских услуг не является безусловным основанием для непризнания указанных актов в качестве доказательства оказания услуг. Согласование заявленной стоимости подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств и представленными истцом в материалы дела документами. В рамках договора поставки УПД, подписанные факсимиле, оплачивались ответчиком в добровольном порядке. УПД № 39 от 15.04.2018 на сумму 49 059 руб. 85 коп. оплачен платежным поручением от 30.01.2019 № 31, что является дополнительным доказательством признания ответчиком документов , подписанных факсимиле. Кроме этого, истцом предоставлена в материалы дела оплата по акту от 18.04.2018 № 44 в размере 35 000 руб., совершенная платежным поручением от 11.02.2019 № 60. Имея в виду, что между сторонами более не подписывались никакие документы с такими же реквизитами, а также, что по акту сумма за услуги неделима и выставлена по одним наименованиям, истец
факсимиле для проставление его подписи на платежных ведомостях, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из предоставленной должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер подчиняется непосредственно Директору. Таким образом, именно в должностные обязанности директора входили обязанности по проверки исполнения главным бухгалтером своих обязанностей по ведению финансовой деятельности общества, в том числе и по начислению заработной платы. Доказательств о возложении на главного бухгалтера в установленном законом порядке обязанности по проставлению факсимиле на платежных документах , суду также не представлено. Более того, как пояснил директор в ходе рассмотрения дела, что он периодически и сам мог проставлять подписи на платежных ведомостях, при этом каких-либо возражений относительно начисленной заработной платы бухгалтеру на протяжении длительного времени не заявлял. Рассматривая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о
суд- *** рублей, компенсацию морального вреда- *** рублей, взыскать штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что страховая выплата произведена страховщиком в размере *** рублей тремя платежами, в том числе платежом на сумму *** рублей 17.11.2015, который не учтен истцом. Выплата расходов истца по оценке ущерба не произведена, поскольку представлены платежными документы с факсимиле, в том время как использование факсимиле на платежных документах запрещено. Величина УТС выплачена по заключению, представленного истцом, остальной размер ущерба - на основании выводов специалистов Респонс -Консалтинг. Просил отказать в доплате страхового возмещения, учитывая 10% погрешность при исчислении размера ущерба. Моральный вред истцом не подтвержден, в связи с чем просил в удовлетворении данного требования отказать. При взыскании судебных расходов просил применить пропорциональный принцип, и применить разумность при взыскании расходов на представителя. К размеру неустойки просил применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности.
ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что во всех других документах в рамках возникших между ними правоотношений подписи от имени ФИО3 будут воспроизведены с помощью факсимиле, суду не представлено. Кроме того, документы с факсимильной подписью индивидуального предпринимателя ФИО3 представляют собой платежные документы (акты приема-передачи денежных средств) и документы, имеющие финансовые последствия (договор и соглашение о расторжении договора). Между тем финансовое и налоговое законодательство Российской Федерации не допускает использование факсимиле на платежных документах и других документах, имеющих финансовые последствия. В силу положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая
и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не вручение налоговым органом в установленном законом порядке налогоплательщику налогового уведомления, поскольку К. налоговое уведомление лично под расписку не вручалось, в связи с чем обязанность по уплате транспортного налога у него не наступила, недоимка по указанному налогу отсутствует; требование об уплате налога *** оформлено ненадлежащим образом, поскольку в графе подпись содержится факсимиле подписи, тогда как согласно письму Минфина России *** от ДД.ММ.ГГ не допускается использование факсимиле на платежных документах ; кроме того, судом необоснованно произведено взыскание транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> дважды начисленного за один и тот же автомобиль; сведения представленные МГТО и РАМТС ГИБДД ошибочно внесены указанным органом при регистрации указанного автомобиля. В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы
квитанцию, заверенную факсимиле, вопреки доводу жалобы, поскольку требования к оформлению первичного учетного документа определены законодательством. Так, в силу п.7 ч.2 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц совершивших сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Как неоднократно разъяснено Министерством финансов Российской Федерации использование факсимиле на платежных документах , имеющих финансовые последствия, не допускается (письма Минфина России от 26.10.2005 №03-01-10/8-404, 15.03.2010 №03-02-08/13). Таким образом, возможность подписания квитанции путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена. Несогласие апеллянта с оценкой суда показаний свидетеля Ш.А.В. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Доводы
