1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора и степень его сложности, установили факт несения судебных расходов . Исходя из принципов соразмерности и разумности, суды пришли к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 180 000 руб. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод
ценности, содержал в себе существенные или неустранимые недостатки, ответчиком не представлено. Принимая решение о демонтаже результатов выполненных подрядчиком работ, заказчик принял на себя соответствующие риски. Таким образом, принимая во внимание то, что работы по договору подрядчиком выполнены и результат работ передан заказчику, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов , поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в арбитражный суд за пять месяцев до заключения договора. По мнению ответчика, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
руб. Согласно п.4.4. договора №19/01/22 стоимость юридических услуг Исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 50 000 рублей за один судо-день. Факт оказания услуг по подготовке и подаче заявления с суд стоимостью 450 000 руб. подтверждается подписанными Сторонами актом оказанных услуг №1 от 28.02.2022. Факт оказания услуг по участию в 2-х судебных заседаниях стоимостью 100 000 руб. подтверждается подписанными Сторонами актом оказанных услуг №2 от 02.06.2022. Факт несения судебных расходов подтверждается: платежными поручениями № 122 от 19.01.2022 на сумму 450 000 руб., № 1093 от 21.06.2022 на сумму 100 000 руб. (оплата произведена за ООО «Тотогрупп» ООО «Х21» в счет погашения задолженности последнего). 2. В соответствие с договором №16/2022 от 13.07.2022 ООО «Правовой центр» (Исполнитель) обязалось оказать ООО «Тотогрупп» (Заказчик) юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу №А56-14620/2022 и представлению интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (т.35 л.д.12-13). Согласно
семи - 05.08.2019, поэтому взыскание с Лепешкиной Т.А. судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерным, сумма взыскания должны была быть уменьшена судом не на 5 000 рублей, а минимум на 18 000 рублей. Судом не учтены требования разумности и справедливости. Кроме того, представленная Герун С.А. квитанция подготовлена до момента подачи искового заявления, поэтому невозможно с уверенностью установить, что услуги по представлению интересов были оказаны на ее основании. Данная квитанция не доказывает факт несения судебных расходов Герун С.А. Доказательств того, что Жневская В.А. фактически осуществляла полномочия кассира и получила денежные средства, не представлено, поскольку не представлено кассовой книги и внесения соответствующей записи о ведении кассовой операции кассиром Жневской В.А. Квитанция не может являться документом, подтверждающим факт несения судебных расходов, поскольку приемка наличных денежных средств в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У осуществляется на основании приходных кассовых ордеров. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не
отказано. 15.02.2022 ТСЖ «Успех» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. оказанных по данному делу, приложив в обоснование доводов о несении данных расходов копии квитанций об оплате услуг адвоката. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.05.2022 в удовлетворении заявления ТСЖ «Успех» отказано. В частной жалобе председатель ТСЖ «Успех» ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтвержден документально, а их размер соответствует проделанной представителем работы. Судебное заседание согласно направленной судом повестке было назначено на 07.06.2022, а проведено 31.05.2022, соответственно он не смог представить необходимые доказательства. Письменных возражений на частную жалобу не представлено. Представитель ТСЖ «Успех» Яхин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в нем доводам. Истец ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о
удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО САК «Энергогарант» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 марта 2022 года оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года указанные судебные постановления оставлены без изменения. Интересы ФИО6 при рассмотрении настоящего дела судом представляла адвокат Коллегии адвокатов «Ижевская» Кузнецова М.М., действующая на основании доверенности. Факт несения судебных расходов ФИО6 на участие представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 9 декабря 2016 года (л.д. 7), квитанциями от 9 декабря 2016 года на сумму 10 000 руб., от 12 декабря 2016 года на сумму 40 000 руб., от 12 января 2017 года на сумму 30 000 руб., от 5 октября 2017 года на сумму 20 000 руб., согласно которым, адвокат Кузнецова М.М. получила
не явились. Суд постановил определение от 1 июня 2023 года, которым заявление ФИО1 удовлетворил частично; взыскал УФССП России по Республике Хакасия в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. С определением суда не согласился административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия, подал частную жалобу. В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что ФИО1 не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлены допустимые доказательства: кассовая книга, квитанция к приходно-кассовому ордеру, журнал регистрации ордеров. Считает, что копии листов из кассовой книги на 2022 год, квитанция от 20 июля 2022 года не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя. Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрена судьей единолично без ведения протокола судебного заседания. В соответствии с частью 6
расходов (л.д. 145,146 т.2). Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34989 руб. 50 коп. Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, с частной жалобой обратился представитель истца ПАО «МТС-Банк» просит указанное определение отменить, указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов , договор об оказании юридических услуг в отсутствие документов об оплате не подтверждает факт несения судебных расходов. Просит определение отменить. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит размещению на сайте суда в сети Интернет. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы,
