(далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений. Статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской
полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг; б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд. (в ред. Федерального закона от 03.12.2007 N 319-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу № А73-6768/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое значение – отсутствия над обществом контроля иностранного инвестора, начиная с 13.02.2017, при участии в качестве заинтересованных лиц: Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство), Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 заявление общества удовлетворено. Судом установлен факт отсутствия с 13.02.2017 над обществом контроля иностранного инвестора. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменено решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ФАС России. Заявленные требования общества удовлетворены: установлен факт отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над обществом, выявленного заключением ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением 02.06.2020
Н-41, о чем в ее трудовой книжке сделана соответствующая запись. 12 октября 2016 г. на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Научно-исследовательский институт стали» постановлено поручить Захаровой Н.А. исполнение обязанностей заместителя председателя первичной профсоюзной организации института (выписка из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Научно-исследовательский институт стали» от 12 октября 2016 г. № 16). Согласно акту АО «Научно-исследовательский институт стали» об отсутствии работника на рабочем месте 5 февраля 2018 г. зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 17 часов 12 минут заместителя начальника отдела Н-41 Захаровой НА., на 17 часов 12 минут сведений об уважительных причинах отсутствия Захаровой Н.А. не поступало. После выхода на работу Захарова Н.А. подала заявление на имя генерального директора института о предоставлении ей ежегодного отпуска на 1 календарный день (5 февраля 2018 г.). Заявление было подписано непосредственным ее начальником, начальником отдела Н-41 Самылкиным Н.В. 8 февраля 2018 г.
представленные ООО "Буян". При этом суды исходили из того, что оснований для коррекции информации в ЕГАИС не имелось, поскольку на дату подачи ООО "Буян" заявления (23.01.2014) и принятия Управлением Росалкогольрегулирования спорного решения ГУЭБиПК МВД России проводились проверочные мероприятия. К заявлению об уточнении информации в ЕГАИС не были приложены документы (акты остановки производства, акты, подтверждающие отключение электричества, и др.) или их копии, подтверждающие обоснованность уточнения организацией информации, содержащейся в ЕГАИС. Также судами принят во внимание факт отсутствия информации в ЕГАИС, установленный при рассмотрении дела N А55-10714/2014 об аннулировании лицензии ООО "Буян". Довод заявителя о том, что факт отсутствия в ЕГАИС сведений о спорном объеме произведенного спирта возник не по вине заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового
рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 29.08.2014 № 575ж/14-Ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный административным органом факт отсутствия в доме № 32 по улице Калараша города Хабаровска, ответственным лицом за содержание которого является общество, общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и факт непринятия в качестве расчетного прибора установленного общедомового прибора учета холодной воды. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Хабаровского края. Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами
является несостоятельным. При совершении сделки между истцом и ответчиком Учреждение имело аккредитацию, необходимую для выполнения работ по договору. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что на момент оказания услуг по договору от 19.01.2011г. № ВС-18 ответчик не был аккредитован в установленном порядке, что повлекло невозможность для истца использовать результат работ по договору. Кроме того, ответчик в ответе на претензию признал факт отсутствия у него уведомления о включении в реестр организаций, имеющих право оказывать услуги по проведению аттестации рабочих мест, обязавшись при несоблюдении условий вернуть сумму вознаграждения по договору. В нарушение статьи 716 ГК РФ ответчик не предупредил истца о невозможности проведения работ по договору. Соответственно, договор от 19.01.2011г. № ВС-18 в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу заключения договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями на выполнение такого рода работ. Извещенный надлежащим
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении требований Общества. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие у Общества на момент проведения проверки в удобном для покупателя месте информации о номере и сроке действия лицензии ООО «Март», а также органе, ее выдавшим. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку материалами дела доказан факт отсутствия названной информации на стенде «уголок покупателя», в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не основанными на материалах дела. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№18463, 18462 от 24.04.2007,
размера платы за коммунальную услугу не производится. Податель жалобы указывает что, подача тепловой энергии потребителям произведена предприятием «Богдановичские тепловые сети» на основании постановления Главы городского округа Богданович от 13.09.2016 № 1684 «О начале отопительного сезона 2016-2017 гг.» с 15.09.2016, а ответчик, в чьем управлении находится спорный многоквартирный дом, не исполнил п. 2 указанного постановления, и не обеспечил готовность жилого дома к приему тепловой энергии и теплоносителя. Таким образом, обществом МУК «Уютный город» не доказан факт отсутствия отопления в жилом доме, не оборудованном прибором учета, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет задолженности по нормативам на отопление. В отзыве на кассационную жалобу общество МУК «Уютный город», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
обстоятельства устанавливались со слов капитана. Представитель истца Щербина, также присутствовавший при приемке, по телефону сообщил руководству компании об отказе от приемки судна. В присутствии свидетеля капитан подписал акт приемки. Документы по результатам приемки свидетель не подписывал. Свидетель Михайлов Владимир Ильич – капитан теплохода «Волго-Балт 144» подтвердил, что 08.07.2016 судно прибыло на причал 63 порта Ростов. Для приемки судна по договору аренды с экипажем прибыли 4 человека, в том числе – сюрвейер, осмотрели судно, установили факт отсутствия уплотнительной резины на крышках грузовых люков, составили акт о том, что судно не принято в аренду, который капитан подписал. При этом капитан дал объяснения, что на крышках люков установлены водобарьеры, которые предотвращают попадание влаги в люки. Через 7 дней теплоход был загружен зерном и направлен в порт Кавказ другим владельцем груза. Водобарьеры установлены в 2010 – 2012 году самовольно, но являются эффективной защитой от попадания воды. Капитан подтвердил, что об отказе арендатора от приемки
международной регистрация № 1129835 товарного знака «ALLIGATOR» в отношении Российской Федерации с приложением копии постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-162/2017, с просьбой уведомить Международное Бюро ВОИС о действии международной регистрации № 1129835 товарного знака «ALLIGATOR» на территории Российской Федерации в отношении товара 33 класса МКТУ: «водка». Копию уведомления Ответчик обязан направить Истцу по электронной почте: maximaooo@bk.ru, в указанный в настоящем пункте срок. 7. Ответчик считает установленным и подтверждает юридически значимый факт отсутствия оснований и обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, которые препятствовали или могли бы препятствовать государственной регистрации права Истца на словесный товарный знак АЛЛИГАТОР «ALLIGATOR», право на который зарегистрировано за Истцом на основании свидетельства Российской Федерации № 643441 по заявке 2016742978 в отношении товаров 33 класса МКТУ: аперитивы, включенные в 33 класс; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли, включенные в 33 класс; кюрасо; ликер
медицинской деятельности по адресу фактического осуществления деятельности, указанной в лицензии на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству-гинекологии в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» комиссией выявлен факт отсутствия , подтвержденный оборотно-сальдовыми ведомостями (по счету 101.34 за ДД.ММ.ГГГГ, по счету 21.34 за ДД.ММ.ГГГГ, по счету 101.24 за ДД.ММ.ГГГГ)., оснащения, а, в частности, отсутствовали: светильник медицинский передвижной; весы медицинские; ростомер; тазомер; аппарат для измерения артериального давления; кольпоскоп; анализатор допплеровский сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный; - в нарушение подп. «б» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности по адресу фактического осуществления деятельности, указанной в лицензии на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, при оказании первичной
9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.При описанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у него «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ССС №.С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания
Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчет страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять
по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области» от 27.04.2015 не законного передачи в управление ООО УК «Нижегородец-1» право собственности 195 квартир, общей площадью 12 572,80 кв. м. принадлежащих собственников помещений МКД <адрес>, без их письменного согласия. 5. Признать факт, ООО УК «Нижегородец-1» не имеет юридического права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес>. 6. Признать факт не законного включения ГЖИ Нижегородской области в реестр лицензии МКД <адрес>. 7. Признать факт отсутствия инициаторов собственников помещений (Ф.И.О. право собственности) МКД <адрес> на проведение собрания. 8. Признать факт не уведомления собственников помещений МКД <адрес> о проведение собрания по заключению договора от 09.10.2015. 9. Признать факт отсутствия повестки общего собрания и вопросов, оставленных на голосование для заключения договора от 09.10.2015. 10. Признать факт отсутствия реестра общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по заключению договора б/н от 09.10.2015. 11. Признать факт отсутствия кворума общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по
