пеням и штрафам". Извещение о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) и Справка о состоянии расчетов подписываются руководителем налогового органа (его заместителем). Подписанное извещение о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) передается для вручения налогоплательщику в отдел работы с налогоплательщиками. Извещение о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) должно быть вручено в течение 10 дней со дня обнаружения факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налоговых платежей. 3.1.4. Графы 11 - 30 заполняются в случае принятия решения налоговым органом о проведении зачета самостоятельно. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам соответствующего вида, а также задолженности по пеням, штрафам производится налоговым органом самостоятельно как в одном субъекте Российской Федерации (внутрирегиональный зачет), так и между различными субъектами Российской Федерации (межрегиональный зачет). Налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по налогу, сбору, пени, штрафу в счет погашения недоимки (в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ). Проект решения
журнала подводятся итоги записей (остатки, обороты), которые сверяются с записями в Книге учета фактов хозяйственной деятельности формы N К-1. Остатки и обороты должны совпадать, так как записи в журнал и книгу производятся на основании одних и тех же документов. 80. Учет расчетов с покупателями и другими дебиторами ведется на счете 62 "Расчеты с дебиторами (обязательства покупателей и других лиц)". Этот счет активный. По дебету счета показывается остаток на начало и конец месяца, по кредиту - оплата дебиторской задолженности. При возникновении дебиторской задолженности за покупателями дебетуют счет 62 и кредитуют следующие счета: 01 "Основные средства", 10 "Производственные запасы и продукция", 11 "Животные и птица", 55 "Денежные средства и ценные бумаги", 90 "Производство и продажа" - на стоимость проданных и перечисленных основных и денежных средств, ценностей, скота и птицы, оказанных услуг без их предварительной оплаты. При погашении дебиторской задолженности кредитуют счет 62 "Расчеты с дебиторами" и дебетуют следующие счета: 55 "Денежные средства
Если в течение отчетного периода страховщик не выполнил обязательства по погашению основной суммы, процентов по привлеченному займу, отраженному на конец отчетного периода в отчете о финансовом положении, либо имели место нарушения условий договора, и при этом нарушения не были устранены или условия договора не были пересмотрены до наступления отчетной даты, в результате чего кредитор может потребовать ускоренного возврата средств, то страховщик раскрывает: информацию о любом факте дефолта (неисполнения кредитных обязательств) в течение периода в отношении основной суммы, процентов, фонда погашения или условий погашения такой задолженности ; балансовую стоимость просроченной задолженности по привлеченным займам на конец отчетного периода; был ли возмещен ущерб, возникший в связи с неисполнением обязательств, или были ли пересмотрены условия задолженности по привлеченным займам до даты утверждения финансовой отчетности. 6.4.9. Для каждого вида финансовых активов и финансовых обязательств необходимо раскрыть справедливую стоимость таким способом, который позволит сравнить ее с балансовой стоимостью. Раскрытие справедливой стоимости не требуется: когда балансовая
учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о правомерности требования. Суды исходили из подтвержденности фактического отчуждения ликвидного имущества от неплатежеспособного должника к его кредитору при отсутствии доказательств отражения в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника получения им равноценного встречного удовлетворения по сделке. Кроме того, суды приняли во внимание факт погашения задолженности перед должником уже на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Заявителем подано ходатайство о возврате госпошлины, ошибочно уплаченной плательщиком ФИО2
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, и исходили из того, что основной долг на момент рассмотрения дела оплачен, требование о взыскании пени обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей документально подтверждено, а основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют. Определяя размер подлежащей взысканию пени, суды применили по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая факт погашения задолженности и взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суды не усмотрели оснований для расторжения договора аренды. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
иск общества «Стройтех» (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Комета.фит» (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договорам от 11.01.2019 № 1 и от 28.02.2019 № 2. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний, суды руководствовались статьями 309, 395, 408, 702, 711, 746, 753, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав представленные заказчиком платежные поручения не подтверждающими факт погашения задолженности , пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о полном исполнении им обязательства по оплате выполненных работ. Оставляя без рассмотрения требование общества «Стройтех» о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что данное процессуальное действие
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая спор в части отнесения на ответчика судебных расходов, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебные расходы взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт. Доводы ответчика, не отрицающего факт погашения задолженности перед истцом после обращения последнего в суд и взыскание судом неустойки в пользу истца, сводятся к ссылке на ненесение истцом расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, которые полагает необоснованно возложенными судом апелляционной инстанции на ответчика. Между тем, возражения ответчика правового значения не имеют, поскольку государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета, а расходы по ее уплате правомерно возложены на сторону, проигравшую спор. Таким образом, нарушения норм процессуального права, являющихся
стороны подрядчика возражений по существу предъявленных к зачету требований и прекращение правоотношений сторон по названным договорам. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 407, 410, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», приняв во внимание пункты 27.1.1 договоров и признав доказанным факт погашения задолженности посредством зачета встречных однородных требований, суды отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности заказчиком факта направления подрядчику заявлений о зачете и требований об уплате штрафных санкций. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде
дела по существу задолженность у него отсутствовала, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой обществом "Золотой резерв" представлены дополнительные доказательства: копии счетов на оплату от 08.11.2021 № УТ-1050, от 21.09.2021 № УТ-841, копия гарантийного письма от 18.04.2022 № 21, копии платежных поручений от 29.04.2022 № 836, от 04.05.2022 № 836 и от 24.05.2022 № 985. От предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она признала факт погашения задолженности 24.05.2022, при этом указала, что данное обстоятельство не влияет на правомерность взыскания судом первой инстанции начисленной за период до 21.03.2022 неустойки и возложения на ответчика судебных издержек, в связи с чем просила изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании долга, в остальной части – оставить без изменения. Приложенные заявителем жалобы дополнительные доказательства (копии счетов на оплату от 08.11.2021 № УТ-1050, от 21.09.2021 № УТ-841, копия гарантийного письма от 18.04.2022 № 21, копии
общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», ссылаясь на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А45-9836/2020, а также на ряд обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения судом настоящего дела о банкротстве, указывает на аффилированность сторон, полагает, что погашение требования ФНС России состоялось за счет активов должника – денежных средств, поступивших ООО «Бест Прайс» от ООО «Компания Холидей» в результате совершения притворных сделок уступки прав требований с ООО «НСК Холди»; сам по себе факт погашения задолженности перед ФНС России состоялся активами должника, искусственно (с помощью цепочки фиктивных сделок) перемещенных на счета ООО «Бест Прайс» в целях осуществления контроля за финансовыми потоками группы компаний, входящих в холдинг Компания Холидей. ООО «Бест Прайс» как аффилированное лицо, обязано было раскрыть источники получения денежных средств для осуществления расчетов с бюджетом, а также доказать, что эти денежные средства не связаны с должником и имеют источник происхождения от собственного бизнеса ООО «Бест Прайс». Таким образом,
УМВД России по Калининградской области, транспортное средство, являющееся предметом договора, зарегистрировано за покупателем. Не обнаружив в бухгалтерских документах, в том числе в выписках движения средств на расчетных счетах, доказательств перечисления покупателем средств за транспортное средство, Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, а затем обратился в суд с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается факт погашения задолженности за товар путем взаимозачета, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но
о фальсификации доказательств. В подтверждение исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи ТС, истец представил платежные поручения на общую сумму 20795600 руб. №149 от 08.07.2013 (10300000 руб.) и №188 от 13.06.2013 от 13.06.2013 (10495600 руб.). Указанные средства перечислены по просьбе ответчика (письмо №101/13 от 13.06.2013) в пользу третьего лица (ООО «ТК Веллтекс»). В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи между сторонами был также составлен акт сверки счетов от 31.08.2013, согласно которому ответчик признал факт погашения задолженности истцом перед ответчиком по уплате стоимости продажи ТС. В судебном заседании 24.02.2021 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (заявитель) ходатайствовал о замене истца на правопреемника в связи с заключением между истцом (цедент) и заявителем (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2020 №6. В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, которая возражала против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, представила нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника истца от 10.02.2021, согласно которому
определением от 28 сентября 2021 г. по делу N 88-5684/2021 отменил судебные акты решение суда от 24.09.2020 и апелляционное определение от 25.05.2021г. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, с направлением на новое апелляционное слушание дела, указав на следующее: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда; судом установлен факт погашения задолженности по коммунальным платежам, оплаты за социальный наем, однако суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям пришел к выводу о необходимости применения крайней меры ответственности в виде выселения из жилого помещения. При новом апелляционном слушании дела определением коллегии от 12.01.2022 г. осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя
Брединскому району, ООО «Агро Альянс», ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО3,ФИО16, ФИО6, ФИО11,, ФИО12, ФИО19,ФИО5, ФИО15, ФИО17 На основании постановления судебного пристава-исполнителя Брединского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 1 апреля 2010 года исполнительные производства в отношении данных взыскателей соединены с исполнительным производством ( номер обезличен ) возбужденного 13 июня 2009 года, так же в отношении ЗАО Амурское Племзавод по исполнительным листам иных взыскателей. Суд считает, что доводы должника о незаконности постановления не обоснованными, поскольку факт погашения задолженности по заработной плате перед ФИО3, ФИО5 ФИО6 ФИО8, ФИО11 доказательствами не подтвержден. Каких либо документов подтверждающих факт фактического исполнения исполнительных документов суду не представлено. Представленные в суд представителем должника документы, как реестры задолженности по исполнительным производствам, журналы проводок, ведомости на получение заработной платы взыскателями, расходные кассовые ордера не подтверждают факт погашения задолженности по исполнительным документам, поскольку данные документы таких сведений не содержат, а свидетельствуют о выплате заработной платы, однако за какой период выплачивается
при неуплате получателем выплаты текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 3 месяцев и отсутствии соглашения о погашении задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг или невыполнении условий указанного соглашения, - с 1 числа месяца, следующего за месяцев, в котором уполномоченным органом получена информация о наличии задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг или невыполнении условий соглашения о погашении задолженности, до предоставления гражданином документов, подтверждающих факт погашения задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, либо соглашения о погашении указанной задолженности, заключенного с организацией, перед которой она возникла, либо документов, подтверждающих выполнение условий соглашения о погашении указанной задолженности. Уведомление о приостановлении выплаты ФИО2 было выслано почтовым отправлением исх. №2326 от 08.12.2016. В настоящее время выплата ЕДВ ЖКУ ФИО2 не возобновлена, так как вуправление не представлены документы, подтверждающие факт погашения задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, либо соглашения
