устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не усматривается. При определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли установленный ими факт постоянного проживания в квартире должника и членов его семьи, а также недобросовестные действия в отношении иных объектов недвижимости. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для
применили нормы об исполнительском иммунитете в отношении спорной квартиры, поскольку злоупотребления правом, допущенные ФИО1, привели к искусственному созданию положения, формально позволяющего квалифицировать спорную квартиру как жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи. Таким образом ФИО1 по существу использовала правовой институт исполнительского иммунитета не в соответствии с целями правового регулирования, направленного прежде всего на соблюдение жилищных прав граждан. К тому же убедительных доводов и доказательств, позволивших бы судам установить факт постоянного проживания должника в спорной квартире к моменту возникновения угрозы принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 задолженности, ФИО1 в суд не представила, что также не позволило судам защитить ее жилищные права исполнительским иммунитетом. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Российской Федерации», статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года № 619-О-П, постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства рассматривается как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, необязательно исходящих от органов регистрационного учета; факт постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации может быть установлен судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к оспариваемому правовому регулированию противоречит федеральному законодательству не сама по себе регистрация в качестве способа подтверждения места жительства на территории Ставропольского края и обозначенная органами государственной власти субъекта Российской Федерации Ставропольского края как условие
суда Алтайского края от 31.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению должника, ООО «Приморские коммунальные системы» было обязано на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предварительно опубликовать сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, однако не сделало этого. Судами не принят во внимание факт постоянного проживания должника на территории Приморского края, вопрос о подсудности дела о банкротстве должника судами не разрешен. Указывает, что для введения процедуры банкротства необходимо установить не только наличие совокупности формальных признаков банкротства, но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанность неплатежеспособности должника. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, кредитором не подтверждено наличие у должника задолженности в заявленном размере. Имущественное положение должника свидетельствует о его платежеспособности. Применение процедуры банкротства нарушает права несовершеннолетних
должника и ФИО4 Апелляционный суд исходил из того, что основания признания полученного должником займа совместными обязательствами в рамках данного обособленного спора отсутствуют. Данный заем включен в реестр должника как его личный, в отношении супруги требований о взыскании не заявлялось, ни одним из судебных актов данное обязательство совместным не признавалось. В данном случае включение в конкурсную массу жилого дома и земельного участка может нарушить права супруги должника и несовершеннолетних детей с учетом того, что факт постоянного проживания указанных лиц в спорном доме подтвержден документально и не оспорен участниками дела о банкротстве. Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного жилого помещения, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют. Суды установили, что жилой дом является единственным жильем для супруги должника, их совместных детей, что подтверждается представленными
заявлению списка кредиторов и дебиторов и справок о размере кредиторской задолженности следует, что кредитные обязательства перед кредиторами приняты должником задолго до получения свидетельства о временной регистрации в Санкт-Петербурге; в настоящее время должник не трудоустроена; доказательств ее трудоустройства на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, а также доказательств приобретения какого-либо имущества на территории данного субъекта должник не представила. В этой связи, возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник не доказала факт постоянного проживания на территории города Санкт-Петербурге или Ленинградской области, а также из того, что рассмотрение дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не будет отвечать критерию эффективности и оптимизации судебных и организационных издержек, учитывая, что регистрация должника по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге является временной и в силу ограниченного периода ее действия (по 10.12.2022) не обеспечит рассмотрение дела о банкротстве должника по существу в срок, установленный Законом о банкротстве, в
и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал факт постоянного проживания в городе Санкт-Петербурге или Ленинградской области, а также то, что банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредитора. Между тем, судом не учтено следующее. Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как
отмечает, что в приложенных к заявлению кредитных договорах, заключенных ФИО1 с АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» в 2022 году, на которые сослалась должник, как на доказательство ее длительного проживания на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, адресом регистрации и адресом фактического проживания указан <...>, то есть адрес, являющийся ее местом жительства до 30.03.2023. В этой связи, возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник не доказала факт постоянного проживания на территории города Санкт-Петербурге или Ленинградской области, а также из того, что рассмотрение дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не будет отвечать критерию эффективности и оптимизации судебных и организационных издержек, учитывая, что регистрация должника по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге является временной и в силу ограниченного периода ее действия (по 06.06.2024) не обеспечит рассмотрение дела о банкротстве должника по существу в срок, установленный Законом о банкротстве, в
были уничтожены, утрачено все имущество. Принимая во внимание факт порчи имущества, она обращалась в администрацию Мазановского сельсовета с заявлением о включении --2 в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения за счет средств областного бюджета материальной помощи при утрате имущества.Однако, администрацией Мазановского сельсовета -- в данном праве на компенсацию и включении в список пострадавших было отказано, хотя на момент чрезвычайной ситуации --2 был зарегистрирован по адресу -- «б».Истица просит суд признать факт постоянного проживания несовершеннолетнего --2 по адресу: -- Б, признать действие администрацииМазановского сельсовета -- об отказе во включение --2 в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения финансовой помощи за счет средств областного бюджета, незаконным и обязать администрацию Мазановского сельсовета -- включить --2 в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.В подготовительной части судебного разбирательства, уточняя исковые требования, --1 просит суд установить факт постоянного проживаниянесовершеннолетнего --2 -- года рождения по адресу: -- «б» в
ущерба своему имуществу, причиненного в результате чрезвычайной ситуации - сильных ливней, приведших к затоплению огорода.В августе 2013 г. в результате чрезвычайной ситуации природного характера (обильных ливней), продолжавшихся длительный период времени, на территории Сапроновского сельсовета, земельный участок, расположенные по адресу проживания --2 в --, пер.Больничный,2, --, подтоплен.В результате подтопления пострадал земельный участок, все посадки были уничтожены.Данный земельный участок принадлежит ее мужу. --2 зарегистрирована в с. Н.Увал, --, кв.З, однако, проживает в --.Принимая во внимание факт постоянного проживания --2 по указанному адресу, факт порчи принадлежащего ей имущества, --2 обратилась в администрацию Сапроновского сельсовета -- с заявлением о включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения за счет средств областного бюджета материальной помощи при утрате имущества.Однако, -- администрацией Сапроновского сельсовета в данном праве на компенсацию и включении в список пострадавших было отказано по причине отсутствия регистрации по месту жительства.Поскольку имущество по месту жительства --2 было повреждено в связи с
граждане Российской Федерации имеют право на компенсацию ущерба своему имуществу, причиненного в результате чрезвычайной ситуации - наводнения.В августе 2013 г. в результате чрезвычайной ситуации природного характера (паводка), выхода из берегов реки Зея, на территории Мазановского сельсовета, дом и земельный участок, расположенные по адресу --, подтоплены.В результате подтопления испорчено принадлежащее ей имущество, пострадал дом, в котором она проживала.Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от --.В данном доме заявитель проживает постоянно с 2002 года.Принимая во внимание факт постоянного проживания --1 в указанном доме, факт порчи принадлежащего ей имущества, --1 обратилась в администрацию Мазановского сельсовета -- с заявлением о включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения за счет средств областного бюджета материальной помощи при утрате имущества.Однако, -- администрацией Мазановского сельсовета в данном праве на компенсацию и включении в список пострадавших было отказано по причине отсутствия документов на дом - право собственности, либо социального найма, либо коммерческого найма.Поскольку имущество по
Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Суд разъяснил сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление --2 удовлетворить.Установить факт постоянного проживания --2 в период чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года на территории Новокиевского сельсовета -- --3 -- по адресу: Новокиевский -- --3 --.Обязать администрацию Новокиевского сельсовета -- --3 -- включить --2 в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года на территории Новокиевского сельсовета -- --3 -- для оказания единовременной материальной помощи и финансовой помощи за частично утраченное имущества находящееся по адресу -- --3 --.Постановленное решение обратить к немедленному исполнению Решение
исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Суд разъяснил сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление --1еновны, --2, --3 удовлетворить.Установить факт постоянного проживания --1еновны, --2, --3 -- года рождения, на момент чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года по адресу: -- --6 --.Признать --1еновну, --2, --10 Яну --5 -- года рождения, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации вызванной наводнением на территории Новокиевского сельсовета -- --6 -- в июле-августе 2013 года.Обязать администрацию Новокиевского сельсовета -- --6 -- включить --1еновну, --2, --10 Яну --5 -- года рождения, в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года на
