утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», условиями заключенного между сторонами договора от 28.05.2011 № 307 на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО «Тевис», установив факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на систему водоотведения, и размер начисленной платы за указанное превышение, принимая во внимание, что доказательства, опровергающие результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлены, содержание актов отбора проб не оспорено в установленном порядке, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их
сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, поскольку факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах завода и размер начисленной платы за указанное превышение подтверждены. Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывал обстоятельства настоящего дела, исходил из необходимости обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны здоровья и благоприятной окружающей среды. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основанных на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела, а по существу направлены на освобождение заявителя от компенсации
от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2005 № 3002 (с учетом дополнительных соглашений от 05.10.2010, 03.06.2009, протокола разногласий, протокола согласования разногласий). Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных водоканалом требований, поскольку факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на систему водоотведения, и размер начисленной платы за указанное превышение подтверждены. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, нарушении требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного постановлением Госстандарта России 21.04.2000 № 117-ст, и иные возражения, направленные на освобождение заявителя от компенсации негативного воздействия его сточных вод на работу централизованной
и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд, установив модель взаимоотношений сторон и существовавшую в спорный период схему тарифного регулирования, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, поскольку факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на систему водоотведения, и правомерность начисления платы за указанное превышение подтверждены. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы завода о том, что у общества нет права взыскания спорной задолженности ввиду отсутствия у него статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, с указанием на оказание только услуг транспортировки стоков, исследованы судами и отклонены. Возражения заявителя, направленные на обоснование освобождения завода от оплаты стоимости негативного воздействия его
Федерации. Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных водоканалом требований, поскольку факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, отведенных в систему канализации, подтвержден. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно в составе суммы задолженности взыскан налог на добавленную стоимость, основана на неверной квалификации истребуемых истцом денежных средств в качестве убытков и ошибочном толковании норм действующего законодательства. Указанное возражение общества оценено судом округа и мотивированно отклонено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли
выставил абоненту счета-фактуры на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод на общую сумму 811 850 руб. 95 коп., которые ответчиком не оплачены. Претензией от 28.12.2018 № 2726А/БВ истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ , поступающих со сточными водами в систему канализации, подтверждается материалами дела. Выводы суда первой инстанции являются правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по соответствующей формуле. Нормативы водоотведения по г. Комсомольску-на-Амуре утверждены постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 № 173-па. Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (акты отбора проб, подписанные представителем ответчика, протоколы исследования состава воды), судебные инстанции признали установленным факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ , поступающих со сточными водами в систему канализации. Расчет суммы иска проверен судами и признан соответствующим положениям вышеуказанных норм права по соответствующим формулам с учетом установленных превышений по отдельным показателям, зафиксированным в протоколах исследования состава воды. При такой ситуации суды признали требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, что в полной мере согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся непринятия судами во внимание результатов
№ 644. Нормативы водоотведения по г. Комсомольску-на-Амуре утверждены постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 № 173-па. Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора проб сточных вод № 75 от 07.03.2019, № 117 от 09.04.2019, № 149 от 13.05.2019, № 197 от 17.06.2019, № 310 от 11.10.2019 и соответствующие им протоколы исследования состава воды, судебные инстанции признали установленным факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ , поступающих со сточными водами в систему канализации. Расчет суммы иска проверен судами и признан соответствующим положениям вышеуказанных норм права по соответствующим формулам с учетом установленных превышений по отдельным показателям, зафиксированным в протоколах исследования состава воды. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации и платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в сумме 244 521 руб. 38 коп., суды признали
960, подлежат отклонению. Из содержания Схемы следует лишь, что Общество осуществляет транспортировку сточных вод от собственных подразделений и субабонентов. Сточные воды абонентов, включая ливневые воды, по трем действующим выпускам подаются в централизованную сеть водоотведения г. Ярославля, эксплуатируемую Водоканалом. При этом в Схеме не отражено, по каким именно выпускам осуществляется транспортировка сточных вод субабонентов; состав и количество субабонентов, сведения о контрольных канализационных колодцах также не отражены. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном канализационном колодце подтвержден материалами дела, расчет платы соответствует действующему законодательству, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования. При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права,
Смоленской области от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции истец, ссылаясь на пункты 3, 18, 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), указывает, что факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отобранных у ответчика, подтверждается протоколом № 1762/2-2019 от 17.09.2019 и актом № 1762/2-2019 от 09.09.2019 отбора пробы сточной воды (т. 1, л. д. 20, 21). Полагает, что протокол № 460-01 от 19.09.2019 не подтверждает отсутствие в отобранных у абонента пробах воды предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку параллельная проба отобрана в емкость, не соответствующую ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», и которая не была опломбирована. Считает,
совершении указанного административного правонарушения и назначении административного наказания. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе рассмотрения дела факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах, а также в месте выпуска сточных вод в водный объект - ..., Обществом не оспаривался. В обоснование своих жалоб на принятые решения и отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, законным представителем юридического лица и его защитником указывается на ненадлежащее состояние очистных сооружений, что подтверждается заключением ЗАО «...» от <Дата обезличена> по результатам обследования очистных сооружений села ..., согласно которому вследствие технического состояния очистные сооружения не
(приобщено к делу), № от <дата> (ранее действовало) – л.д. 25,26, решений Министерства природных ресурсов Пермского края «О предоставлении водного объекта в пользование» № от <дата>, № от <дата> (л.д. 14-16, 19-21) ответчик является водопользователем соответственно р. ..... и р. ...... Приложениями к указанным разрешениям для ответчика установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (л.д. 24, 26, приобщено к делу). Представитель ответчика в порядке ст. 68 ГПК РФ подтверждает факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в водные объекты. Такое нарушение следует из протоколов химического анализа сточных вод, выполненных ответчиком (л.д. 32-37) в соотношении с установленными нормами (л.д. 24, 26, приобщено к делу). Нарушения зафиксированы в акте проверки, справке, постановлении, предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от <дата> (л.д. 41, 46, 52,53, 56,57,59). В названных разрешениях для ответчика установлено обязательное условие при использовании водных объектов: перечень и количество загрязняющих веществ не
применяются конкретные нормы и стандарты. Пруд не соответствует стандартам, нормативам, Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, что влечет нарушение требований 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Отсутствие проекта эксплуатации биологического пруда, предусматривающего мероприятии по соблюдению экологических требований, влечет негативные последствия для окружающей среды. Проведенной управлением Роспроднадзора по Астраханской области в ДД.ММ.ГГГГ года проверкой зафиксирован факт превышения предельно - допустимой концентрации загрязняющих веществ в почве биологического пруда по цинку в <данные изъяты> раза. В соответствии с рапортом старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Сулеймановой Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки произведено визуальное обследование самого объекта размещения опасных отходов - биологического пруда канализационно - очистных сооружений, расположенном на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено, что объект размещения отходов, в
административного наказания и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель АО «Карельский окатыш» Ульянова И.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сброс вод осуществляется постоянно, пробы воды берутся раз в месяц. Должностное лицо Тирронен Э.Э. просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Прокурор Ушанов В.А. считает жалобу необоснованной, полагает, что каждый выявленный в ходе проверки факт превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ образует самостоятельный состав административного правонарушения. Заслушав представителя АО «Карельский окатыш», прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Карельский окатыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выразившемся в нарушении природоохранного законодательства. Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира
назначении административного наказания и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель АО «Карельский окатыш» Ульянова И.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сброс сточных вод осуществляется постоянно, пробы воды берутся один раз в месяц. Должностное лицо Тирронен Э.Э. просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Прокурор Ушанов В.А. считает жалобу необоснованной, полагает, что каждый выявленный факт превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ образует самостоятельный состав административного правонарушения. Заслушав представителя АО «Карельский окатыш», прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Карельский окатыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выразившемся в нарушении природоохранного законодательства. Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира
