руб. в местный бюджет (чек – ордер от 18.11.2013, л.д. 13). В определении об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения или в ином судебном акте может быть указано на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде не в федеральный бюджет (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91). Руководствуясь статьями 110, 167-171, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил: установить факт принадлежности договора купли-продажи от 28 июня 1999 года; акта от 28 июня 1999 года; счета-фактуры № 109 от 18 июня 2003 года; накладной от 18 июня 2003 года; акта от 1 июля 2003 года Хачатурян Петросу Мкртисовичу. Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Петросу Мкртисовичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную чек-ордером от 18.11.2013. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный
«ФИО5 завод металлоконструкций», пояснений заявителя о том, что после смены организационно-правовой формы в 1996 году АООТ на ОАО общество стало именоваться Открытое акционерное общество «ФИО5 завод металлоконструкций», суд приходит к выводу, что нотариусом Златоустовского городского округа ФИО1 при изготовлении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 01.11.1994 была допущена ошибка, в результате которой по тексту договора вместо акционерного общества открытого типа «ФИО5 завод металлоконструкций» указано акционерное общество закрытого типа «ФИО5 завод металлоконструкций». Таким образом, факт принадлежности договора купли-продажи квартиры общей полезной площадью 96,2 кв.м., находящейся по адресу: <...> от 01 ноября 1994 года открытому акционерному обществу «ФИО5 завод металлоконструкций» подтвержден представленными заявителем в материалы дела доказательствами, а также представленным в материалы дела мнением заинтересованного лица нотариуса ФИО1. Определением от 22.09.2010 суд предложил заинтересованным лицам представить мнения на заявление ОАО «ФИО5 завод металлоконструкций» об установлении факта принадлежности договора купли-продажи квартиры от 01.11.1994 заявителю. Между тем, возражения на заявление об установлении требуемого
ФИО1, доверенность от 25.08.2010г., УСТАНОВИЛ: Заявитель уточнял требования и в окончательном виде просит: а) установить факт тождественности наименования юридического лица АО «ПРОЗЕЛИТ», указанного в договоре купли-продажи, удостоверенном Железнодорожной государственной нотариальной конторой г.Новосибирска по реестру №4-6213, зарегистрированном в Центральном межрайонном бюро технической инвентаризации г.Новосибирска 29.12.1993г. за номером 27-28-90, наименованию юридического лица АОЗТ «ПРОЗЕЛИТ», которое в соответствии с уставом, зарегистрированным в новой редакции Новосибирской городской регистрационной палатой 04.12.1997г. именуется как ЗАО «ПРОЗЕЛИТ»; б) установить факт принадлежности договора купли-продажи , удостоверенного Железнодорожной государственной нотариальной конторой г.Новосибирска по реестру №4-6213, зарегистрированного в Центральном межрайонном бюро технической инвентаризации г.Новосибирска 29.12.1993г. за номером 27-28-90, юридическому лицу ЗАО «ПРОЗЕЛИТ» (ИНН <***>), именуемому в указанном договоре купли-продажи как АО «ПРОЗЕЛИТ». Требования по настоящему делу обусловлены наличием препятствий в осуществлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости, приобретенного в собственность по договору купли-продажи, и реализации своих прав на данное имущество. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения
не явился, Сущность спора: Согласно исковому заявлению иск заявлен об установлении факта принадлежности договора купли-продажи нежилого помещения 10 сентября 1996 года со всеми приложениями к нему Межотраслевому Фонду энергосбережения и развития топливно-энергетического комплекса Новосибирской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630099, <...>. Пояснениями по делу истец уточнил ИНН <***>. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 1 Заявитель обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение и установить факт принадлежности договора купли-продажи нежилого помещения к Межотраслевому фонду энергосбережения и развития топливно-энергетического комплекса Новосибирской области. ФГУП «Ростехинвентаризация» считает доводы заявителя законными и обоснованными. 2. В 1996 году заявитель заключил договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 120,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Согласно Договору купли-продажи нежилого помещения от 10 сентября 1996 года со стороны покупателя выступал Фонд Энергосбережения ТЭК по НСО, в Приложении 2,3 покупателем указан Фонд Энергосбережения ТЭК по НСО и Фонд Энергосбережения. В
января 1998г. здание нежилое, двухэтажное передано покупателю. Имеется инвентарная карточка, технический паспорт, отчет по основным средствам на данный объект. Заявитель является собственником здания «Берлин-3» по договору купли продажи от 17 апреля 1992г. При таких обстоятельствах заявление об установлении факта, имеющих юридическое значение полежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление ООО «Энергия - Сервис» г. Агидель удовлетворить. Установить юридический факт принадлежности договора купли продажи от 17 апреля 1992г. здания «Берлин-3», по адресу: г. Агидель, вахтовый поселок, Берлин 16, на административное здание площадью 897,9кв. м за ООО «Энергия - Сервис» г. Агидель. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судья Л.Л. Акопян
паспорту <...>, выданному Карачаевским ГОВД КЧР (дата обезличена) она ФИО1. Онапыталась в досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибки в принадлежащем ей документе, обратившись в нотариальную контору к ФИО6, где хранится архив Нотариуса ФИО5, которая оформляла этот договор купли продажи и допустила ошибку. Однако, нотариус ФИО6 ей отказала, поскольку нотариус ФИО7 умерла и внесение исправлений в текст нотариального документа, исходящего от иного нотариуса является недопустимым и кроме как в судебном порядке установить факт принадлежности договора купли продажи и исправить ошибку в отчестве, невозможно.В связи с изложенным и просит установить факт принадлежности договора купли-продажи, (адрес обезличен) от (дата обезличена) - ФИО1. Заявитель, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в таковое не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заинтересованное лицо нотариус ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в таковое не явилась, суд о причинах неявки не
заявлением об установления факта принадлежности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ К и факта передачи К. жилого дома и надворных построек, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что при оформлении данного договора неверно указана фамилия в графе «Покупатель», вместо К, было указано «К», кроме того не указан адрес приобретаемого имущества. Данные неточности в договоре являются препятствием, для оформления документов на право собственности. Просит суд установить факт принадлежности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. и факт передачи К. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель К, суду показала, что при оформлении данного договора неверно указана фамилия в графе «Покупатель», вместо К, указано «К», кроме того не указан адрес приобретаемого имущества, а также иных построек: гаража, сарая, бани, летней кухни, сарая, сеней, хотона, сооружений. Ранее не обращалась с установлением факта принадлежности
года г.Мытищи Московской области Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2018 по иску ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, с учетом уточнений, просила установить факт принадлежности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ФИО3 – ФИО2; установить факт принадлежности договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и ФИО3 – ФИО2; признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 621 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 62 кв.м., расположенный по адресу:
на ФИО4 ФИО34, ФИО3 ФИО35 исправлено на ФИО9. Однако отчества при исправлении так же не были указаны. Согласно паспортам, данные заявителей: ФИО2 ФИО36, ФИО3 ФИО37 и ФИО1 ФИО38. Допущенные нарушения при составлении договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют им обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с соглашением о выделении долей. Поскольку исправить документ во внесудебном порядке невозможно, просят установить факт принадлежности договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 ФИО39, ФИО2 ФИО40, ФИО3 ФИО41. Заявитель ФИО1 ФИО42 в судебном заседании требования, указанные в заявлении поддержала, просила их удовлетворить. Заявитель ФИО3 ФИО43. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении на требованиях настаивала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Заявитель ФИО2 ФИО44. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте
