Факт принадлежности документа подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

друг от друга является обоснованной. Отрицая факт обмена документами посредством факсимильной связи и подписание контракта №010/2008 от 11.03.2008 и дополнительного соглашения к нему, ответчик указывает на то, что имеющиеся на представленных факсимильных копиях документов абонентские номера 8 (3822) 92-16-19 и 8 (3822) 92-12-95 никогда не принадлежали ответчику. С целью проверки принадлежности перечисленных номеров конкретному абоненту судом второй инстанции направлен запрос в Томский филиал ОАО «Сибирьтелеком». Письмом от 29.04.2010 Томский филиал ОАО «Сибирьтелеком» сообщил, что абонентские номера 8 (3822) 92-16-19 и 8 (3822) 92-12-95 зарегистрированы за ОАО «Сибирская губерния» и установлены по адресу: Томская область, с.Малиновка, 1, площадка птицефабрики «Томская» 41. Необходимо отметить и имеющиеся в материалах дела детализации телефонных соединений ОАО «Ростелеком» (т.2, л.д.92-96, т.4, 96-111), из которых видно, что телефонные соединения производились ООО «Овотерм» с абонентом в г.Томске, код города 382, по месту нахождения филиала птицефабрики «Томская». Оценив представленные в материалы документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

истцам. Факт ввоза на территорию Российской Федерации товара со спорной маркировкой подтверждается представленными в материалы дела актами таможенного досмотра от 25.11.2016 № 10108060/131216/000121 и № 10108060/131216/000125 (в которых декларантом указано общество, а производителем и отправителем – компания Emex), а также фотографиями, представленными Курской таможней, письмами Курской таможни от 03.02.2017 №23-22/1818 и №23-22/1819, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.03.2017 серии 46 АА0950007. Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 20.02.2015 между компанией Emex (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен контракт № 2015-dwc-111 (далее – контракт), предметом которого является поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия этого контракта в соответствии с его условиями. В силу пункта 4.1 контракта право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов ,

товарными знаками, права на которые принадлежат истцам. Факт ввоза на территорию Российской Федерации товара со спорной маркировкой подтверждается представленными в материалы дела актом таможенного досмотра от 21.10.2016 № 10108060/211016/000106 (в которых декларантом указано общество, а производителем и отправителем – компания Emex), а также фотографиями, представленными Курской таможней, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.11.2016. Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 20.02.2015 между компанией Emex (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен контракт № 2015-dwc-111 (далее – контракт), предметом которого является поставка товаров, в том числе (но не ограничено) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия этого контракта в соответствии с его условиями. В силу пункта 4.1 контракта право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов , необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории

расторжении Договора на момент спорных поставок. Факт просрочки оплаты поставленного по Договору товара подтвержден материалами дела и Типографией по существу не оспорен. Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил заявленные ООО «Сити Маркет» требования. Согласно заключениям Калининградской лаборатории судебной экспертизы № 260/5-3-22, № 272/5-3-22 от 04.05.2022, № 261/5-3-22 от 29.04.2022 ответить на вопрос о принадлежности подписей в копиях Спецификаций № 6 и № 7 и в УПД № 196 и № 210, выполненных от имени Решетова А.С., не представилось возможным. Из заключения ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 06.10.2022 следует, что подписи в Спецификациях № 6 и № 7, выполненные от имени Решетова А.С. вероятнее всего выполнены не им, а иным лицом. Ответить на вопрос о принадлежности подписей в УПД № 196 и № 210 не представилось возможным. Экспертами установлен факт нанесения оттисков различными печатями на исследуемых документах . Как отметил апелляционный суд, указанные

ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: РД, <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 15-ти дней со дня его вынесения, через Советский районный суд <адрес>. Судья М.А. Омарова

участка, продолжить осуществление кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании судебных и почтовых расходов с виновных лиц. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Смагилов Д.Н., указывая то, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтены положения главы 27 ГПК РФ, предусматривающие правила подсудности при обращении с заявлениями об установлении юридических фактов. Он обратился с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок в Свердловский районный суд г.Перми с учетом правил подсудности , установленных ст.266 ГПК РФ. В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в

имущественных прав граждан, организаций. Из содержания п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. По смыслу приведенных норм, факт принадлежности правоустанавливающих документов устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве. Разрешая вопрос о подсудности данного искового заявления Одоевскому межрайонному суду Тульской области судья исходит из ст.266 ГПК РФ, согласно которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Из искового заявления Лозиной Н.Р. не усматривается спора о праве, поскольку в нем указано

суд пришел по следующим основаниям. Предметом заявления является требование заявителя об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Дело по заявлению об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов в соответствии с п. 5 ч.1 ст.264 ГПК РФ относится к делам подлежащим рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с подразделом 4 ГПК РФ. Территориальная подсудность данных дел, установленная в соответствии со ст.266 ГПК РФ, которой установлено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Заявитель Скородумова Л.Н. зарегистрирована по адресу <адрес>. Заявителем не заявлено требований об установлении

месту жительства Кретовой Г.Н. в г. Щигры, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и на иное определение подсудности не влияют в связи со следующим. В силу положений ст.266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя. Заявленные истцом требования о праве в отношении спорной земельной доли являются первичными, в то время как требования об установлении факта принадлежности документа являются производными от основных, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности , т.е. по месту нахождения спорного земельного участка (ст. 30 ГПК РФ). В силу п. 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах настоящее дело, принятое к производству Щигровским райсудом с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение