установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А42-7262/2015, пришли к выводу о подтверждении наличия на стороне предпринимателя и общества неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что договором аренды от 23.09.2010 на предпринимателя как арендатора муниципальных помещений возложена обязанность производить оплату коммунальных услуг; факт владения и пользования имуществом в спорный период подтвержден; заявленная ко взысканию сумма уплачена комитетом на основании решения по делу № А42-7262/2015 в счет оплаты задолженности за потребление тепловой энергии. Ссылки на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу № А42-1870/2018 были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Обстоятельства указанного дела о незаконности взыскания неосновательного обогащения не свидетельствуют. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для
к договору от 25.10.1996 № 117. За Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (арочный склад), 1-этажный, общей площадью 676,5 кв. м, инв. 8116-А, литера А, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, <...>, кадастровый номер 16:50:281448:29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008 № 16-16-01/403/2007-124. Основанием для регистрации права собственности на здание арочного склада является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2005 по делу № А65-1306/2005, которым установлен факт владения и пользования Обществом как своим собственным указанным недвижимым имуществом. Ответчик 31.03.2006 обращался в Управление с заявлением о регистрации права собственности на указанный арочный склад, однако ему было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу № А65-19935/2006 в удовлетворении требований Общества о признании отказа Управления от 09.06.2006 № 01/004/2006-493 в государственной регистрации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения: зарегистрировать недвижимое имущество: нежилое здание (арочный склад), 1-этажный, общей площадью 676,5 кв. м, инв. 8116-А,
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-11801/2017, руководствуясь статьями 303, 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт владения и пользования ответчиками в спорный период принадлежащим истцу имуществом в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере, определенном с учетом заключения судебной экспертизы. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание
В. А.) по делу №А12-14868/07 по заявлению Потребительского общества «Колос», р.п. Быково, Волгоградская область, заинтересованные лица: Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, р. п. Быково, Волгоградская область, Администрация Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, р. п. Быково, Волгоградская область, об установлении факта, имеющего юридическое значение, УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Колос» (далее – заявитель, ПО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт владения и пользования как своими собственными объектами недвижимости – хлебозаводом и модулем, расположенными по адресу: <...>. Определением того же суда от 23.11.2007 в качестве надлежащего заинтересованного лица, к участию в деле была привлечена Администрация Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ПО «Колос» просит отменить судебные акты,
области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «ЛВ‑Агротех», р.п. Городище Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» (далее – ООО «Интенсивное птицеводство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования следующим недвижимым имуществом как своим собственным: тепловые сети, инженерные сети ‑ водопровод, площадки, переданные по договору купли-продажи № 1. До принятия решения заявитель уточнил требования и просил установить юридический факт владения и пользования как своим собственным следующим недвижимым имуществом: инженерные сети ‑ водопровод (инвентарный номер 18:205:002:000036870:0004; реестровый номер 081206:002:000036870:0004), тепловые сети (инвентарный номер 18:205:002:000036870:0006; реестровый номер 081206:002:000036870:0006); площадки (инвентарный номер 18:205:002:000036870:0007; реестровый номер 081206:002:000036870:0007), приобретенным по договору купли-продажи № 1 от 23.03.1999, расположенным по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 заявление было удовлетворено. Решением того же суда от 08.04.2008 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» (далее – ООО «ЛВ‑Агротех») о пересмотре
суд первой инстанции для нового рассмотрения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит. Как видно из материалов дела, 07.07.2003 между заявителем и Открытым акционерным обществом «Атнинская межхозяйственная строительная организация» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего был заключен предварительный договор (л.д. 7). Согласно данному договору общество обязалось установить факт владения и пользования недвижимым имуществом в виде административного здания на праве собственности в срок до 15 февраля 2004 года, после чего оформить договор купли-продажи. Оплата за недвижимое имущество была произведена заявителем в июле 2003 года в полном объеме. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2004 по делу А65-17410/2003-СГЗ-14 был установлен факт владения и пользования обществом как своим собственным недвижимым имуществом, в том числе административным зданием. Доказательства признания за обществом права собственности заявителем не были представлены. 16.02.2004
юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области, Варгашинскому ППО, Администрации Варгашинского района (далее – заинтересованные лица) об установлении факта владения и пользования Облпотребсоюзом недвижимым имуществом как своим собственным – зданием магазина, расположенным по адресу: <...>, Литера А, общей площадью 168,2 кв. м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 40). Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2003 требования заявителя удовлетворены: судом установлен факт владения и пользования Облпотребсоюзом зданием магазина, расположенным по адресу: <...>, Литера А, общей площадью 168,2 кв. м, как своим собственным. 25 апреля 2016 года в арбитражный суд первой инстанции от заявителя поступило заявления об исправлении описки, в котором заявитель просит исправить допущенную в решении суда от 27.02.2003 описку, указать: «Установить факт владения и пользования Облпотребсоюзом помещениями в здании магазина, расположенном по адресу: <...>, Литера А, общей площадью 168,2 кв. м, как своими собственными». Определением от 27.05.2016
приватизации, сославшись на отсутствие оснований. Помимо ФИО2 собственниками квартиры по договору приватизации являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и заявитель ФИО1. Каждому принадлежит по 1/5 доли квартиры. Все названные собственники в **.**.**** году обращались в Центральный районный суд г.Кемерово с заявлениями об установлении факта владения и пользования своей долей квартиры. **.**.**** Центральным районным судом города Кемерово вынесено решение по делу ###, в соответствии с которым требования заявителей удовлетворены, в отношении каждого из них установлен юридический факт владения и пользования соответствующей 1/5 доли квартиры. Однако в отношении доли квартиры, принадлежавшей ФИО2, заявление не подавалось, факт владения и пользования судом не устанавливался. В настоящее время установление юридического факта владения и пользования ФИО2 1/5 доли квартиры необходимо для оформления наследства. Получить подлинник договора приватизации или его дубликат невозможно, что подтверждается ответом Администрации Кемеровской области от **.**.**** Просила суд установить юридический факт владения и пользования ФИО2, умершей **.**.**** 1/5 долей квартиры, расположенной по адресу г...., ....
судьи Маслянниковой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1708/2021 (УИД 71RS0015-01-2021-003436-08) по исковому заявлению ФИО5 к администрации г. Тулы и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО6 при жизни и на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО3 при жизни и на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО2 при жизни и на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ 1/4 долей жилого
отношении земельного участка и установлении границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указано, что являются членами садоводческого товарищества «Горный сад» в г. Нальчике с 1999 года. За каждым из членов товарищества были закреплены на праве владения земельные участки с номерами № до №. Истцы обратились в Нальчикский городской суд КБР с заявлениями об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2019 года по гражданскому делу № постановлено: Установить юридический факт владения и пользования ФИО11 на праве собственности земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Установить юридический факт владения и пользования ФИО2 на праве собственности земельным участком площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Установить юридический факт владения и пользования ФИО10 на праве собственности земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Установить юридический факт владения и пользования ФИО9 на праве собственности земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Установить юридический факт
