объема работ, поскольку заявленная стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов, а также заключенного дополнительного соглашения на дополнительные объемы и внесения изменений в проектно-сметную документацию, касающихся сметной стоимости строительства, суды опровергли, ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункт 2.5.2 контракта, указав на фактическуюошибку в сметной документации при расчете затрат на доставку строительных материалов, признавая возможным взыскать задолженность в размере не более чем на 10% от цены, установленной этим контрактом. Суды не усмотрели факта недобросовестного поведения в действиях подрядчика и указали на отсутствие оснований полагать, что выполнение работ иным лицом могло быть произведено без увеличения их стоимости. Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 13.01.2020 № 10.19/440 и дополнительное экспертное заключение от 23.12.2020 № 11.20/358, установив наложение (пересечение) фактической границы принадлежащего предпринимателю здания (закусочной) с границами земельного участка общества с кадастровым номером 23:47:0301040:3 и наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0301040:3 и 23:47:0301040:11 относительно площади и местоположения границ данных земельных участков, так как процедура межевания проводилась без учета фактических границ земельных участков и без учета фактических границ здания (закусочной), суд, руководствуясь частью 2 статьи 7, статьей 61, частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии
по делу в этой части прекращено. С ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» взыскано 103 126 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 9710 руб. 11 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета взыскано 2965 руб. государственной пошлины, с Консалтинга в доход федерального бюджета взыскано 9596 руб. государственной пошлины. ООО «Эпсилон-Консалтинг» обратилось в апелляционный суд с заявлением об исправлении допущенных в постановлении от 05.06.2020 арифметических ошибок , в котором указало, что ошибки допущены при определении размеров государственной пошлины, взысканной с ответчика и истца, а также вместо 14 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами указано 9710 руб. 11 коп. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 в
в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи об отправке заявителем почтовой корреспонденции Общество направило апелляционную жалобу на определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом в суд первой инстанции 09.08.2017, то есть в пределах срока, установленного в пункте 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическая ошибка суда апелляционной инстанции в определении срока подачи апелляционной жалобы повлекла нарушение права лица на судебную защиту – проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке. Без устранения допущенной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело
кассационной жалобе, судебная коллегия исследовала данные официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» и установила, что прием почтовой корреспонденции с присвоенным почтовым идентификатором номера 12531914052687 произведен 06.08.2017 в 13 часов 32 минуты. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы был соблюден, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в материалах дела и представленным с кассационной жалобой доказательствам. Фактическая ошибка суда апелляционной инстанции в определении срока подачи апелляционной жалобы повлекла нарушение права лица на судебную защиту – проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке. Без устранения допущенной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело
общество считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно фактов, влияющих на возможность снижения размера компенсации (в частности, об отсутствии иных нарушений исключительных прав истца, о несоответствии заявленной суммы компенсации принципам соразмерности восстановления имущественного положения истца, о принятии ответчиком мер по устранению нарушения после получения претензии от истца, о необоснованности представленного истцом на основании товарных накладных расчета суммы компенсации). Общество также обращает внимание на то, что судом первой инстанции в решении допущена фактическая ошибка (указание на факты, не имеющие отношения к рассматриваемому делу). Общество указывает, что нарушение исключительного права на товарный знак № 555188 не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, а также на то, что к участию в деле не привлекались третьи лица, тогда как решение суда первой инстанции содержит ссылки на указанные обстоятельства. В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их законными и
основание своих требований и возражений. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды установили и материалами дела подтверждается наличие задолженности третьего лица (ООО «116 дорог экспресс») перед ответчиком (ООО «Альянс») на момент перечисления денежных средств в размере 126 700 рублей 49 копеек. Суды обоснованно посчитали, что какая-либо правовая или фактическая ошибка при совершении платежа по платежному поручению от 16.06.2020 № 27 в данном случае исключена, поскольку в период действия договора поставки от 02.08.2017, по которому образовался долг, и до настоящего времени руководителем должника (ООО «116 дорог экспресс») и плательщика за него денежных средств (ООО «116 дорог РБК») являлось одно и то же лицо – ФИО1 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в рассматриваемых отношениях ответчик является добросовестным
и реального исполнения в натуре. В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды от 10.01.2020 № 29/01/2020 срок действия договора установлен – с 01.01.2020 по 30.11.2020, по договору субаренды от 01.12.2020 № 38/12/2020 – с 01.12.2020 по 31.10.2020. Заключение договора 10.01.2020, который начал свое действие с 01.01.2020 не соответствует обычаям делового оборота при условии подписанного двустороннего акта приема-передачи помещений 10.01.2020. Из срока действия договора № 38/12/2020 не представляется возможным достоверно установить срок аренды, поскольку предполагается фактическая ошибка . Акты оказанных услуг кредитором представлены за период по истечение срока аренды, за период с декабря 2020 по февраль 2021. При заключении договора субарендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя месячный размер арендной платы за первый месяц действия договора (пункт 4.7. договоров). При этом какие-либо доказательства оплаты со стороны субарендатора установленной договорами арендной платы в размере 211 500 рублей в материалы дела не представлено. Также в деле не имеется каких-либо доказательств фактического использования должником спорных
между нею - ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью 627 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, входящего в состав садового товарищества «Колос» Подтверждением права собственности ФИО3 на указанный земельный участок являлось Свидетельство на право собственности на землю: серия: РФ-XXI №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных ресурсов <адрес> за подписью регистратора ФИО5 Вместе с тем, при оформлении указанного свидетельства на имя ФИО3 Комитетом земельных ресурсов была допущена фактическая ошибка - неверно внесена запись о целевом назначении - вместо земли населенных пунктов, к категории которых относился данный участок, была указана категория земель сельскохозяйственного назначения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании данного свидетельства нотариусом Малоярославецкого нотариального округа ФИО6 был составлен и удостоверен договор купли-продажи указанного земельного участка между ФИО3 и ею - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован Комитетом земельных ресурсов и землеустройства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных ресурсов и землеустройства <адрес>, являющегося на тот момент органом, осуществляющим государственную
ФИО1 со своего вклада в этом банке осуществил перевод на свою карту конкретную сумму денежных средств – 675 000 рублей, а затем, также ДД.ММ.ГГГГ, он осуществил перевод денежных средств в вышеуказанной сумме на карту <данные изъяты> ответчика-истца ФИО4 С учетом вышеизложенного довод представителя истца-ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 при переводе ошибся набирая цифры и вместо 249000 набрал 675000 суд считает не убедительным и приходит к выводу, что при совершении спорного перевода правовая или фактическая ошибка была исключена, денежные средства он переводил в необходимом размере, безошибочно, именно ФИО4 в качестве оплаты стоимости автомобиля по сделке купли-продажи. В тексте договора купли-продажи указано, что стоимость транспортного средства составила 249 000 руб. Между тем, согласно справке автоэкспертного бюро <данные изъяты>», среднерыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4 (легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, объем двигателя 1,8л., мощность двигателя 125 л.с., АКПП, правый руль), находящегося в исправном техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 000 рублей, что
№); 50 000 руб. на расчетный счет ответчика (часть аванса по договору-заявке №), о точных реквизитах которых истец был осведомлен. При этом дата банковских операций согласуется с датой заключения договоров-заявок, подписанных истцом. В данном случае истец, подписывая договоры-заявки и производя платежи по ним, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между <данные изъяты> и ФИО5 обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения <данные изъяты> обязанности по оплате по договорам-заявкам. Правовая или фактическая ошибка при совершении спорного платежа исключена, поскольку действия истца как руководителя филиала <данные изъяты> были направлены на исполнение обязательств в рамках договоров-заявок. При совершении указанных действий истец действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные денежные средства были приняты в качестве исполнения обязательства. При этом непосредственно получены денежные средства были ФИО5, ответчик никакой имущественной выгоды не получила. Основания для применения ст. 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет
и не могут быть пересмотрены другим решением суда. В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит решение суда изменить в части становления границы по прямой линии с исключением из описания точек 12, 13, 14, 15 и принять новое решение, установив смежную границу между земельными участками <данные изъяты> по прямой линии, проходящей между точкой <данные изъяты> В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, поданной от имени ФИО1 Также указывает, что судом допущена фактическая ошибка в части возможности проведения прямой линии между указанными точками. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что истцом проводилось сопоставление координат точек, установленных межевым планом <данные изъяты> а также заключением дополнительной судебной экспертизы и выявлено, что данные точки совпадают, в связи с чем вывод суда о недосказанности истцом того, что смежная граница ее земельного участка и участка С-ных должна проходить по точкам с координатами,
