апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что по фактическому использованию спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, признано незаконно. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). Суд первой
взыскании неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в части на сумму 6 580 000 руб. Судами произведен перерасчет процентов на сумму удовлетворенных требований в размере 6 580 000 руб., в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 103 439 руб. 21 коп. При этом, поскольку денежное обязательство должником не исполнено проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что требование об обязании принять материалы стоимостью 6 605 000 руб. являются необоснованными, поскольку стоимость материалов согласована сторонами в размере 4 130 000 руб., таким образом, ни в силу договора, ни в силу закона у ответчика не возникло обязанности по приемке иного товара по заявленной стоимости. Судами отклонены доводы о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами, поскольку доказательств обоснованности их несения, как и доказательств их фактического несения не представлено, а также
подряда N 28/1-02/2017-РК от 28 февраля 2017 года, указанных в Акте приема-передачи от 05 мая 2017 года, определенная в соответствии с условиями договора подряда N 28/1-02/2017-РК от 28 февраля 2017 года (приложение N 1 к договору подряде «Распределение договорной цены») и Общим журналом работ N 1, по состоянию на дату направления уведомления о расторжения данного договора - 31 марта 2017 года составляет (округленно):129 000 руб., без округления - 129045, 01 руб. Рыночная ( фактическая) стоимость материалов , указанных в Акте приема-передачи от 05 мая 2017 года, определенная в соответствии с условиями договора подряда N 28/1-02/2017-РК от 28 февраля 2017 года (приложение N 1 к договору подряда «Распределение договорной цены»), по состоянию на дату направления уведомления о расторжения данного договора (см. п. 12.4) - 31 марта 2017 года., составляет (округленно):2 254 000 рублей. При исследовании экспертного заключения, судом первой инстанции было установлено, что экспертом не дан ответ на второй вопрос
строительной площадки (пункт 5.2 договора). Общая стоимость поручаемых подрядчику работ со стоимостью материалов в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 22 793 931 руб. 98 коп. Сумма договора является ориентировочной, определяется Калькуляцией (Приложение №1). Цена материалов, указанная в калькуляции, является максимальной. Подрядчик обязан подтвердить стоимость материалов заверенными копиями товарных накладных, прикрепив их к актам КС-2, если фактическая стоимость окажется ниже чем в калькуляции, то в актах выполненных работ указывается и подлежит оплате Заказчиком фактическая стоимость материалов . Расценки работ, указанные в калькуляции, остаются неизменными на весь период действия договора. Общий объем и общая стоимость выполненных и оплачиваемых работ определяется сторонами настоящего договора путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по фактически выполненным объемам (пункт 6.2 договора). Пунктом 6.4 договора определено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: - предоплата в размере 30% суммы договора подлежит
исполнения подрядчиком обязательств по контракту ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в отсутствие оснований для применения статьи 401 ГК РФ, удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере является правомерным. Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснования для начисления штрафа апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалам дела. Так, из материалов дела следует, что в проектно-сметной документации ответчиком указана фактическая стоимость материалов , используемых при производстве работ, тогда как условиями контракта предусмотрено, что в проектно-сметной документации должна быть указана стоимость материалов и оборудования в ценах 2001 года (приложение №4 к контракту). Утверждение ответчика о том, что условия контракта не содержат требований к ПСД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 5.1.2 контракта и Приложением №1 к контракту изложены все предъявляемые к ПСД требования. Представленными в материалы дела письмами истца опровергается довод ответчика об отсутствии со
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13). Кроме того, из буквального толкования условий пункта 9.3 контракта следует, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. В данном случае такое право в установленной законом процессуальной форме ответчиком не реализовано. Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о неверном определении экспертом стоимости работ (не исключена фактическая стоимость материалов , приобретенных подрядчиком и использованных при исполнении контракта), не влияют на принятое решение. Во-первых, из договора поставки между истцом и ИП ФИО2 от 18.09.2013 не следует, что поставка строительных материалов осуществляется для выполнения работ по спорному контракту. Во-вторых, акт сдачи приемки-материалов от 09.06.2014, стоимость которых в сумме 1 244 150 рублей исключает учреждение из стоимости работ по контракту, не подписан. В-третьих, условиями контракта не предусмотрено, что из стоимости работ подлежит исключению стоимость материалов,
№ 22 от 10.11.2014 г., № 24 от 05.12.2014 г., № 23 от 05.12.2014 г., № 1 от 30.01.2015 г., № 2 от 30.01.2015 г., № 1 от 05.03.2015 г., № 2 от 05.03.2015 г., № 1 от 06.04.2015 г., № 5 от 06.04.2015 г., составляет 1457147 рублей. Так как стоимость работ прямо пропорционально зависит от стоимости использованного материала, определяется стоимость выполненных работ: 2139740 (стоимость монтажных и пусконаладочных работ согласно КС-2) *1457147 ( фактическая стоимость материалов )/1519730 (стоимость материалов согласно КС-2)=2051624 рубля 78 копеек. Таким образом, стоимость выполненных работ, в соответствии с фактическими объемами работ составляет: 2051624 рубля 78 копеек. В строках «Стоимость монтажных и пусконаладочных работ» включена стоимость пусконаладочных работ, однако не отражен объем данных работ, не обоснована стоимость за единицу, а также не имеется возможности разделить (ни в стоимостном, ни в количественном соотношении) «монтажные» и «пусконаладочные» работы, а также учитывая, что работы, отраженные в актах о приемке
выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО «Строитель» 140 500 рублей. Вопреки достигнутой устной договоренности, ответчик до настоящего времени не устранил недостатки. При документальной проверке акта предъявленного к принятию работ на соответствие объемам фактически выполненных работ, выявлены не выполненные объемы. Кроме того, это подтверждено результатами проведенной истцом (п.8.3 Договора) экспертизы по определению соответствия объемов и стоимости выполненных работ по строительству пристройки к жилому дому, согласно представленных актов и фактически. Экспертом установлено, что фактическая стоимость материалов и работ, согласно полученных расчетным путем данным составляет 202 399 рублей. Фактически, истец внес в кассу ответчика 329 900 рублей. Таким образом, ответчик предоставил к приемке необоснованный объем работ, истец излишне уплатил ответчику 127 501 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием по имеющимся нарушениям. Претензионная форма разрешения споров между сторонами была предусмотрена п. 10.1 Договора. Однако до настоящего момента никакие дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращались. Истец в целях
страховочные ремни, чтобы зафиксировать столешницы, не убедившись в правильности расположения столешницы на пирамиде и ее плотности прилегания, в результате чего столешница треснула пополам в районе выреза под варочную поверхность. Согласно акту экспертизы № предъявленная на экспертизу кварцевая столешница марки <данные изъяты> размером 2882х600х40 мм имеет дефекты непроизводственного характера. Данные дефекты относятся к значительным критическим дефектам непроизводственного характера, которые возникли в результате механического и физического воздействия. Повреждение могло возникнуть в процессе транспортировки погрузочно-разгрузочных работ. Фактическая стоимость материалов и выполненных работ составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
и переустройство своей квартиры *** с устройством входной группы с пандусом согласно проекту АО «Тамбовоблпроект», разработанному в 2017г., а именно истцы произвели следующие работы: - переоборудован оконный проем в дверной с установкой дверных блоков; - устроен фундамент под стойки и пандус; - устроен пандус для входа в ***; - выполнено ограждение пандуса; - установлены стойки для навеса; - выполнен навес из металлических ферм; - выполнено покрытие ферм профлистом; - выполнена окраска металлических конструкций. Фактическая стоимость материалов и выполненных указанных выше строительных работ при возведении устройства дополнительного входа в квартиру *** по *** в ***, а также отдельно стоящего крыльца, конструкции в виде навеса между первым и вторым этажом в соответствии с проектной документацией входной группы по указанному адресу, подготовленной АО «Тамбовоблпроект» в 2017 году составила 1537342,00 руб. Фактическая стоимость материалов и выполненных указанных выше строительных работ, проведенных стороной истца, подтверждается заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
о защите прав потребителей, поскольку, по мнению истца, ответчик систематически занимается строительной деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что денежные средства ответчику уплачивались в три этапа, в том числе и за работы по строительству чердака и кровли, однако никаких работ, связанных со строительством чердака и кровли ответчиком не осуществлялось. Согласно заключению эксперта фактическая стоимость материалов и работ составила 3630822 рубля, в данную стоимость заложена и сметная прибыль, которую получил ФИО2, следовательно, выводы суда о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, являются несостоятельными. Следовательно, к сложившимся правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем непосредственно в суд апелляционной инстанции, ФИО1 указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, в
