от 02.07.2021 по тому же делу по заявлению министерства к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Советского района города Самары (далее – Советское РОСП г. Самары) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства от 06.06.2018 № 20536/18/63040-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 020586555; об обязании принять меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Самарской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на
имуществом, однако регистрация перехода права собственности на суда до настоящего времени не осуществлена; условиями договора не установлен срок государственной регистрации перехода права собственности; истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к Обществу с требованием о проведении совместной регистрации перехода права собственности, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения договора или отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на данное имущество; возбужденное в 2012 году в отношении Общества исполнительное производство окончено в 2013 году фактическим исполнением исполнительного документа ; таким образом, само себе наличие сведений о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению судна Общества, которые впоследствии были сняты по заявлению ответчика, не является основанием для отказа Фирмы от договора мены в одностороннем порядке. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о совершении судебным приставом необходимых, в данном конкретном случае, действий, предусмотренных законом в рамках исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП. Суды отметили, что отсутствие фактического исполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава, спорное исполнительное производство на дату рассмотрения настоящего спора не окончено, исполнительные действия по принудительному взысканию задолженности производятся. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что заявителем не доказано, каким образом оспариваемые действия/бездействие и акты судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа , а также не указано, каким образом могут быть восстановлены его права. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу № 58-КГ18-1 является несостоятельной, поскольку указанное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать жилищно-строительному кооперативу «Эмблема» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А40-242687/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании процентов за нарушение исполнения обязательства по исполнению исполнительного документа в размере 182 461,78 рубля за период с 02.10.2020 по 03.11.2020, а также по день фактического исполнения исполнительного документа , при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кастра», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление
части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона). Как предусмотрено статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом. Исходя из того, что статьей 88.1 Закона предусмотрена возможность зачета лишь встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона №229-ФЗ). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу,
лицом службы судебных приставов, о чем в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем В были составлены акты совершения исполнительских действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес> Вв. окончено исполнительное производство № в отношении ООО «ЮЗА-Газ» о демонтаже трубопроводов по <адрес>, <адрес>й <адрес>, <адрес> <адрес>, 9 <адрес> в ЛАО <адрес>, запрете осуществления земляных и строительных работ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено фактическое исполнение исполнительного документа . Однако, на основании протеста прокурора Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство. Учитывая, что решение Ленинского районного суда <адрес> о демонтаже трубопроводов по <адрес>, <адрес> в ЛАО <адрес> фактически исполнено, а также имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт отсутствия газопроводов, принадлежащих
копии документов о расторжении договора социального найма № от 17.08.2011 года на жилое помещение по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № №. 28.07.2015 года ФИО1 обратился всудс иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя ивзыскании компенсации моральноговреда, в обоснование иска указал, что постановлением об окончании исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ФИО2 установила, что «В ходе исполнения данного исполнительного производства, что фактическое исполнение исполнительного документа ». Истец считает, что судебный пристав-исполнитель установил, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.01.2014 года по наложению обязательства на Начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ устранить препятствия и предоставить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии документов о расторжении договора социального найма № от 17.08.2011 года на жилое помещение по адресу: <адрес> исполнено, что возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу фактически исполнено. Указанное постановление об окончании исполнительного
ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. УФССП России от *** ***, должностным лицом (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом) по вопросам, предусмотренным ст. 64 Закона и применении мер принудительного исполнения согласно ст. 68 Закона. В настоящее время судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО6 в связи с формальным исполнением исполнительного документа в нарушение требований Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимающая достаточных исчерпывающих мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа , в связи с чем, необоснованно вынесла оспариваемое постановление, чем нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО2 в установленный ч.1-6 ст. 36 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда не исполнила исполнительный документ, кроме того возложила на взыскателя обязанность систематически приезжать в другое МОСП по ИОИН УСФФП России по *** по адресу: ***, чем необоснованно нести финансовые расходы, при условии того, что взыскатель более восьми лет не
№ 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, выразившиеся в том, что по исполнительному производству № * в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № * по Ставропольскому краю задолженности по уплате налога и пени на общую сумму * рублей * копейка судебным приставом-исполнителем ФИО2 на протяжении 4 месяцев, т.е. с 26 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года, не предприняты все предусмотренных законом меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа , а именно: судебным приставом-исполнителем не выполнены действия, направленные на установление имущественного положения должника как по месту жительства, так и по месту регистрации, отсутствуют сведения о невозможности взыскания, не установлено имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, не наложен арест на имеющееся у должника имущество. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в не принятии всех
признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшего место в период с 01.03.2023 по 30.04.2023, выразившегося в неосуществлении необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа , непроведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми 25 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в рамках которого административный истец является взыскателем, должником является ФИО3, с которого взыскиваются алименты на содержание
