Фактическое исполнение обязательств по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

___, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, согласно пункту 8.8. статьи 8 договора и других обязательств, установленных в договоре) он уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 процента от полной стоимости строительства объекта за каждые десять дней в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,03 процента за каждые последующие десять дней до фактического исполнения обязательства. 15.3. Указанная в пунктах 15.1. и 15.2. настоящей статьи пеня взимается за каждое нарушение в отдельности. Общая сумма пени не может превышать 5 процентов полной стоимости объекта. 15.4. Кроме предусмотренных настоящей статьей санкций за неисполнение обязательств по договору подряда сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне в сумме, не покрытой пеней, убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества, включая упущенную выгоду. Уплата пени за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения этих обязательств в натуре.

суда Приморского края от 30.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 по делу № А51-14151/2021 по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика», ответчик) о взыскании 7 267 743 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.09.2020 по 06.08.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического исполнения обязательства по договору подряда от 29.01.2020 № 0000000035019Р040002/6/20/С, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «КРДВ», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной

27.12.2019 иск удовлетворен, с общества «СварогМетПром» в пользу общества «Экострой» взыскано 2 035 800 руб. неосновательного обогащения, 33 283 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 822 463 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 11.06.2015 № 23/15-П; 400 966 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 6 555 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от 17.03.2016 № ДП-9/16; 1 490 000 руб. неосновательного обогащения, 8 225 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 17.03.2015 № ДП-12/15-П. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2021, решение суда первой инстанции от 27.12.2019 изменено, с общества «СварогМетПром» в пользу общества «Экострой» взыскано: 2 035 800 руб. неосновательного

суммы гарантийного удержания. При этом суды исходили из того, что, требуя оплаты дополнительных работ, ответчик доказал факты согласования дополнительных работ; выполнения и принятия результата дополнительных работ истцом; потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению; отсутствие доказательств их оплаты. Поскольку обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия возврата гарантийной суммы (подписание заказчиком акта об исполнении договора), не наступило, так как заказчик немотивированно отказался от подписания названного акта, суды пришли к выводу, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцом по истечении гарантийного срока после принятие объекта в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела в суде наступил. Кроме того, так как истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате работ/выплате гарантийного удержания, а условие о неустойке согласовано сторонами в договоре генерального подряда , требование о ее взыскании также признано правомерным, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суды установили, что ответчиком нарушен ряд

в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме. Как установили суды, платежным поручением от 30.05.2013 № 884 заказчик перечислил подрядчику предоплату за выполнение работ по договору в сумме 95 800 рублей. Ссылаясь на нарушение обществом «Конструктив» сроков выполнения работ, обществом «РЭС» было направлено уведомление от 25.04.2014 № ПРЭС-01/3973 об отказе от исполнения договора, возврате авансового платежа и уплате неустойки. Поскольку названное уведомление было оставлено обществом «Конструктив» без внимания, общество «РЭС» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ по договору по объектам № 2, № 3, принятых обществом «РЭС», и уклонение от их оплаты, общество «Конструктив» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями. При разрешении спора, суды правильно установили, что заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора подряда , и к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса

связи с реальной необходимостью исполнения должником обязательств по договору подряда перед ООО «АСТ-Климат», которые должны были обеспечить передачу ему результатов выполненных работ, имеющих самостоятельную ценность, с учетом сложившихся доверительных отношений между должником и ООО «СФ Основание», сделки отвечали признакам обычной разумной хозяйственной деятельности должника и его контрагента. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства были перечислены ООО «СФ Основание» за должника непосредственно подрядчику и были направлены на фактическое исполнение обязательств по договору подряда . Уступка права и зачет встречных требований был произведен сторонами по истечению срока предоставления займа в целях его возврата. Таким образом, квалификация оспариваемых сделок в качестве сделок с предпочтением не удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение

и которая была перечислена ответчику в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением № 3478 от 06.10.2017. Впоследствии ответчиком были выписаны счета-фактуры № 5529 от 29.12.2017, № 167 от 09.01.2018, №№ 168, 177, 178 от 16.01.2018, №№ 179, 181, 182 от 17.01.2018, согласно которым транспортные средства были отгружены в соответствии со сроками их изготовления по договору подряда № 610-3 от 06.10.2017. При этом, нотариально заверенная переписка между ответчиком и истцом подтверждает, что фактическое исполнение обязательств по договору подряда осуществлялось в более поздние сроки. Так, фактическая передача МКДУ-3 в рамках договора подряда № 610-3 была осуществлена не по 31.12.2017 и не по 18.01.2018, как это предусмотрено договором подряда, а в период с 05.01.2018 по 28.02.2018, при этом 7 единиц были отгружены позже 28.02.2018, что подтверждается реестром сданных МКДУ-3 Мосавтодор. На момент данного судебного разбирательства в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40?114084/20 истцом в

обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, представленный ответчиком договор подряда № 12б-2017 не имеет даты, однако срок начала работ, согласно п. 4.1 данного договора – не позднее пяти дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ – не позднее 01 ноября 2017 г. Таким образом, невозможно определить, с какого момента должны были быть начаты ремонтные работы. Так же ответчиком не представлены акты выполненных работ, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору подряда . В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

фактически установлены, то есть обязательства ООО «Оконные технологии К» по договору подряда были исполнены. При этом не имеет значение, лично ответчиком выполнялись работы, либо с привлечением субподрядчика, т.к. договор подряда не содержит ограничений для подрядчика в привлечении третьих лиц для выполнения работ. Претензий по качеству и объему выполненных работ в порядке, установленном договором подряда и действующим законодательством, истец ответчику не заявлял, что также свидетельствует об исполнении договора сторонами и прекращении обязательства ответчика. Фактическое исполнение обязательств по договору подряда ответчиком также подтверждается предписанием от 05 июля 2016 года Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (номер дела 06-12-0006-16) в адрес истца, согласно которому на установленные конструкции не в полном объеме представлены документы по качеству и рабочая документация. Данное предписание предоставлено третьему лицу бывшим бухгалтером ООО «Оконные технологии К», поскольку истцом оно было перенаправлено в адрес данной организации. Замечания были устранены, в связи с чем и подписан оспариваемый акт зачета. Таким образом, ФИО2

у ФИО3 мастером, по поводу некачественно выполненных работ, он соглашался и обещал все исправить. Работы на квартире истца выполняли три человека, но имеют ли они отношение к организации, не знает. Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами. Кроме того, суд не видит их заинтересованности в исходе дела, так как свидетели не состоят в родственных отношениях с истцом. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что фактическое исполнение обязательств по договору подряда нашло свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая, что ответчик приступил к фактическому исполнению договора, у суда не имеется оснований считать, что стороны не определили предмет договора. Таким образом, довод ответчика о том, что договор считает незаключенным, ответчик не совершал никаких работ по договору подряда, суд находит несостоятельным. По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К.Р.М. ., К.П.А. и К.Н.И. ., которые работают в ООО «Делкон». Так, свидетель К.Р.М.

ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что фактическое исполнение обязательств по договору подряда нашло свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела следует, что работы по спорному договору были не только предварительно оплачены истцом, но и фактически выполнены ответчиком. Суд приходит к выводу, что ФИО4 не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательств по договору подряда, а так же доказательств того, что спореый договор не был заключен. Согласно положительному заключению ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» проектная документация

подряда от *, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» и ФИО1; 2. Взыскать с ООО «Уралрегионстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от * в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 274 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 495 руб. 68 коп. за период с * по *, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с * и до момента фактического исполнения обязательств по договору подряда от *, расходы по оплате госпошлины в размере 6055 руб. 00 коп. В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 (по доверенности от 10.12.2021 – л.д.57-58) поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что истец являлся субподрядчиком по договору о выполнении строительно-монтажных работ на указанном объекте, а ответчик в свою очередь - генеральным подрядчиком по договору подряда №* от *, заключенного между ООО «ВЦМ-Инвест» (заказчиком) и ООО «Уралрегионстрой» (подрядчик) на выполнение

ответственностью «МСО» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСО» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты>) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8.25% от суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> руб. на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСО» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., а также понесенные почтовые расходы размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСО» отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской

срок передачи истцу объекта с 30.09.2021 по 10.11.2021 на 104 дня. В соответствии с п.5.1. договора неустойка равна 1% от цены договора за каждые сутки пропуска срока. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 967 652,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы цены дома 6 911 800,00 рублей, то есть по 69 118,00 рублей за каждый день с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств по договору подряда , компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения. Представитель ответчика в судебное заседание