документации. Вышеуказанные обстоятельства, и в первую очередь анонимность платежа, обусловили активное использование криптовалют в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности. Данные факты, а также возможность бесконтрольного трансграничного перевода денежных средств и их последующего обналичивания, служат предпосылками высокого риска потенциального вовлечения криптовалют в схемы, направленные на легализацию (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Необходимо отметить, что отсутствие в системах криптовалют контролирующего центра, влечет невозможность обжалования или отмены несанкционированной транзакции, а фактическое нахождение криптовалют вне правового поля не предоставляет возможность реализации правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств сторонами сделки. К примеру если оплата произведена, но услуга или товар не получены, то нет гарантий возврата такого платежа. При этом, криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность. Кроме того, статьей 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" введен прямой запрет на выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов. Аналогичная
7 ИТОГО по федеральному округу ИТОГО по Российской Федерации Заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (подпись) (ФИО) Дата _________________ Исполнитель , тел. (ФИО) Приложение N 2 к Методологии расчета показателя "Количество несанкционированных свалок отходов" Форма предоставления информации территориальными органами Росприроднадзора в Росприроднадзор Таблица 1 Количество несанкционированных свалок отходов, выявленных территориальными органами Росприроднадзора на 1 декабря отчетного года на территории субъекта Российской Федерации N п/п Наименование федерального округа Наименование субъекта Российской Федерации Фактическое нахождение выявленной в отчетный период несанкционированной свалки (почтовый адрес, географические координаты, кадастровый номер/квартал земельного участка или другие позволяющие идентифицировать объект данные) Площадь территории, занятой несанкционированной свалкой, кв. м Объем размещения отходов производства и потребления на несанкционированной свалке, куб. м <***> Информация о ликвидации несанкционированной свалки в отчетном периоде (по состоянию на 31 декабря отчетного года), (0; 1) <*> Количество несанкционированных свалок отходов, выявленных за отчетный период на 1 декабря отчетного года, штук (Квi) 1 2
фактической непричастности учредителя/руководителя к деятельности юридического лица. Из материалов дела также следует, что Т.Е.Ю. от налоговых органов не скрывался, являлся по требованию налогового органа, в том числе давал письменные пояснения. Доводы инспекции о не нахождении общества по адресу регистрации подлежат отклонению. В материалы дела обществом представлено письмо от 16.08.2018 N 14 (приложение к отзыву Т.Е.Ю.), согласно которому Инспекции на уведомление от 18.07.2018 N 434 были представлены копии договоров аренды, оплаты, подтверждающие право общества на фактическое нахождение по адресу регистрации. Кроме того, в материалы дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 14.12.2018. В соответствии с указанным протоколом должностным лицом налогового органа производился осмотр местонахождения Общества. Представитель арендодателя Княжева А.В. подтвердила факт заключения с обществом договора аренды сроком на 11 месяцев (договор от 04.09.2018 N 17) с оплатой на весь период аренды. На момент осмотра было установлено отсутствие представителей Общества. Инспекция полагает, что данный договор аренды заключен для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности,
изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями общества, поскольку последним не представлено доказательств, безусловно подтверждающих фактическое нахождение в заявленный период имущества должника в принадлежащих обществу помещениях. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском предприятие в лице конкурсного управляющего указало, что принадлежащая обществу на праве собственности бетонная площадка не является объектом недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности последнего на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, равно как и его фактическое нахождение на земельном участке, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, препятствует пользованию и распоряжению им в порядке, установленным действующим законодательством. Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на непередачу ему руководителем должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанная дебиторская задолженность отсутствует, передача спорных документов состоялась, не подтверждены как фактическое нахождение документов у ответчика, так и то, что ответчик уклоняется от их передачи. При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды исходили из того, что порубка деревьев произведена ответчиком в соответствии с данными проекта лесов, договором аренды лесного участка и условиями лесной декларации, фактическое нахождение водного объекта в месте порубки экспертами при проведении судебной экспертизы не выявлено, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» при осуществлении привязки водного объекта путем нанесения картографических точек по отношению к месту вырубки установлено расстояние вырубленной делянки до места нахождения ручья, составляющее 51 метр, в связи с чем правомерно пришли к выводу о порубке деревьев не в охранной зоне ручья (20 метров) и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что фактическое нахождение на территории станции газозаправочной (автомобильной) длительное время технического устройства (полуприцеп-цистерна для перевозки сжиженного углеводородного газа), не предусмотренного соответствующим проектом, является нарушением норм и правил промышленной безопасности опасных производственных объектов. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным либо смягчить назначенное административным органом наказание, суды не усмотрели. Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований подлежат
пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы Общества. Суды, исходя из того, что ФИО3, будучи бывшим руководителем должника, был обязан обеспечивать ведение и хранение первичной документации юридического лица, не представил доказательств передачи либо отсутствия у него документов, истребуемых конкурсным управляющим, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
истребуемая истцом. Судом лишь установлено, что запрашивалась бухгалтерская и иная документация самого должника, печати и штампы, материальные и иные ценности самого должника. При этом судом не учтено, что в данный перечень техническая документация домов не входит, в т.ч. техническая документация, запрашиваемая истцом. Отметил, что на ответчике лежит бремя доказывания того, что у ответчика отсутствует необходимая документация. Считает, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания факта передачи ответчику истребуемой документации от предыдущих управляющих организаций и ее фактическое нахождение у ответчика на истца. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «Центр» истребуемые документы от предыдущих управляющих организации ранее не передавались. Суждение суда об отсутствии у ООО «УК «Центр» истребуемой документации и об отсутствии объективной возможности исполнения обязательства по ее передаче истцу и отсутствии правовых оснований для восстановления документации за счет ответчика является ошибочным и неправомерным. Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение
работ послужило то основание, что арендодатель не принял надлежащих мер по ее вывозу. Отмечает, что экскаватор гусеничный 336 s/n GDY01015 передан арендодателю фактически согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 28.10.2020 № 1 к договору от 20.10.2020 №546-АТДВ на месте возврата – Амурский ГПЗ, г. Свободный; арендодатель на период праздников самостоятельно переместил вышеуказанное транспортное средство на стояночную площадку ООО «Сфера», которое в последующем и удерживало технику арендодателя. При этом полагает, что истец знал фактическое нахождение специализированной техники для своевременного вывоза ввиду ее оборудования системой GPS; фактическое нахождение специализированной техники не на месте возврата, а на месте стоянки ООО «Сфера» подтверждает фактическую передачу ее арендодателю. Настаивает на том, что ООО «Сфера» обладало информацией о принадлежности спорной техники истцу, при этом ООО «БТИ27» действовало добросовестно, принимало меры по ее возврату. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ООО «Сфера» не совершало каких-либо действий, направленных на завладение спорным имуществом, о чем
24 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано следующее имущество: печь ПКЭ-9Н, 2006 года выпуска, имеющую нанесенный краской номер 2; станок Форкон, 2007 года выпуска, находящиеся по адресу: Республика Хакасия, <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просила их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным фактическое нахождение спорного имущества, принадлежащего истцу, у ответчика; оспаривает вывод судов о том, что свидетелем ФИО5 осматривалось принадлежащее истцу оборудование, а также о том, что спорное оборудование выбыло из владения истца позднее 2013 года. Индивидуальный предприниматель ФИО1 настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, подлежащий, по ее мнению, исчислению с даты приобретения спорного имущества в 2008 году. В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Присутствующие в судебном заседании
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Разрешая дело по существу, суды двух инстанций, исходя из условий Договора и представленных в материалы дела актов оказанных услуг за период с августа по октябрь 2016 года, признали подтвержденным факт оказания СПб ГУП «Пассажиравтотранс» услуг по Договору и их стоимость, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за указанный период. Суд первой инстанции установил по материалам дела фактическое нахождение имущества и персонала ответчика на Территории в спорный период. Судом первой инстанции установлено по материалам дела, что фактическое нахождение имущества и персонала ответчика на территории производства в период с августа по октябрь 2016 года, подтверждается двухсторонними актами оказания услуг, подписанными Компанией без замечаний, а также односторонними актами, составленными Предприятием и направленными им Компании, но оставленными последним без ответа. Кроме того, суд принял во внимание, что использование имущества Предприятия в производственной деятельности Компании осуществляется на
ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>; запрета подключать, а также заключать договоры на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения, и газоснабжения, а в случае имеющегося подключения - отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>; запрета ответчику и иным лицам проживание и фактическое нахождение в объекте недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, а также посещение и нахождение на указанном объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он (объект недвижимости) возведен; запрета отделу по вопросам миграции (Адлерский район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу:
суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеприведенного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в жилом доме по адресу: <адрес> Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска отсутствует, а, именно судом не установлено, что ФИО2 незаконно завладела чужим
нормы рабочего времени (798 часов) и к сверхурочной работе он не привлекался, суд расценивает как не состоятельную. Так в выписке из табеля учета использования рабочего времени, предоставленных ответчиком (т.1 л.д. 147-150) не соответствует фактически отработанному истцом времени, указанному в предоставленном табеле (т. 1 л.д. 23-24), а именно: в табеле учета использования рабочего времени, работодателя (т. 1 л.д. 147) 05.01.2021 года и 12.01.2021 года указано «В» - выходной. 5-го января 2021 года отработано 4 часа. Фактическое нахождение на работе истца и исполнение своих трудовых обязанностей 05.01.2021 года подтверждается: журналом регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств за январь 2021 года (т. 2 л.д. 11); журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии за январь 2021 года (т. 3 л.д. 4); журналом учета движения путевых листов за январь 2021 года (т. 3 л.д. 73). 12-го января 2021 года отработано 17 часов. Фактическое нахождение на работе и исполнение трудовых обязанностей 12.01.2021
спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановления). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм права и разъяснений при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также фактическое нахождение этого индивидуально-определенного имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования к ООО «Спецтехсервис», суд первой инстанции совокупность указанных юридически значимых обстоятельств не установил и фактически истребовал у ООО «Спецтехсервис» в пользу истца бульдозер KOMATSU D65E,
