Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 по делу № А03-15863/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" о взыскании 2 031 167,76 руб., в том числе 1 466 199,14 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды от 09.01.2011 N 00511100180, а также 564 839,17 руб. задолженности за фактическое пользование помещением , расположенным по адресу: <...>, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129, 45 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнив исковые требования, ООО Сибирьстройинвест" просило взыскать с ООО "Альфа Ритейл Компани" неустойку в сумме 1 538 322,38 руб., составившую 1 339 141, 67 руб. пени за просрочку платежей в течение срока действия договора и 199 180, 71 руб. пени за просрочку платежей после прекращения действия договора в
жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, определив площадь помещений, которые были в спорный период (с 01.06.2015 по 28.02.2017) в пользовании предпринимателя по договору аренды и в фактическом пользовании, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование помещением общей площадью 461,9 кв. м за спорный период, а также наличие у предпринимателя переплаты за иные фактически не арендованные площади, учитывая также произведенные предпринимателем арендные платежи в рамках договорных отношений, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, и признав его верным, суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя зачет первоначального и встречного исков, взыскали с предпринимателя 1 880 691,
074БЕЛ18.MR2018/03-A113b в части переменной арендной платы за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года и платы за фактическое использование помещения за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, 378 518 руб. 50 коп. неустойки. Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2021 взыскал с предпринимателя 230 540 руб. 13 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года , 757 037 руб. 50 коп. платы за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, в остальной части иска отказал, предоставил предпринимателю отсрочку уплаты задолженности по арендной плате в размере 623 139 руб. 85 коп., которая подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
при рассмотрении дел № А33?29817/2016, № А33?10674/03?с2, № А33?4398/2011, № А33?5680/2012, № А33?13064/2019, согласно которым спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды от 30.06.2003 № 7775, заключенный обществом с органом местного самоуправления в отношении части помещения, является недействительной (ничтожной) сделкой; установив, что часть спорного помещения использовалась обществом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, вследствие чего на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением , пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы
недействительности сделки путем возврата обеспечительного взноса в размере 18 812, 50 долларов США; о расторжении предварительного договора №165-14/ПДА от 21.04.2014, взыскании 672033 руб. 29 коп. ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб., из которых: 10 000 руб. часть задолженности по оплате эксплуатационных платежей, 10 000 руб. – часть суммы пени за просрочку оплаты эксплуатационных платежей, 10 000 руб. - часть суммы задолженности по оплате за фактическое пользование помещением , 10 000 руб. – часть суммы пени за просрочку оплаты фактического пользования 10 000 руб. - часть суммы долга по оплате компенсации стоимости витрин и стяжки полов. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года производство по первоначальному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности прекращено в связи с отказом от иска. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года дела №А19-12246/2015 и №А19-18993/2015 объединены в
«Коммерческий Центр «Питер», адрес: 190023, Санкт-Петербург, наб. р Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 8-Н, оф. 535В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в котором просило обязать Общество освободить нежилое помещение 5-Н площадью 121,7 кв.м с кадастровым номером 78:31:0105610:2110, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35 (далее – помещение), передав его по акту приема-передачи, и взыскать с Общества: - 294 087 руб. 51 коп. за фактическое пользование помещением с 07.10.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по день фактического возврата помещения Учреждению; - 4932 руб. 65 коп. пеней за второй месяц пользования помещением с 21.10.2022 по 30.11.2022 и 1203 руб.09 коп. пеней за третий месяц пользования помещением с 21.11.2022 по 30.11.2022 на основании пункта 4.9 договора аренды от 07.09.2022 № 74; - 433 руб. 11 коп. пеней за период с 17.10.2022 по 30.11.2022 на основании пунктов 2.2.15, 4.3 указанного договора; - 420
долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа; - стоимости услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в рублях в сумме, эквивалентной 1040 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа; - компенсации стоимости стяжки пола в сумме 52 000 рублей; - компенсации стоимости витрин в сумме 49 500 рублей; - платы за фактическое пользование помещением (постоянная составляющая) за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 14 291 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа; - платы за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 5504 рублей 74 копеек; - пени за нарушение сроков уплаты любых платежей, предусмотренных предварительным договором в рублях в сумме, эквивалентной 139 долларам США, включая НДС 18%,
акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хеликс Костомукша» (185002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хеликс Костомукша» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 503 232 руб. 24 коп., задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 и расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.03.2019. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2021 по делу назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной ставки помещения, находящегося в пользовании ООО «Хеликс Костомукша» по адресу: <...>, по состоянию на 31.03.2019. На основании поступившего в суд заключения эксперта Истец уменьшил размер исковых требований, согласно которым просил взыскать с Ответчика 892 320 руб. неосновательного
сумме, эквивалентной 5633,33 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа; - услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в рублях в сумме, эквивалентной 1040 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа; - компенсации стоимости стяжки пола в сумме 52000 рублей; - компенсации стоимости витрин в сумме 49500 рублей; - платы за фактическое пользование помещением (постоянная составляющая) за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 14291 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа; - платы за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 5504 рублей 74 копеек; - пени за нарушение сроков уплаты любых платежей, предусмотренных предварительным договором в рублях в сумме, эквивалентной 139 долларам США, включая НДС 18%, по
Дело № 2-572/18 Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2018 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., при секретаре Смолка М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда, У С Т А Н О В И Л: Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда, мотивируя свои требования тем, что *** между комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор на аренду помещения муниципального нежилого фонда в городе Мурманске №***, согласно которому арендадор на основании договора-обязательства от
Дело № 2- 3500/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретареЧистовской М.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением , процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратилась к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды №...нежилого помещения, расположенного в г. Волгограде по ..., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 4.1 договора аренды
Дело № 2-10191/16 Мотивированное решение составлено 23 ноября 2016 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2016 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., при секретаре Смолка М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений *** к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда, У С Т А Н О В И Л: Комитет имущественных отношений *** обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда. В обоснование заявленных требований указано, что *** между комитетом имущественных отношений *** и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды земли №*** на аренду помещения муниципального нежилого фонда, по условиям которого Комитет на основании договора-обязательства от *** №*** предоставил,
Дело № 2-2756/2019 (51RS0002-01-2019-003223-58) Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 августа 2019 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А., при секретаре Таскаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений адрес*** к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений адрес*** (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указывает, что в собственности муниципального образования адрес*** находится нежилое помещение общей площадью №*** кв.м., расположенное по адресу: адрес***, пом. 15 (1-4). По результатам обследования вышеуказанного помещения установлено его
к делу №2-4191/21 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2021 г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военторг-Юг» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением за период с 30.09.2020 по 28.02.2021, пени, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: АО «Военторг-Юг» (ИНН <***>) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением за период с 30.09.2020 по 28.02.2021, пени, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующие основания. Между АО «Военторг-Юг» и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен предварительный договор аренды 131-ПД/20 от 05.02.2020 года (Приложение №1), согласно которому ответчиком было принято в фактическое пользование нежилое
