кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили фактическое потребление ответчиком электроэнергии при незавершенной процедуре технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца. Заявитель ссылается на несоблюдение сетевой организацией требований к акту о неучтенном потреблении, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие напряжения в сети на момент проведения проверки, оценка влияния которых на достоверность установленного факта относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 по делу № А12-26099/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за фактическое потребление коммунального ресурса (водоснабжение) (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, неполно выясненными обстоятельствами,
кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 по делу № А12-29071/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за фактическое потребление коммунального ресурса (питьевая вода) (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, неполно выясненными
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 201, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактическое потребление тепловой энергии осуществлялось в спорном периоде третьими лицами. Несогласие заявителя, отказавшегося от привлечения потребителей ресурса в качестве соответчиков, с выводами судебных инстанций об обязательствах ответчика со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в передаче
разграничения балансовой принадлежности и составляет 0, 25 % часового объема воды местных систем теплопотребления и тепловых сетей. Производительная утечка - потери сетевой воды из тепловых сетей и местных систем теплопотребления во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки и заполнения новых систем определяется на основе двухстороннего акта и предъявляется дополнительно. В пункте 7.1 договора № 814 стороны определили следующий порядок оплаты: 1-й платеж осуществляется муниципальным учреждением «Минусинская городская служба заказчика» 15 числа каждого текущего месяца за фактическое потребление тепловой энергии 15-ти дней, согласно приложению №1 к договору платежным поручением на расчетный счет открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» по тарифам РЭК; 2-й платеж - до 25 числа каждого текущего месяца за фактическое потребление тепловой энергии второй половины месяца, согласно приложению №1 к договору платежным поручением на расчетный счет открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» по тарифам РЭК; при непоступлении платежа в срок, указанный в договоре, открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в
пользу истца взыскано 565992 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 9769 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3828 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, считает решение вынесено в нарушение позиции ВС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021, указав, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое потребление электроэнергии за спорный период с 07.08.2019 по 05.08.2020, а также не приведено оснований для снижения ответственности за допущенное бездоговорное потребление, что исключает применение п. 11 указанного Обзора. Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что судом неверно произведено математическое действие в соответствии с п. 11 Обзора от 22.12.2021. По его мнению, необходимо произвести математическое действие, заключающееся в вычитании стоимости объема фактического потребления из стоимости бездоговорного потребления. Полученная сумма и составила бы величину ответственности за
989,38 руб. вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в период с 07.10.2021 по 30.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 412,45 руб. за период с 25.10.2022 по 31.12.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2023 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Судом необоснованно отказано в иске в части, примененный судом расчет ничем не обоснован, не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам. Фактическое потребление с января 2021 года по 30.09.2022 ответчиком не доказано. Доказательств установки прибора учета в декабре 2021 года в деле не имеется. Согласно акту осмотра от 21.07.2023 выгрузка показаний прибора учета за период с декабря 2021 по июль 2022 невозможна. Прибор учета, установленный в помещении базовой станций, был проверен, опломбирован и допущен в эксплуатацию только 18.08.2022, следовательно, его показания до указанной даты не принимаются в силу прямого указания закона. Объем фактического потребления на объекте до
общество приобрело статус ресурсоснабжающей организации после подключения предприятия к сетям третьего лица, ни истец, ни третье лицо не уведомляли ответчика о необходимости заключения договора водоснабжения с обществом, в силу чего сложившиеся между ответчиком и третьим лицом правоотношения исключают возможность квалификации подключения ответчика в качестве самовольного, доказательств бездоговорного потребления предприятием ресурса общества в заявленном размере не представлено, не составлен акт о бездоговорном потреблении водного ресурса и не заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика за фактическое потребление . Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, предметом судебного разбирательства являлось бездоговорное водоснабжение, в силу которого у истца возникло право на взыскание спорной суммы и которое неопровержимо подтверждено обществом актом от 25.06.2020, постановлением следователя СО Краснодарского ЛУ МВД от 07.07.2020, актами от 06.07.2020 об отключении и опломбировке, заявлением предприятия от 26.06.2020
административного органа о наличии переплаты за потребление электроэнергии на ОДН в 2017 году, ООО «УК «Агора» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представило расчет стоимости коммунальных ресурсов (электроэнергия), потребленных при содержании общего имущества в доме № 5/4 по ул. Дмитриева в 2017 году, согласно которому в период с января по апрель 2017 года норматив потребления составлял 11 724,16, стоимость норматива в период с января по апрель 2017 года ежемесячно составляла 41 738, фактическое потребление в январе составило 5 456 (стоимость 19 423 руб. 36 коп.), в феврале фактическое потребление составило – 12 484 (стоимость 44 443 руб. 04 коп.), в марте фактическое потребление составило – 12 053 (стоимость 42 908 руб. 68 коп.), в апреле фактическое потребление составило – 9 996 (стоимость 35 585 руб. 76 коп.); сальдо в период с января по апрель 2017 года составило 24 591 руб. 16 коп. Тариф – 3,56. Из расчета также
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шуваловой И.А., при секретаре Ковалюк А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц – жителей г.Гусь-Хрустальный, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета теплоэнергии к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ОАО «ВКС») и Открытому акционерному обществу «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (ОАО «ВОТЭК») о признании действий по начислению платы за фактическое потребление тепловой энергии по ОДПУ на горячее водоснабжение незаконными и обязании произвести перерасчет, УСТАНОВИЛ: Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – жителей , проживающих в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета теплоэнергии к ответчикам о признании действий по начислению платы за фактическое потребление тепловой энергии по ОДПУ на горячее водоснабжение незаконными и обязании произвести перерасчет, указывая в заявлении, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в связи с поступлением жалоб жителей
общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. Ответчиком не оказывается услуга «запирающее устройство», поскольку общими собраниями собственников многоквартирного дома как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес> решения о предоставлении ООО «ДЕЗ района Выхино» услуги «запирающее устройство» не принимались. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ташкентская улица, <адрес>, площадью 16748,4 кв. м. (жилая площадь), оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ). Объем тепловой энергии на отопление исходя из показаний общего прибора учета ( фактическое потребление тепловой энергии) за 2015 год составил 2669,250 Гкал. В 2016 году начисление платы за услугу отопление производилось из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2015 год — 3069,215 Гкал, что составляет 0,0153 Гкал/кв. м./мес. (3069,215 Гкал/16748,4 кв. м./12 мес.). Объем тепловой энергии на отопление исходя из показаний общего прибора учета (фактическое потребление тепловой энергии) за 2016 год составил 2929,378 Гкал. В 2017 году начисление платы за услугу отопление производилось из среднемесячного потребления тепловой энергии за
