надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные настоящим договором, по истечении его срока действия не имеет при прочих равных условиях преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. 9.5. Невыполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего договора является основанием для отказа Арендатору в заключении договора аренды на новый срок. 9.6. Настоящий Договор не предполагает перехода права собственности на недвижимое имущество к Арендатору вне зависимости от срока действия договора аренды и срока фактического владения и пользования этим имуществом. 10. Прочие условия 10.1. Все приложения к настоящему договору подписываются Сторонами и являются его неотъемлемыми частями. 10.2. Условия возмещения расходов Арендатора на неотделимые улучшения недвижимого имущества, произведенные с согласия Арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к настоящему договору. 10.3. Стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных Арендатором во время действия настоящего договора, после его прекращения возмещению не подлежит. 10.4. При изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из Сторон она
предельный срок действия специальной таможенной процедуры, который не может превышать 12 месяцев с даты окончания мероприятий, для организации и проведения которых предназначены товары. Установленный таможенным органом срок действия специальной таможенной процедуры по мотивированному обращению декларанта может быть продлен в пределах срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта или установленного законодательством государства-члена, на территории которого проводятся мероприятия, в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. 8. Товары, помещенные под специальную таможенную процедуру, должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их использование (вручение) в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта или передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать в государстве-члене, на территории которого проводятся мероприятия, с товарами, помещенными под специальную таможенную процедуру, обычные операции, связанные с хранением таких товаров, обеспечением их сохранности, подготовкой к использованию для целей организации и
- временно ввезенные товары), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации). Допускается совершение операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реэкспорте. 2. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. 3. Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - участников таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа. 4. В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных
в фактическоевладение Ссудополучателя (с даты наиболее ранней из этих двух дат). 8.5. В случае нарушения Ссудодателем законодательства Российской Федерации или условий Договора, выявленного при проведении проверок, предусмотренных подпунктом 3.3.8 Договора, Ссудодатель незамедлительно составляет акт, который должен быть подписан представителями Ссудодателя, Ссудополучателя, а также представителями уполномоченных органов государственной власти, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций и т.д. В случае отказа представителя Ссудополучателя от подписания акта проверки об этом должна быть произведена соответствующая запись в акте. 8.6. Реклама, рекламоносители и рекламные конструкции, размещенные в соответствии с внутренними нормативными документами ОАО "РЖД" на Недвижимом имуществе (снаружи и внутри, на отдельных конструктивных элементах Недвижимого имущества и иным образом) до передачи Недвижимого имущества Ссудополучателю, сохраняются. В отношении этой рекламной информации, рекламоносителей и рекламных конструкций Ссудодатель реализует права, предусмотренные подпунктом 3.2.2 Договора. 8.7. Настоящий Договор составлен в ____ экземплярах, имеющих одинаковую силу. 8.8. Приложение к Договору - основные характеристики передаваемого в безвозмездное пользование недвижимого
наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 31.10.2016 и соглашения о предоставлении права на допуск, правильно применив положения гражданского законодательства, установив, что спорная квартира передана продавцом - ответчиком в фактическое владение и пользование покупателя – третьего лица по подписанному сторонами 27.10.2016 соглашению, в котором они подтвердили, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, покупатель не имеет претензий к состоянию и качеству квартиры, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на спорную квартиру. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных
положениями статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Суд установил, что обществу земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:22:2001001:1466 предоставлен по договору аренды без проведения торгов; арендатор по окончании срока аренды, установленного договором (26.06.2017), в отсутствие возражений арендодателя продолжил фактическое владение и пользование спорным земельным участком без соблюдения публичных процедур, предусмотренных нормами обновленного земельного законодательства, и, принимая во внимание, что после окончания срока договора аренды общество хоть и в нарушение публичных процедур, осуществляло владение и пользование арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, признал, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды от 27.06.2014 возобновлено сторонами на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку договор аренды, действие которого возобновлено сторонами
действуя разумно, добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности, должно было воздержаться от осуществления сева озимой пшеницы в октябре 2019 года на соответствующей части исходного земельного участка; истец, фактически осуществивший в спорный период захват спорных земельных участков, лишил себя возможности не только на приобретение в собственность выращенного на них урожая озимой пшеницы, но и на возмещение затрат; ответчик, действовавший на основании заключенных с гражданами договоров аренды на выделенные земельные участки, приняв данные участки в фактическое владение и пользование , как добросовестный арендатор не мог уклониться от завершения сельскохозяйственного цикла 2019-2020 годов, проведения агротехнических мероприятий и уборки урожая. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 01.06.2015 предприниматель - арендодатель передал, а Общество - арендатор приняло в фактическое владение и пользование имущество (движимое и недвижимое имущество, земельный участок) по акту приема-передачи без замечаний и возражений; арендатор не доказал невозможность использования им арендованного имущества в период проведения ремонтных работ по благоустройству территории, граничащей с объектом аренды; согласно представленным в материалы дела доказательствам арендованное имущество не выбывало из фактического владения Общества, его состояние не изменялось, подъезд к зданию ограничен не был, коммуникации находились в рабочем состоянии; поскольку Общество не представило доказательств наличия оснований для освобождения его
руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), принимая во внимание установленные в рамках дел № А55-14537/2014, № А40-54501/15, № А40-25108/15 обстоятельства и установив, что предмет лизинга фактически лизингополучателю не передан лизингодателем, в том числе и после его получения в фактическое владение и пользование , пришел к выводу, что у общества обязанность по выплате лизинговых платежей не возникла и отказ компании от договора лизинга по этому основанию не имеет правового значения в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что срок договора лизинга истек, встречное исполнение в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю не предоставлено, мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не предпринимал, суд пришел к выводу о наличии на стороне компании
руб. 97 коп. платы за фактическое пользование нежилым отдельно стоящим зданием (литер И) общей площадью 6 653,3 кв.м., расположенным по адресу: <...> в период с 21 октября 2016 года по 20 ноября 2016 года; 59052 руб. 47 коп. в качестве возмещения расходов по обеспечению здания электроэнергией в период с 21 октября 2016 года по 20 ноября 2016 года, а также 185083 руб. 35 коп. в том числе 184103 руб. 87 коп. платы за фактическое владение и пользование нежилыми помещениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 391,8 кв.м., расположенными на 2 (втором) этаже в здании административно-бытового комплекса (АБК), по адресу: <...> (литер Д) в период с 21 октября 2016 года по 20 ноября 2016 года, 979 руб. 48 коп. в качестве возмещения расходов по обеспечению здания электроэнергией в период с 21 октября 2016 года
31.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору займа № 00455 от 16.10.2013 путем проведения зачета взаимных требований, должны были рассматривать не только акты сверки, по которым произведен зачет, но и первичную документацию, на основании которой стороны производили зачет. Также, заявитель указывает на то, что ИП ФИО2 не подтверждено фактическое владение и пользование имуществом по заключенному с ФИО3 договору аренды объекта недвижимости № 01/0913 от 01.09.2013 на момент заключения ею договора субаренды (16.10.2016) с ООО «Страна посуды», поскольку срок действия договора аренды № 01/0913 от 01.09.2013, заключенного между ответчиком и ФИО3 составляет 11 месяцев. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие доказательств оплаты за фактическое владение и пользование помещением с 01.09.2013 по 01.09.2014 в рамках договора аренды № 01/0913 от 01.09.2013 подтверждает тот факт, что данный
А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в настоящем деле имеет значение факт и момент выбытия теплохода «Сормовский-12» из фактического владения и пользования ООО «Меридиан» и его передача в фактическое владение и пользование ООО «Спектр Услуг» без разрешения таможенного органа, обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Астрахани в рамках дела № 5-83/2021 и Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-9932/2020, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о выбытии теплохода «Сормовский-12» из фактического владения и пользования ООО «Меридиан» и его передача в фактическое владение и пользование ООО «Спектр Услуг» в период с 01.10.2018 по 04.06.2020. Теплоход не относится к товарам,
<данные изъяты>кп купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок К<данные изъяты>, площадью 1 392 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Продажная стоимость земельного участка составляет 628 070,40 руб. 03.02.2011 г. между ООО «Евросело» (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан передаточный акт, в соответствии с которым по договору купли-продажи <данные изъяты>кп от 03.02.2011 г. продавец передал в фактическое владение и пользование покупателя, а покупатель принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 1 392 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2017 г. земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1 392 +/-26 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 В соответствии с отчетом <данные изъяты> ООО «ПроБизнесОценка»
участка он видел один раз, после чего он общался только с ФИО21 и ФИО50 (Дата обезличена). он подписал представленный ему ФИО21 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: (адрес), принадлежавший ФИО22 О цене они договорились, что он покупает участок за <данные изъяты> руб., при подписании договора купли-продажи, он предварительно внес <данные изъяты> руб., а при получении свидетельства о государственной регистрации права он доплачивает <данные изъяты> руб. Он вступил в фактическое владение и пользование участком, начал его обрабатывать, установил забор из сетки, и предполагал строительство домика. Таким образом, он возмездно приобрел земельный участок за <данные изъяты> рублей и не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение в связи с чем является добросовестным покупателем. Ссылаясь на положения ст.302 ГК РФ, ст.ст. 327.1,328, 320 ГПК РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от (Дата обезличена) (№) просит признать
– председателя правления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» ФИО3, третьего лица на стороне ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дубовскому садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор», председателю правления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Дубовскому садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор», председателю правления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» ФИО3 о возложении обязанности выдать заключение правления, подтверждающее фактическое владение и пользование ФИО1 участком № №, расположенным в границах Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор». В обоснование иска указано, что в августе 2011 года ФИО1 обратился к бывшему председателю ФИО5 с заявлением о выделении ему в пользование земельного участка № №, в границах товарищества в связи с тем, что бывший пользователь письменно отказался от него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в члены товарищества и с этого момента он владеет и пользуется участком № №, оплачивает все предусмотренные
составлено 12 ноября 2013 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании солидарно суммы задолженности лизинговых платежей, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей, задолженности за фактическое владение и пользование предметом лизинга, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании солидарно суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что между 000 «РМБ-ЛИЗИНГ» и 000 «Проспект» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор лизинга), согласно которому 000 «Проспект» во владение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2021 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абакумовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации с лица, владеющего и пользующегося недвижимым имуществом, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию в размере 180000 рублей за фактическое владение и пользование 1/4 долей в трехкомнатной квартире по <адрес>, за период с 01.03.2018 по 28.02.2021; компенсацию в размере 252000 рублей за фактическое владение и пользование 1/2 долей в однокомнатной квартире по <адрес>, за период с 01.03.2018 по 28.02.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей и судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 75 рублей 20 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2014 умерла ее мама К., она приняла наследство в
