описывающем повреждения SkodaFabiyа (гос. рег. знак <***>) инспектором ПОПС ГИБДД УВД Омской области указано на наличие на автомобиле старых повреждений. И более того, указанным инспектором составлен рапорт о том, что при осмотре автомобилей в районе дома № 270 по ул. Герцена в г. Омске установил, что у автомобиля ВАЗ-21099 (гос. рег. знак <***>) повреждения не обнаружены, а у автомобиля SkodaFabiyа (гос. рег. знак <***>) повреждения правой стороны кузова автомобиля не соответствуют характеру ДТП, возможна фальсификация ДТП , а также имеются старые повреждения правой стороны кузова. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не может сделать вывод о доказанности размера причиненного материального ущерба в размере 17 793 руб. 00 коп., а также о причинно-следственной связи между данным ДТП и причиненным ущербом, что является основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171,
общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 года. В обоснование заявления указало, что Центральным районным судом г. Волгограда от 13.10.2017 по делу №1-403/2017 был вынесен по постановление о прекращении уголовного дела, в котором установлен факт инициирования ФИО3 ДТП 08.02.2016 с участием автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <***>). Заявитель требования поддержал. Истец не возражал, полагает факт фальсификацииДТП подтвержден. Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 13.09.2016 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по
сумме 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Определением суда от 09.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования в срок до 01 декабря 2016г. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил отзыв, согласно которому заявляет о фальсификации ДТП , указанного в обоснование иска. Истцом возражений на отзыв не представлено. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств относительно заявленных исковых требований, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам
на юридические услуги в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб. В остальной части отказано. Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2018 по делу № 1-140/2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , которым установлен факт фальсификации ДТП от 16.02.2016 с участием ФИО1 В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, которым изменен судебный акт суда первой инстанции, то заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, вынесший судебный акт (ст. 312 АПК РФ). Определением от 4 сентября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта
дела, арбитражный суд установил следующее. 30.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № V07859-0000005 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта. По результатам рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая в результате ДТП 10.12.2014 г. с участием а/м Вольво гос. № Е 190 ОН 159, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3 истец перечислил ответчику 603007 рублей. Доводы истца об установлении судом по делу № А50-4445/2015 фальсификации ДТП судом отклоняются, так как определением Арбитражного суда Пермского края от 8.09.2015 г. по делу № А50-4445/2015 исковое заявление ООО «Спецтехносила» было оставлено без рассмотрения, заявленный спор по существу не рассматривался, оценка представленным в дело доказательствам не давалась. Ответчик представил в материалы дела Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 г., которым отменено решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 22.07.2015 г., на которое в обоснование заявленных
ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, проведена дополнительная проверка, по результатам которой постановлением от 22.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела, выводы данной проверки капитаном полиции Б., в компетенцию которого не входит вопрос оценки законности данного постановления, не учтены; - судом необоснованно отказано в назначении по делу специальной комплексной экспертизы, хотя ни суд, ни должностные лица ГИБДД специалистами в области трасологии не являются; - фальсификация ДТП не установлена, на настоящее время Е. не привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Е. и его представитель В., Л. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании командир взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. указал, что инспектором ГИБДД К. при выезде на место
258700 руб. 24.04.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. 02.05.2017 года ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Полагает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. В судебных заседаниях ФИО1 поддерживал заявленные требования. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал. В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала на то, что имела место фальсификация ДТП . Истец указывал на то, что автомашина съехала в кювет и несколько раз перевернулась, однако не были повреждены пластиковые элементы, дефлекторы, не были повреждены зеркала, стекла. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, указывали, что водители вели себя странным образом, отмечали, что порядок в салоне автомашины нарушен не был. Представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В.Д.Ю.., который работает инспектором ДПС. На место ДТП с участием
