иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком отзыву, к которому был приложен акт выполненных на всю сумму договора от 29.08.2018 № 20180829-01 работ. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение в удовлетворенной части иска, обозрев подлинник акта, скрепленный печатью истца, и в отсутствие заявления последнего о фальсификации этого документа признал его надлежащим доказательством исполнения договора на заявленную сумму и отказал в иске о ее возврате в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя противоречат установленным судами обстоятельствам и не создают основания для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
06.11.2014 № 1, ответчик в возражение против иска ссылается на отсутствие оснований для принятия груза к перевозке, недоказанность истцом факта его неполучения и стоимости утраченного груза. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями на установление и исследование которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы ответчика о ненадлежащей реакции суда первой инстанции на устное заявление о фальсификации договора-заявки на перевозку грузов, а также на необоснованное отклонение заявления о фальсификации этого же договора судом апелляционной инстанции, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка, рассмотрены судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с их компетенцией и мотивированно отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда
19.10.2016г. (т. 82, л.д. 41-53) об исключении из числа доказательств экспертных заключений № 78-10/31-ОС от 10.08.2011г. ФИО29 и от 20.10.2016г. (т. 82, л.д. 54-72 об исключении из числа доказательств заключения от 25.10.2015г. № 92/03 ФИО30 В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Требование об исключении из числа доказательств Заключений экспертов ФИО29 и ФИО30 связаны с тем, что истец считает заключения сфальсифицированными. Фальсификация – это искажение содержания документа путем его подделки. Доказательств таких действий в отношении заключений экспертов истец не представил. В удовлетворении ходатайств следует отказать. 12. Ходатайство ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» от 09.02.2016г. (т. 80, л.д. 1-5) о вызове эксперта ФИО30 Суд первой инстанции определением от 14.07.2016г. обязал эксперта ФИО31 дать письменные ответы на вопросы истцов. Определение суда эксперт исполнил, в дело представлены подробные ответы на поставленные истцом вопросы. Апелляционный суд не находит оснований для вызова эксперта
Экхарда Кляйнекатхофера и ФИО1 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах, просили в удовлетворении заявленных ООО «Агропродукт» ходатайствах отказать. Рассмотрев заявленное ООО «Агропродукт» первое ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать, поскольку апелляционным судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает следующее. Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. В соответствии со статьей 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оценив заявление апеллянта о фальсификации, суд апелляционной инстанции определил разрешить его как один из доводов, подлежащий оценке наряду с другими доводами, не прибегая к процедуре проверки заявления, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, в том числе посредством назначения судебно-технической экспертизы. При этом коллегия исходила из того, что в отношении поименованных в ходатайстве доказательств ФИО1 заявила о подложности не в значении статьи 161 АПК РФ (по смыслу которой фальсификация – это сознательное искажение доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений), а исходя из своей позиции о том, что доказательства были вложены в журналы и короба к ним представителем ответчика в ходе ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции (которым был поставлен вопрос о согласовании сторонами макета рекламных услуг). Каких-либо возражений относительно данной позиции апелляционного суда участниками спора не заявлено. Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.11.2015 между ООО
первой инстанции в ходе судебного разбирательства, полученная судом информация об обстоятельствах направления заявления кредитора в арбитражный суд послужила основанием к отклонению заявления стороны о фальсификации доказательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.03.2022 в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 АПК РФ (л.д. 129). В апелляционной жалобе ее податель также просит признать накладную от 30.08.2021 сфальсифицированным доказательством. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания требований на иных доказательствах. По смыслу
МВД России «Бежецкий» должен дать при полном исследовании решения суда и материалов дела, документов в материалах дела, после опроса участников и т.д. Не исследовав доводы и материалы, сотрудник не установил, насколько допущенные незаконные действия являются серьезными, чтобы отказать в проведении процессуальной проверки по доводам заявителя и не вынесения постановления по нему. Нарушение конституционных прав и основных свобод, законных интересов и препятствие к доступу к правосудию ст. 46 Конституции РФ. Сокрытие фактов о признаках преступления. Фальсификация это уголовное преступление, тем более с явными признаками преступления, предусмотренными ст. 159 УК РФ (мошенничество) и по ст. 159 УК РФ. При толковании закона той или иной формальности, следует исходить из того, что они установлены для обеспечения прав граждан, для упорядочивания процесса, а не для затруднения обращения в правоохранительные органы. В связи с тем, что заявления касаются местных органов власти, она не исключает давления на правоохранительные органы, и считает целесообразным передать ее заявление в вышестоящие
их с доказательствами стороны защиты. В нарушение требований п.4 ст. 305 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, выражается в фальсификации доказательств по гражданскому делу и представление их в суд. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу характеризуется лишь прямым умыслом. По смыслу закона фальсификация - это искажение фактических данных, которые изменяют суть обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела. Преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется в суд для приобщения к материалам дела. Поскольку по смыслу ст. 118 Конституции гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии как с гражданским процессуальным, так и с арбитражным процессуальным законодательством, ответственность по ч.1 ст. 303 УК РФ наступает и для участников арбитражного судопроизводства в случае фальсификации им доказательств по делу. Оправдывая подсудимого, суд принял за
