Фальсификация протокола общего собрания собственников многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<...> (со всеми приложениями к ним), а именно: Протокол №1 от 29.09.2011г. Протокол №1 от 26.01.2011г. Протокол №2 от 26.01.2011г. Протокол от 18.06.2007г.; Протокол от 17.01.2007г.; Протокол от 02.05.2007г. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность хранить подлинные протоколы у ответчика отсутствует, в то время как копии протоколов представлены в материалы дела. Кроме того, указанное ходатайство отклоняется как несвоевременно поданное, с учетом времени рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истцом заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.01.2007г., протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.06.2007г. Указанное заявление так же удовлетворению не подлежит, поскольку основано на предположениях и также заявлено несвоевременно. Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, а также документы, поименованные в ходатайстве о приобщении. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в период со 02 мая 2007 по 30 сентября 2014. Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от

«Надежда» в Заельцовском районном суде города Новосибирска в рамках дела № 2-3750/2016 (М-2852/2016) по основаниям несоответствия вопросам повестки дня, врученной ответчику для голосования, и принятыми решениями, указанными в данном протоколе, в том числе по вопросу об утверждении новых размеров тарифов на содержание общего имущества, устанавливаемых с декабря 2015 года, а также в связи с нарушениями, допущенными при голосовании собственников МКД. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома , проведенного в форме заочного голосования в период с 16.11.2015 по 25.11.2015 и оформленного протоколом от 26.11.2016, находящимся в т. 1 на л.д. 19-22. Представитель истца в порядке ч. 2 ст. 161 АПК РФ согласился исключить данный протокол из числа доказательств по делу, что было отражено в письменном ходатайстве представителя истца от 04.07.2016 (т.2 л.д. 129) и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.07.2016 – 07.07.2016 (т.3 л.д. 110-111). Исключение протокола

961 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 17 244 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 715 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением и постановлением, ООО УК «Капитал-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно дана оценка заявлению ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) от 22.07.2016 № 2 и решений собственников, на основании которых он принят. ООО УК «Капитал-Строй» считает, что неверное указание в протоколе общего собрания данных о собственниках помещений МКД, об их регистрационных документах о правах на жилые помещения является существенным нарушением положений статьи 48 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Заявитель полагает, что суды неверно применили положения пункта 1и нарушили положения пункта 3 статьи 48 ЖК РФ,

№ А56-49497/2013 по иску ООО «Управляющая компания «Уютный Дом»",ИНН <***> (ответчика-1 по настоящему делу) к ООО «Управляющая компания «Уютный Дом», ИНН <***> (истцу по настоящему делу) взыскано 10 090 422,24 рублей неосновательного обогащения. Решение суда первой инстанции от 02.12.2013 по названному делу оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2014. В ходе рассмотрения названного дела суды пришли к выводу о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.05.2012, на который ссылается истец по настоящему делу. Кроме того, указанный протокол получил оценку в судебных актах по делам №А56-68592/2013 и №А56-60770/2013 между теми же сторонами. Иных доказательств принятия собственниками решения о смене управляющей компании ООО «Управляющей Компании «Уютный Дом» ИНН <***> на истца в дело не представлено. Суд кассационной инстанции по делу № А56-49497/2013 указал, что сумма, заявленная к взысканию, получена ответчиком за услуги, фактически оказанные ООО «Управляющей Компании

При этом ФИО1 не заключался с ответчиком договор управления многоквартирным домом. 22.05.2013 г. он обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением, в том числе по вопросу правомерности управления данным домом с 01.03.2013 г. ООО «УК РЭК № 12», в связи с чем проводилась внеплановая документарная проверка (л.д. 163-165). 30.08.2013 года ФИО1 обращался в ОЭБ И ПК УМВД России по г. Воронежу с заявлениями о неправомерных действиях ФИО2 и о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.03.2013 г., в связи с чем была проведена проверка фактов, изложенных в заявлениях, постановлением от 02.12.2013 г. материал проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 направлен в ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 5-6), а материал проверки по факту фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.03.2013 г. постановлением от 9.01.2014 г. передан по подследственности

суда, не противоречат вышеперечисленным требованиям Жилищного законодательства, и по этой причине не могут расцениваться как способ нарушения ответчиком прав истца на выбор формы управления многоквартирным домом, избрания управляющей компании. ФИО1 приняла условия упомянутых выше договоров управления, в полном объеме и в срок производила оплату жилищных и коммунальных услуг по платежным документам, представленными что также указывает на несоответствие доводов истца действительным обстоятельствам. Из позиции истца и его представителя следует, что причастно к фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в применении неверной методики подсчета голосов в поддержку избрания управляющей компании. Оценив указанные доводы, суд находит их несостоятельными и некорректными, содержащими обвинение в совершении противоправного наказуемого деяния на основании предположений и догадок в совокупности с неверным толкованием значения слова «фальсификация». Фальсификация (от лат. Falsificare - подделывать) означает: подделывание чего-либо; искажение, подмена чего-либо подлинного ложным, мнимым; изменение с корыстной целью качества предметов сбыта в сторону ухудшения при сохранении

и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Как установил суд и как усматривается из материалов производства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных дознавателю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по заявлению П. о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома . При проведении проверки органом дознания был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, запрашивались необходимые документы. По результатам проверки органом дознания не установлено признаков преступления, в связи с чем, 24 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В указанном постановлении приведены мотивы

принято в том числе решение по выбору ООО «Новый Дом» в качестве управляющей организации, указывая, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено (что следует из выборочного опроса жителей дома), что собрание 30 сентября 2020 года фактически не проводилось, обращая внимание на возбуждение 13 сентября 2021 года отделением дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 47 «а» по улице Куйбышева по выбору ООО «Новый Дом» в качестве управляющей организации. В ходе судебного разбирательства представитель истца (прокурора Красноармейского района города Волгограда) Коноплянникова Ю.В. (помощник прокурора Красноармейского районного города Волгограда) и представитель третьего лица (инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области) вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась (о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом), в своем письменном

вновь открывшимся обстоятельствам определения Волгоградского областного суда от 20 июня 2016 года отказать. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей. В обоснование требований указал, что 24 сентября 2010 года он подал в прокуратуру Центрального района г. Волгограда заявление о преступлении по факту фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирных домов № 3 и № 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11 августа 2010 года. Сотрудником правоохранительных органов 3 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено. В дальнейшем по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 9 марта 2016 года ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной