Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 по делу № А60-829/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ковров», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Независимость», об обязании ответчика восстановить фасад многоквартирного дома № 90 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге путем демонтажа с фасада дома двух рекламных конструкций: конструкции с надписью «Мир ковров» и конструкции с надписью «Ковры», а также светового короба над входной группой в течение двух недель после вступления решения законную силу; о взыскании с ответчика 152 118 руб. основного долга за период с марта по ноябрь 2016 года по плате за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также
от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу № А60-23442/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Данко» об обязании в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество ( фасад) многоквартирного дома по ул. Красноармейская 143 в г. Нижнем Тагиле (далее – МКД) в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж семи кондиционеров с фасада МКД с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа оборудования; восстановить слой штукатурки и окрасочный слой в тон фасада. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми
Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу № А60-23442/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Данко» (далее – общество) об обязании в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество ( фасад) многоквартирного дома № 143 по ул. Красноармейская в г. Нижнем Тагиле в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж кондиционерного оборудования в количестве семи кондиционеров с фасада многоквартирного дома с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров, восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
1860 г., 1900-1906 гг.», с последующим восстановлением фасада; об обязании индивидуальных предпринимателей Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В., общества с ограниченной ответственностью «Лучидо» не чинить препятствий товариществу по проведению работ по демонтажу навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16; о запрете индивидуальным предпринимателям Ланкину Д.А., Ланкиной О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Лучидо» производить установку навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома , расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента культурного наследия города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-9308/2017-ГКу г. Пермь 24 октября 2017 года Дело № А60-829/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А., без вызова сторон, без проведения судебного заседания, рассмотрев дело № А60-829/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир ковров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании восстановить фасад многоквартирного дома путем демонтажа с фасада дома двух рекламных конструкций, о взыскании задолженности по оплате за использование общего имущества многоквартирного дома, установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее – ООО «УК «Территория», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир ковров" (далее – ООО «Мир ковров», ответчик) об обязании восстановить фасад многоквартирного дома № 90 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге путем демонтажа с фасада дома двух
жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-24» ( № 07АП-10153/2023) на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11676/2023 (судья Захарова Я.В.) по иску Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-24», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу, привести фасад многоквартирного дома , расположенного по адресу: <...>, со стороны ул. Георгия Исакова, в надлежащее состояние путем восстановления штукатурно-покрасочного слоя цоколя, в случае неисполнения решения суда взыскивать денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, при участии в судебном заседании: без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: Администрация Ленинского района города Барнаула (далее – истец, администрация) обратилась в
в количестве 4 штуки размером 100 см на 58 см перед входом в торговую точку со стороны улицы Карла Либкнехта; 1.6. Осуществить демонтаж металлических конструкций на которых крепились секции (ячейки) зеленого и красного цвета путем вывертывания шурупов крепления, в местах где осуществлена сварка металлоконструкции с элементами фасада здания, для срезания конструкции использовать угловую шлифовальную машину; 1.7. Извлечь дюбеля и иные крепежные изделия, которые были использованы при монтаже металлоконструкций, за счет собственных средств привести фасад многоквартирного дома , расположенного по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем восстановления целостности фасада МКД, а именно: в отверстиях, образованных в результате монтажа рекламной конструкции с наименованием бренда «Пятерочка» общей площадью 74,46 кв.м., провести подготовку, шпатлевание, грунтовку и покраску в цвет участка фасада многоквартирного дома по адресу <...>, на котором было произведено монтирование рекламной конструкции на наименованием бренда «Пятерочка». Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не
рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, инженером первой категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» 24.08.2018 проведено обследование многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Надежда». На момент осмотра установлено: фасад многоквартирного дома , расположенного по адресу: <...>, не очищен от надписей, техническое состояние входных узлов (ступеней) ненадлежащее; фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не очищен от надписей, техническое состояние отмостки ненадлежащее, имеются места по периметру многоквартирного дома с отсутствием отмостки; фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не очищен от надписей; ненадлежащее техническое состояние отмостки, имеются места по периметру многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с отсутствием отмостки, имеются повреждение кирпичной кладки и трещины
№ 2-3067/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО1, ФИО3 об обязании привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома путем демонтажа наружных блоков кондиционеров, взыскании судебных расходов, установил: АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома путем демонтажа наружных блоков кондиционеров, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: < адрес > находится в управлении АО «Орджоникидзевская УЖК». Истец указывает, что в ходе проведения планового осмотра общего имущества в многоквартирном доме < адрес >,
имеется растительность, возле наружных водостоков выявлены участки с остатками отмостки. Цокольная часть здания имеет видимые повреждения в виде отслоений и трещин штукатурного и окрасочного слоев; на участке в образовавшейся трещине имеется естественная растительность. Поясок, отграничивающий цокольную часть от уровня первого этажа, имеет местные повреждения штукатурного слоя (сколы, трещины). На главном фасаде выявлены 8 параболических антенн на уровне со второго по пятый этаж, 2 наружные конструкции кондиционеров на уровне первого и четвертого этажей. Боковой фасад многоквартирного дома , ориентированный в направлении пл.Мира, имеет участки с поврежденным (отсутствующим) окрасочным слоем на уровне четвертого и пятого этажей. Отмостка имеет видимые повреждения по всей протяженности бокового фасада, имеются отдельные участки зарастания отмостки травянистой растительностью. Покрытие тротуара, проходящего вдоль бокового фасада, имеет видимые повреждения поверхности до обнажения щебеночного основания; частично отсутствуют бортовые камни, отграничивающие тротуар от участка с открытым грунтом и естественной растительностью. На цокольной части отсутствует окрасочный слой, имеются следы неравномерного закрашивания отдельных
