договору подряда № 10/01-13М в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения. В силу пункта 8.1. договора не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику в трех экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии проектом, нормами и правилами работ. Из переписки сторон следует, что подрядчик сообщил о своем отказе от исполнения договора в части проведения фасадныхработ по цоколю, устройству козырьков и декоративных элементов фасада паркинга, отделочных работ, устройства вентиляционных установок и чиллеров, отопления, ИТП, радиофикации и телефонизации КПП, стояков, клапанов и оборудования дымоудаления, насосной станции спринклерного пожаротушения, работ по благоустройству территории. В связи с отказом подрядчика от исполнения договора генподрядчиком для выполнения работ привлечены иные подрядные организации (ООО «АМЖ Групп» по договору от 20.10.2014 № 20/10-М22Г, ООО «СК Инжсети» по договору № 05/07-14М22 от 05.07.2014, ООО «ЮПТП» по договорам от
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный комитетом по результатам проведенной проверки факт осуществления реконструкции (проведение фасадных работ ) на объекте капитального строительства «ресторанный комплекс», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 7, корп. 2, в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Суд первой инстанции, руководствуясь частью
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Спор возник между управлением (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) из договора от 25.02.2020 № 17/38 СП на выполнение подрядных ( фасадных) работ на объекте: «Жилые дома № 3, № 5, № 6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развиловское, поселок Развилка, который расторгнут в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 330, 401, 405, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что субподрядчиком выполнены работы на сумму, меньше
от 30.08.2013 № 6 на сумму 1 094 821 рубль 11 копеек, от 31.07.2013 № 5 на сумму 1 799 240 рублей 36 копеек, от 30.04.2013 № 3 на сумму 1 829 020 рублей 01 копейка, от 31.05.2013 № 4 на сумму 2 403 067 рублей 01 копейка. ООО «Спецводстрой-инжиниринг» произвело частичную оплату за выполненные работы в сумме 16 357 671 рубль, что сторонами не оспаривается. Однако, работы, выполненные по внешней отделке дома ( фасадные работы ), оформленные односторонним актом формы № КС-2 от 30.10.2013 на сумму 3 541 871 рубль 30 копеек, генподрядчик не оплатил, акт не подписал. Факт передачи обществом в адрес ООО «Спецводстрой-инжиниринг» акта приемки выполненных работ № КС-2 от 30.10.2013, подписанного в одностороннем порядке, подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с входящим номером ответчика от 30.12.2013. Общество направило претензию в адрес ООО «Спецводстрой-инжиниринг» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения. Неисполнение ООО «Спецводстрой-инжиниринг»
предусмотрено, что гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в следующие сроки и в размере: Виды работ Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата, % Процент гарантийного удержания от стоимости работ по договору, % 3 мес. 6 мес. 12 мес. 18 мес. 24 мес. Устройство кровли 40 40 20 10% Метал, ограждения и огнезащита 50 30 20 10% Перегородки внутренние 30 30 40 10% Внутренняя отделка 20 30 50 10% Наружные фасадные работы 50 30 20 10% Мусороудаление 40 30 30 10% Вид работ Срок возврата ГУ, мес/Процент снятия ГУ, % Процент ГУ от суммы Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы стоимостью 915 993 рублей 58 копеек, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 13.12.2018 № 4. 08.11.2018 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО «Промэнергострой»
работ за февраль 2020 года, акт формы КС-2 №17 за февраль 2020 года, акт формы КС-2 №18 за февраль 2020 года, акт формы КС-2 №19 за февраль 2020 года, акт формы КС-2 №20 за февраль 2020 года, акт формы КС-2 №21 за февраль 2020 года, счет фактуру № 4 от 10.02.2020 года, счет на оплату №7 от 10.02.2020 года, акт освидетельствования дополнительных объемов работ, не вошедших в контракт № 03/F-19 от 18.04.2019 г. (парапет, фасадные работы ), акт освидетельствования дополнительных объемов работ, не вошедших в контракт № 03/F-19 от 18.04.2019 г. (утилизация отходов), исполнительная документация на монтаж систем вентилируемого фасада, исполнительная документация на монтаж систем отопления, исполнительная документация на установку витражей в осях 1 -17/А-Л и 17-1/Л-А, реестр исполнительной документации, комплект исполнительной документации, комплект исполнительной документации, отопление (повторно с устранением замечаний), комплект исполнительной документации, вентилируемый фасад, заверенная подрядчиком копия договора с полигоном на утилизацию отходов, заверенные подрядчиком копии актов приема-передачи
работ согласно пункту 1.1 договора подряда. При этом, именно указанный счет, с указанием договора, был оплачен ответчиком платежным поручением от 30.09.2015 № 773 (л.д. 13, т. 1). Суды исследовали и отклонили довод ответчика о том, что он полагал договор подряда заключенным в иной редакции, с иной стоимостью работ, сославшись на отсутствие в материалах дела договора в другой редакции и на неубедительность данной позиции. Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик вносил предоплату за фасадные работы платежными поручениями от 13.10.2015 № 840, от 28.10.2015 № 911. Из материалов дела следует, что после подписания акта от 01.11.2015 № 48, акта о приемке выполненных работ от 01.11.2015 по форме КС-2, ответчик продолжал оплату платежными поручениями от 14.01.2016 № 23, от 20.01.2016 № 51, от 11.05.2016 № 570, со ссылкой на счет от 29.09.2015 № 17, в котором указан именно спорный договор от 29.09.2015 № 39/15 ЛК. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как
составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штраф, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда на фасадные работы , в размере 265 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока окончания работ в размере 1 828 500 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 823 933,99 руб., стоимость утраченных материалов в размере 2 553 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50
Кроме того, по его мнению, утверждение ответчика о наличие недостатков выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности произвести полный расчет. Предъявленные им претензии с указанием на некоторые недостатки, он всегда старался вовремя исправить. При этом, выполненные работы, используются ответчиком, а следовательно имеют потребительскую ценность. В связи с чем, просил взыскать в его пользу с ФИО1: сумму в размере 45020 руб. за выполнение работ по внутренней отделке дома; сумму в размере 199773,30 руб. за выполненные фасадные работы по жилому дому; сумму в размере 41323,70 руб. за выполненные фасадные работы по гаражу; сумму в размере 130922 руб. за выполненные дополнительные работы; сумму в размере 50420,81 руб. за поставленные материалы; сумму в размере 17911,58 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что в
Кроме того, по его мнению, утверждение ответчика о наличие недостатков выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности произвести полный расчет. Предъявленные им претензии с указанием на некоторые недостатки, он всегда старался вовремя исправить. При этом, выполненные работы, используются ответчиком, а следовательно имеют потребительскую ценность. В связи с чем просил взыскать в его пользу с ФИО2: сумму в размере 45020 руб. за выполнение работ по внутренней отделке дома; сумму в размере 199773,30 руб. за выполненные фасадные работы по жилому дому; сумму в размере 41323,70 руб. за выполненные фасадные работы по гаражу; сумму в размере 130922 руб. за выполненные дополнительные работы; сумму в размере 50420,81 руб. за поставленные материалы; сумму в размере 17911,58 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что в
против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что представленный истцом в дело договор не соответствует действительной редакции. Так как последний лист договора, в котором указано место жительства <адрес> А, она не подписывала. По данному адресу она никогда не проживала. Имеется действительная редакция договора подряда, в котором стоит подпись заказчика (ответчика по делу), и адрес проживания – <адрес>. Кроме того, в представленной истцом в дело копии договора в пункте 1.1. зачеркнуты работы: сантехнические, кондиционирование, электромонтажные и фасадные работы . В действительной редакции договора данные виды работ не зачеркнуты. Недостоверность представленной истцом редакции договора подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №00039-2/2005, проведенной ООО «Центр Экспертиз» Директору ООО «МАРТ» ФИО5 был известен адрес проживания ответчика, телефон, велась активная переписка при исполнении договора подряда. В представленных истцом актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№34, 35 указаны только отделочные и фасадные работы, что не соответствует договору подряда. Поскольку ООО «МАРТ» выполняло сантехнические, электромонтажные, вентиляционные работы (кондиционирование).
