ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-12808 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по делу № А39-3007/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Федеральная почтовая служба » (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - антимонопольный орган, управление) от 19.02.2016 № 76, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия (далее – заказчик), установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-5330 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 по делу № А65-3709/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Федеральная почтовая служба » (далее – общество) и Министерства юстиции Республики Татарстан (далее – министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 08.12.2016 по делу № 471-кз/2016 (с учетом объединения дел № А65-2842/2017 и № А65-3709/2017 в одно производство), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Филиала – Управления
78933 635505 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-7440 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Бурятия (г. Улан - Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2014 по делу № А10-5119/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2014 по тому же делу, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Республики Бурятия (далее – истец, предприятие) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – ответчик, министерство) о признании права
79008_1436646 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-230 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Томской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2019 по делу № А67-7186/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды, пени за период с 11.08.2017 по 28.04.2018 (с учетом уточнения иска), установил: принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда
в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей. В ходе судебного заседания представителем управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО « Федеральная почтовая служба », подтверждающего, по его мнению, факт надлежащей доставки корреспонденции и отсутствия должника по адресу регистрации. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку Управлением не доказана уважительность причин не представления указанного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: отсутствует невозможность своевременного запроса ООО «Федеральная почтовая служба», не было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств в суде первой инстанции и т.д. Законность и обоснованность обжалуемого
участии представителей: ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № АГ-02/14), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.) по делу № А65-3709/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Федеральная почтовая служба », г. Казань, Министерства юстиции Республики Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Почта России» в лице Филиала – УФПС Республики Татарстан, о признании решения по делу от 08.12.2016 № 471-кз/2016 незаконным, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» (далее – ООО «Федеральная почтовая служба», общество) обратилось в
Н.В. судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии: от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России»: ФИО1 по доверенности от 12.09.2017; от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 по доверенности от 10.01.2018; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью « Федеральная почтовая служба »: представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу №
круг норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении. Удовлетворяя заявление по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства № 97070/19/27001-ИП вручено директору ООО «Модуль» ФИО2 21.10.2020, направление постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением не доказано, должник в добровольном порядке в 5-дневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворил требование исполнительного листа. Суд посчитал, что в пользу доводов заявителя свидетельствуют письмо от 11.05.2021 ООО « Федеральная почтовая служба », в котором в ответ на запрос суда сообщено об отсутствии информации о письме, принятом в 2019 году, в связи с истекшим сроком хранения производственных документов, а также представленные ООО «Модуль» доказательства получения в спорный период по старому адресу места нахождения Общества (<...>) почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Модуль». Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по
протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от итца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 от ответчика (1): не явился, извещен; от ответчика (2): не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18321/2020) АО «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2020 по делу № А26-1133/2020, принятое по иску акционерного общества «Почта России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (1) к обществу с ограниченной ответственностью « Федеральная почтовая служба » (2) о признании государственного контракта № 2101 от 21.01.2020 недействительным, установил: Акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» (далее – ООО «ФПС») о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками государственного контракта №2101 от 21.01.2020 на оказание услуг почтовой связи по пересылке
Верюлина А.В. судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А. с участием секретаря Епитифоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Федеральная почтовая служба » (далее ООО «Федеральная почтовая служба»), Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о признании недействительным пункта 3 Положения №1 к Государственному контракту №104 от 02 февраля 2016 г., заключенному между ответчиками, признании ненадлежащим исполнение обязанности по доставке заказного письма с уведомлением. В обоснование требований указал на то, что 12 марта 2016 г. ему стало известно, что 29 февраля 2016 г. Пролетарским районным судом г. Саранска вынесено решение по гражданскому делу <№> о взыскании
Дело № 2-1669/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Саранск 31 мая 2016 года Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А., с участием в деле: истца ФИО6, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО « Федеральная почтовая служба » ФИО8, действующей по доверенности № 12 от 14.05.2016 года, представителя ответчика и.о. начальника Управления судебного департамента в Республике Мордовия ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба», Управлению судебного департамента в Республике Мордовия о признании недействительным п. 3 Положения № 1 к Государственному контракту № 104 от 02.02.2016 года, заключенному между Управлением судебного департамента в Республике Мордовия и ООО «Федеральная почтовая
Дело (№) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. 07 июня 2018 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес). В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю., при секретаре судебного заседания Зайдулиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Федеральная почтовая служба » о взыскании расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ю. Ю.Н. обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением к ООО «Федеральная почтовая служба» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в заявлении о том, что Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (дата) направил в его адрес «Федеральной почтовой службой» постановление от (дата), которое он мог обжаловать в течении 10 дней. Однако указанное постановление было получено истцом
13.04.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сизовой В.В., при секретаре Ситниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 11 апреля 2022 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФПС», ООО «Городская курьерская служба», ООО «Липецкая почтовая служба», ООО «Тульская почтовая служба», ООО « Федеральная почтовая служба », ООО «Федеральная почтовая служба», ООО «Городская курьерская служба», ООО «Федеральная почтовая служба», ООО «Воронежская почтовая служба» о взыскании задолженности по договору о выдачи банковских гарантий № судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФПС», ООО «Городская курьерская служба», ООО «Липецкая почтовая служба», ООО «Тульская почтовая служба», ООО «Федеральная почтовая служба», ООО «Федеральная почтовая служба», ООО «Городская
