иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Трейд Сервис» (г. Москва, далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 67 500 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Находкинской таможни, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неверную квалификацию взыскиваемой суммы таможенных сборов как убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). Из судебных актов, принятых по настоящему делу, следует, что Новороссийская таможня и Федеральная таможенная служба Российской Федерации неоднократно указывали на то, что применение судами первой и апелляционной инстанций тарифов, указанных заявителем при осуществлении расчета суммы задолженности, недопустимо в настоящем случае, так как таможенные органы не являются субъектами предпринимательской или внешнеэкономической деятельности. Также в данном случае необходимо учитывать, что разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что хранитель в данном случае не занимается предпринимательской деятельностью, напротив, исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает,
рассмотрение по существу в Центральную акцизную таможню (далее – таможня, таможенный орган). По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов таможня письмом от 15.05.2017 № 14-16/08636 сообщила корпорации об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в 90 декларациях из 143, а письмом от 17.05.2017 № 13-13/08888 – о невозможности принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в отношении данной части деклараций. Федеральная таможенная служба решением от 12.12.2017 № 15-67/183 по жалобе корпорации признала неправомерным бездействие таможенного органа по рассмотрению заявления от 13.04.2017 № 130417/юр-2, но одновременно указала, что представленными корпорацией документами не подтверждается обоснованность внесения изменений в 90 деклараций на товары в части уменьшения таможенной стоимости. Корпорация, полагая, что отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в упомянутых 90 декларациях на товары, и в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ним, не соответствует таможенному
заявлением о взыскании 71 280 рублей судебных издержек. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества взыскано 37 226 рублей 37 копеек в возмещение судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная таможенная служба выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по вопросу о возмещении судебных издержек, считая взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему и качеству оказанной юридической помощи. Таможенный орган просит учесть, что дело рассматривалось без вызова сторон в судебное заседание; процессуальные документы составлялись представителем общества с недостатками; в составе судебных расходов неправомерно взыскан налог на доходы физических лиц. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, заявленное требование удовлетворено в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная таможенная служба выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по вопросу о возмещении судебных издержек, считая взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему и качеству оказанной юридической помощи. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении
Москва, 103986, ОГРН 1037739455049), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Театральный пр., д. 3, Москва, 109012, ОГРН 1027739591010), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, Москва, 119049, ОГРН 1037700029620), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ул. Маросейка, д. 12, Москва, 101990, ОГРН 1037709054800), Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, Москва, 129110, ОГРН 1157700012502), Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Китайгородский пр., д. 7, Москва, 109074, ОГРН 1047796323123), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ул. Б. Ордынка, д. 24, Москва, 119017, ОГРН 1077799032926), Федеральная служба по оборонному заказу (Уланский пер., д. 16, корп. 1, Москва, 101990, ОГРН 1047708062610), Служба внешней разведки Российской Федерации (ул. Остоженка, д. 51, стр. 1, Москва, 119034, ОГРН 1037728048973), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ул.
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дагестанская таможня. Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 185 000 руб. убытков и 6 650 руб. расходов по государственной пошлине, в части требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан отказано. В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба просила решение от 13.02.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указал, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа общество не обращалось. Суд необоснованно взыскал с государственного органа судебные расходы, которые истец понес при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции. Размер судебных расходов завышен. Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения таможенного органа к деликтной ответственности. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном
дицианоаргентат 68,22% - 3500 граммов, с установлением начальной продажной стоимостью указанного объекта в размере 2 957 500 руб.; соли драгоценных металлов - калий дицианоаргентат 54,14% - 8000 с установлением начальной продажной стоимости в размере 88 130 руб. Бульдозер KOMATSU D65EX-12, Модель, № двигателя: S6D125 №58905, заводской номер машины: 60582; цвет кузова: желтый; вид движителя: гусеничный; государственный регистрационный знак: 49 ММ 4366, год изготовления 1995, паспорт самоходной машины ТА 237015, наименование организации, выдавшей паспорт: Федеральная таможенная служба России ДВТУ Магаданская таможня; дата выдачи паспорта: 08.04.2008; свидетельство о регистрации серия ВК №873538, выдано 10.04.2018 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 412 000 руб. Бульдозер KOMATSU D375A-3, государственный регистрационный знак: 49 ММ 4469, год изготовления 1999; модель, № двигателя: SA6D170F-2 №17862, заводской номер машины: 17579; Цвет кузова: желтый; вид движителя: гусеничный; паспорт самоходной машины ТА
образовании, и установил: общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» (далее – ООО «ТехАгроСнаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 12.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/050219/0025879, №10418010/140319/0062108, №10418010/140319/0062110, №10418010/170319/0064800, №10418010/250319/0072359, №10418010/010419/0079622, №10418010/040419/0083619. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление, Федеральная таможенная служба . Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехАгроСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество настаивает
«ТехАгроСнаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 14.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/120819/0208264, № 10418010/150819/0212404, № 10418010/190819/215581. Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения его прав. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление, Федеральная таможенная служба , Торгово-промышленная палата Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехАгроСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм
вред, она испытала нравственные и физические страдания, ей причинен материальный ущерб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ( / / )1 отказано. В апелляционной жалобе ответчик Федеральная таможенная служба просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску (
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Хмельницкого Я.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральной таможенной службе РФ, Хабаровской таможне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2014 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2014 года оставлено без изменения. Федеральная таможенная служба РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хмельницкого Я.А. судебных расходов по указанному гражданскому делу, понесенных на выезд в командировку представителей для участия в судебных заседаниях, назначенных на 15.05.2014 г. и 02.06.2014 г. в размере <данные изъяты>. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы РФ о взыскании судебных расходов отказано. В частной жалобе Федеральная таможенная служба РФ просит определение суда отменить,
Указывает, что суд взыскал не рыночную стоимость товара, а стоимость, определенную экспертом исключительно с целью применения административного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Федеральной таможенной службы России, Омской таможни, Министерства Финансов РФ и УФК по Омской области, возражения представителей Есмузановой Б.Т. - Дрозина Г.Д. и Омаровой Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 «Положения о федеральной таможенной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 г. №459, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями. Таможня представляет собой таможенный орган, входящий в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающий реализацию задач и функций ФТС России в
