поставщиков на строительную площадку своим транспортом, обоснование фактических расходов комитетом не предоставлено, отсутствуют доказательств того, что спорные затраты на перевозку отражены в проектно-сметной документации и локальных сметах, прошедших государственную экспертизу. Признавая обоснованными пункты 2, 3 предписания казначейства, суды согласились с доводами казначейства о нарушении пунктов 4.1, 4.24 МДС 81-35.2004, пункта 7 Общих Положений Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве - 2001, ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены . Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, в связи с принятием актами КС-2 и оплатой работ, стоимость которых определена расценкой, не соответствующей проекту, что привело к увеличению стоимости выполненных работ, отсутствием необходимости для использования более дорогого материального ресурса, не представлением расчетно-платежных документов. Кроме того, суды приняли во внимание, что в результате внесения изменений в проектную документацию сметная стоимость работ
утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 31/пр от 30.01.2014 (далее - Федеральные расценки), в локальных сметных расчетах, размещенных на сайте, указаны шифры и номера позиций нормативов, которые применены при расчетах. Как следует из материалов дела, сметная документация по контракту получила положительное заключение № 195-14/ХГЭ-1633/04 Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Хабаровского филиала о достоверности сметной стоимости. Со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, как указывало учреждение, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения. Кроме того, суды, признавая учреждение неправомерно уклонившимся от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, не проверили при этом должным образом наличие для этого оснований и не учли, что спорные отношения возникли
области, установила: решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Курской области просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными при ошибочном применении норм права. Казначейство указывает, что сметная стоимость строительства подлежит расчету с применением федеральныхсметных нормативов и является неизменной на протяжении всего периода выполнения работ, пересчет сметной стоимости применительно к ценам текущего года не допускается. ОКУ УКС Курской области вменено осуществление расчета сметной стоимости в нарушение установленного порядка, в том числе с применением индексов перерасчета, не включенных в сметные нормативы; завышение в этой связи стоимости строительства объекта на 150 019 635 рублей. Казначейство считает, что в судебном разбирательстве не опровергнут факт данного нарушения. Кроме того, заявитель указывает, что оплата работ по строительству временных титульных зданий и сооружений
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» (г. Москва; далее – заявитель, истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬАНЯ КОМПАНИЯ «СЕГМЕНТА» (Санкт-Петербург; далее – общество, ответчик, субподрядчик) заключен договор от 18.12.2017 17710023340 16 0002730 № 17КС-0209-00 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном СудеРоссийской Федерации, Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: <...>» (далее – объект). В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке. Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определена на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной
без указания мотивов отказа. Также заявитель отмечает, что судом неправомерно отвергаются обоснованные аргументы истца о несоответствии локального сметного расчета в экспертном заключении как фактам, так и требованиям нормативных документов. В частности общество ЖДСК «Эталон – Н» полагает, что судами необоснованно отклонены доводы общества о том, что в локальном сметном расчете, как в первой экспертизе, так и в последующих отсутствует позиция «погрузочные работы», несмотря на приказ от 20.07.2011 № 354 «Государственные сметные нормативы « Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства», согласно которому погрузочные работы не входят в «Сметные цены на перевозку груза автомобильным транспортом», следовательно, должны учитываться отдельно. Также судами необоснованно не принимается во внимание аргумент истца о том, что в расчете экспертов учитывается перевозка на расстояние 3 км, тогда как в локальном сметном расчете согласованном сторонами к договору включена перевозка на 5 км. Далее заявитель отмечает, что суды не дали правовой оценки представленному истцом доказательству - справке
которых требуется определить в экспертизе по настоящему делу. Таким образом, предложения ООО «ТД «Технеруд» и ООО «Юркон» были положены в основу выводов экспертов с учетом проверки их соответствия доступным данным о ценах на песок из открытых источников. Ссылка ответчика на данные интернет ресурса ФГИС ЦС, а именно: на цены на песок, содержащиеся в ФССЦ-2001, также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 «ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Общие положения. Приложения» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр) государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве» разработаны в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года и предназначены для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных
вопросы: какова среднерыночная стоимость 1 тонны щебня фракции 20-40, фракции 4-8, фракции 8-16, фракции 16-31,5 по состоянию па дату заключения оспариваемых договоров между ООО НЛК «Автострада» и АО «Омскавтодор» с доставкой по адресу: <...> (3 Казахстанская 31). При этом выводы эксперта о завышении цены договоров сделаны по результатам исследования стоимости нерудных материалов на основании сметных цен, опубликованных в ФССЦ 81-01-2001. Между тем в соответствии с общими положениями ФССЦ 81-01-2001 государственные сметные нормативы « Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве» предназначены для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также для разработки единичных расценок, включенных в сборники ФЕР-2001. Однако в рассматриваемом случае подлежит определению не сметная стоимость строительства или капитального ремонта некоего объекта, а рыночная стоимость приобретенной АО «Омскавтодор» продукции, соответствие стоимости этой продукции ее рыночной стоимости, сложившейся на территории Омской области. В соответствии со статьей 3 Федерального закона
нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр утверждены федеральные единичные расценки, федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства (далее – ФЕР, ФССЦ). ФЕР, ФССЦ включают федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, ремонтные работы, федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. В связи с вступлением в силу с 31.03.2020 приказов Минстроя России от 26.12.2019 N 871/пр "Об
России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований истец указал, что Управлением Федерального казначейства по РТ была проведена плановая камеральная проверка предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство, приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности за 2017-2019г. В ходе проверки выявлено нарушение требований, установленных подпунктом 3 п.1 ст.162 Бюджетного кодекса РФ, Государственных сметных нормативов «ФССЦ-2001.ФССЦ 81-01-2011. Федеральные сметные цены . Федеральные сметные цены на материалы, изделия конструкции и оборудование, применяемые в строительстве», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр, в результате применения подрядчиком ( ООО «СтройАнт») завышенных цен на материалы и отсутствии должного контроля со стороны Учреждения за счет средств федерального бюджета по КБК 32№ неправомерно оплачены расходы на проведение капитального ремонта (замена электропроводки) в административном здании ФКУ ИК-8 в сумме 38764 руб. Служебной проверкой ИК-8 УФСИН России по <адрес> установлена вина
утвержденные приказами Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов», от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О внесении сметных нормативов в федеральных реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета». Вместе с тем, приказами Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) признаны не подлежащими применению государственные элементные сметные нормы и федеральные единичные расценки, федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценки на эксплуатацию машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства, внесенные в реестр приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №/ о том, что данные приказы признаны не подлежащими применению с ДД.ММ.ГГГГ, также указана в федеральном реестре сметных нормативов. Объект закупки «Выполнение работ по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Республики Хакасия» включен в план-график закупок, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, НМЦК
№) в части объемов и видов работ (л.д. 45 - 53); акт о приемке выполненных работ (локальная смета № Система электроснабжения) формы № КС-2 № 3 от 13.09.2021 г., подписанный директором МКОУ ООШ д. Кинерь ФИО2 (л.д. 57 - 60), согласно которому заказчиком приняты, в том числе, по позиции 24 «ФССЦ-20-3.03.07-0068» светильники линейные GM в количестве 47 штук как фактически установленные (л.д. 58 об.). В соответствии с «ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Книги 18 - 20. Книга 20: Материалы монтажные и электроустановочные, изделия и конструкции», утвержденными приказом Минстроя России от 26.12.2019 г. № 876/пр, кодом ресурса 20.3.03.07-0068 предусмотрен светильник линейный GM: L55-21-45-СМ-65-L00-U; - а также другие представленные доказательства, отметил, что: исследованной в судебном заседании рабочей документацией на капитальный ремонт здания МКОУ ООШ д. Кинерь по адресу: <адрес>, подготовленной КЭСО (Кировской экспертно-строительной организацией), подтверждается, что проектом по
