ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД14-354 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Москва 23 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РЭУ «Домофон» ФИО1, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года и постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭУ «Домофон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, общество с ограниченной ответственностью «РЭУ «Домофон» (далее - заявитель,
асфальтобетонного полотна (дорожного покрытия) в размере 182 802 рублей 25 копеек. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, иск удовлетворен в части истребования земельных участков площадью 365,5 кв. м и 280,5 кв. м из чужого незаконного владения предпринимателя и обязания снести часть забора, самовольно возведенного на земельном участке истца с кадастровым номером 63:28:0804003:121 площадью 77 680 кв.м. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28 июля 2014 года судебные акты в части удовлетворения требований об истребования земельных участков отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 рассмотрен вопрос о включении требования общества с ограниченной ответственностью «АБ 1» (далее – реестр) в размере 809 510 008 рублей 21 копейки долга и 1 089 848 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. Определением от 06.08.2012 требование ООО «АБ1» удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 это определение отменено, в удовлетворении требования отказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.01.2013 оставил без изменения постановление от 09.10.2012. Полагая, что указанное постановление от 09.10.2012 принято непосредственно по возражению кредитора акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (открытого акционерного общества, далее – заявитель, банк), банк 26.07.2013 обратился с заявлением о взыскании с ООО «АБ1» 120 000 рублей понесенных в связи с рассмотрением указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителей. Определением от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском предусмотренного статьей 112
определения от 10.06.2014 и от 09.09.2014 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-48733/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост» (ст. Яппеля Полянской волости Выбргского района Ленинградской области, далее – товарищество «Дормост») к садоводческому некоммерческому товариществу «Озерное» (Санкт-Петербург, далее – товарищество «Озерное») и Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области о признании государственной регистрации недействительной (с учетом уточнения иска), установил: постановлением от 08.06.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и в удовлетворении иска отказал, взыскал с товарищества «Дормост» в пользу товарищества «Озерное» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. Товарищество «Озерное» обратилось 28.04.2014 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о принятии дополнительного постановления о взыскании с товарищества «Дормост» в пользу товарищества «Озерное» 2 000 рублей расходов
ограниченной ответственностью «Биоспорт» (далее – ООО «Биоспорт») в связи с прекращением деятельности ООО «Эрастрой Профит» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Биоспорт». Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2011 решение от 11.08.2011 отменил, прекратил производство по делу в части встречных требований ООО «Биоспорт» в связи с отказом от иска; признал недействительным договор от 23.04.2010 № 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), в удовлетворении встречного иска Агентства отказал. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2012 постановление арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 в части принятия отказа ООО «Биоспорт» от встречного иска и прекращения производства по делу оставил без изменения; в остальной части постановление отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 04.06.2012 № ВАС-4340/12 в передаче дела № А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов
33_306663 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8197/11 Екатеринбург 19 апреля 2012 г. Дело № Ф09-8197/11 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации
33_306661 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8183/11 Екатеринбург 19 апреля 2012 г. Дело № Ф09-8183/11 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации
47/2012-10665(6) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А31-6973/2011 15 августа 2012 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е. в отсутствие представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012, принятое судьей
163/2012-12430(3) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А31-6452/2011 17 сентября 2012 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2011 года. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В. при участии представителя от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий, паспорт) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с
РФ по Тамбовской области ФИО3 при рассмотрении материала проверки № 816/11 по заявлению ФИО2. Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшей постановление подлежащим отмене в части, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО2 01.04.2011 года обратился с заявлением в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Тамбовской области (л.д.2-5 материала проверки №816 пр/2011 том 1) о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств и представлению их в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Указав, что на основании появившихся в арбитражном деле об установлении права собственности на «здание мелассовой установки» заявки от 09.04.2008 года на участие в аукционе, заявки от 04.04.2008 года, фото недвижимого имущества со смещением текста, Федеральный арбитражный суд Центрального округа г.Брянска отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 года. 13.05.2011 года постановлением старшего следователя СО по г.Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано на основании
жалобы фактически переписан приговор, ни один из доводов жалоб не был опровергнут. В кассационном определении и постановлении об отказе присутствуют только общие фразы: все расследовано всесторонне, полно, объективно, законно. Ни одна инстанция не ответила ни на один конкретный вопрос. По мнению автора жалобы при рассмотрении уголовного дела не получили оценки документы: Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 г., Решения всех кассационных инстанций Арбитражного суда, вплоть до «Постановления арбитражного суда Кассационной инстанции ( Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа) от 11 сентября 2007 года № Ф 04-6524/2006 (37049-А46-30)», «Регламент предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ФИО3 России и его филиалами» № 285-4-р от 23.07.2004 г. (к делу приобщен только титульный лист регламента, ( том 2, л.д. 169) «Порядок краткосрочного кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО3 России и его филиалами» № 931 -2р от 26.11.2004 г. (том 6, л.д. 112-134), Приказ № 2427-0 от 07.12.2004 г. О внесении изменений
