для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением в полном объеме предписания административного органа от 15.06.2017 № П-2175/24/131 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в установленный в нем срок. Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства и установив факт ненадлежащего выполнения обществом предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, в отношении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» общества, относящегося к III классу опасности, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности. Задачами проверки являлись: федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, федеральный государственный энергетический надзор; государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание от 30.06.2015 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, описанных в пунктах 1-104 этого предписания. Общество, не согласившись с предписанием, а также, полагая нарушенным порядок проведения проверки опасного производственного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства и признав факт ненадлежащего выполнения учреждением предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в установленный срок, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения
нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности . Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Обществом установлены судами и подтверждены материалами дела. В кассационной жалобе Общество не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом. Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ. В соответствии с частью 1,
деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. На основании части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 11.20.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений,
части 3 статьи 98 Закона часть 2 статьи 39 названного закона вступает в силу с 01.01.2023. Частью 13 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов Федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. Согласно пункту 41 названного Перечня федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности относится к таким видам контроля. Установив, что согласно пункту 41 названного Перечня федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности относится к таким видам контроля, в отсутствие соблюдения заявителем досудебного обжалования ненормативного акта, суд первой инстанции возвратил заявление общества. Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции. Принимая во внимание, что проверка административным органом начата после даты вступления в силу Федерального закона № 248-ФЗ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о
год в рамках лицензионного контроля деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I - III классов опасности, дата начала которых наступает позднее 30 июня 2021 года, подлежат организации и проведению в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ. Таким образом, с 01.07.2021 лицензионный контроль деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности входит в федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и не является отдельным видом лицензионного контроля. В пункте 10 решения Управления от 09.12.2021 № 11-1985 определено, что предметом выездной проверки является соблюдение лицензионных требований к деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а именно проверяется соблюдение пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1661, и статьи
соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Согласно части 2 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители; государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор; руководители территориальных органов федерального
год, поскольку в данном случае МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» были нарушены требования законодательства в области промышленной безопасности. МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Из материалов дела следует, что решением судьи районного суда, с которым согласился и судья краевого суда, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» прекращено в связи
актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской
судьи Кемеровского областного суда от 29.08.2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Говорова А.Г. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неисполнимость предписания в установленные сроки в виду объективных причин, отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, малозначительность правонарушения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела основанием привлечения генерального директора ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 к административной ответственности послужило выявленное в ходе проведения 23.03.2018 г. внеплановой выездной проверки невыполнение в срок до 10 февраля 2018 г. пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности от 10 ноября 2017 г. Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении,
области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан. Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Как следует из представленных материалов и установлено судом
