статьи 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» долгосрочные лицензии, содержащие перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование, в том числе и виды охотничьих ресурсов, в отношении которых губернатором Новосибирской области ежегодно устанавливаются лимиты и квоты добычи: барсук, косуля, лось, рысь, медведь, соболь. Лицензии действуют до 2026 г., не аннулированы, право пользования животным миром по основаниям, предусмотренным законом, не прекращалось. По мнению административного истца, Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает ограничения прав обладателей действующих долгосрочных лицензий в части добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливаются квоты, правом на подачу заявки на установление квоты добычи охотничьих ресурсов обладают не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, но и лица, указанные в части 1 статьи 71 данного федерального закона. Минприроды России, Министерство юстиции Российской Федерации в суде первой
доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Исходя из общедоступных сведений сервисов Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), «Картотека арбитражных дел» (далее – ИС «КАД»), « Федеральный ресурс », «Прозрачный бизнес» и письменных объяснений сторон, суд апелляционной инстанции установил взаимосвязь участников договора цессии, отметив при этом, что сведения, размещенные в ИС «КАД» по другим арбитражным делам, свидетельствует о том, что все указанные юридические лица относятся к одной группе компаний «ТИС». Анализ указанных выше обстоятельств взаимозависимости и аффилированности сторон позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сделки, заключенные между участниками спора, являющиеся основаниями для предъявления исковых требований, должны быть детально
а не причинить ущерб деловой репутации истца. Публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве. Учитывая, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс ; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение оператором включение сведений в федеральный ресурс), суды исходили из того, что ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований и выполняя предписания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7) действовал в рамках названных норм материального права. То обстоятельство, что общество «УНХМ» допустило заблуждение относительно наличия задолженности, неверно истолковав условия мирового соглашения, вопреки позиции кассатора, не свидетельствует, что единственной целью опубликования сообщения №
основании Приложения №4 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Так, в период проведения мероприятий конкурсного производства возникли следующие текущие обязательства, которые в настоящее время не возмещены арбитражному управляющему: п/п № Дата возникновения Назначение Сумма (руб.) 1 06.04.2021-27.09.2022 Вознаграждение управляющему на основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 561 000,00 2 15.10.2020-27.09.2022 Почтовая корреспонденция 13 896,70 3 11.03.2021-30.09.2022 Публикация сообщений в источнике – Единый Федеральный ресурс сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (ЗАО «Интерфакс») 22 309,79 4 10.03.2021-27.04.2022 Публикация сообщений в источнике - Газета «КоммерсантЪ» (АО «Коммерсант») 193 846,81 5 2021-2022 Продление СБИС на год для сдачи отчетности 11 200,00 ИТОГО: 802 253,30 Также судом установлено, что при выполнении мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим 12.02.2021 проводилось собрание кредиторов, включающий в себя вопрос № 5 повестки дня: «Принятие решения о дальнейшем финансировании процедуры банкротства ТСЖ «Королева 43/1» (Протокол собрания кредиторов
(бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания работников, бывших работников должника; несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов; несоблюдения срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в несвоевременной публикации отчета по итогам процедуры наблюдения; в нарушении порядка проведения собрания кредиторов 29.10.2020; в нарушении сроков и порядка опубликования сообщений по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок Общества недействительными; в незаключении договора дополнительного страхования ответственности в деле о банкротстве Общества; по включению в Единый Федеральный Ресурс Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об открытии специального банковского счета и о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с возложением расходов по опубликованию на имущество должника; по привлечению оценщика и оплате его услуг в размере 20 000 руб.; по заключению с привлеченными для обеспечения своей деятельности специалистами трудовых договоров от имени общества. Компания просила взыскать с ФИО1 в пользу общества убытки в размере 20 000 руб. и 3 369 233 руб.,
правонарушении дата вступления постановления в законную силу программой проставляется автоматически, мониторинг проводится еженедельно. Постановление программой также формируется и направляется на исполнение в автоматическом режиме. Самостоятельно отметку о вступлении постановления в законную силу от 23.03.2019 года и его направление на исполнение он не производил. Про обжалование ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2019 года он узнал в апреле-мае 2019 года, однако полномочий на изменение сведений о дате вступления постановления в законную силу на федеральный ресурс у него не имеется. Вручную в федеральный ресурс он не имеют права вносить никакую информацию, доступа работы в этом ресурсе у него не имеется. Однако суд считает, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2, будучи ответственным за внесение сведений по делам об административных правонарушениях, имел возможность обратиться к администратору электронной базы данных с заявлением об исключении сведений о вступлении в законную силу 02.04.2019 года постановления № от 23.03.2019 года, поскольку постановление не вступило
2015 года, из содержания которого следует, что по адресу: 422615, <...>, юридическое лицо – ООО «Советская 21» не располагается; письмом директора ООО «Именьково», которым сообщается, что по адресу: <...>, никакие юридические лица не располагаются, деятельность не ведется; протоколом осмотра от 23 октября 2015 года, из которого видно, что по адресу: 422615, <...>, не располагаются иные организации, кроме ООО «Именьково», данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц (зарегистрировано 21 юридическое лицо) и внесен в Федеральный ресурс «Ограничение»; объяснением свидетеля ФИО3; многочисленными возвратами почтовой корреспонденции, адресованной различным юридическим лицам, в связи с их отсутствием по вышеуказанному адресу, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим
при государственной регистрации юридического лица, поступивших в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по РТ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (входящий №) заявлением о создании юридического лица ООО «Советская, 21» протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих юридическому лицу территории, помещений и находящихся там вещей и документов, согласно которому по адресу: <адрес> помещение 1000 не располагается кроме ООО «Именьково» иные организации, не имеется вывесок, рекламных щитов, данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, внесен 14.01.2014 года в Федеральный ресурс «Ограничение», что свидетельствует о фиктивности и недостоверности сведений об адресе юридического лица. Информационным письмом от директора ООО «Именьково» о том, что по адресу: <адрес> помещение 1000 никакие юридические лица, в том числе ООО «Советская, 21» не располагаются, данное помещение закрыто на замок, деятельность не ведется. протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих юридическому лицу территории, помещений и находящихся там вещей и документов, согласно которому по адресу: 22615, <адрес> помещение 1000 не располагается кроме ООО «Именьково» иные
времени рассмотрения дела извещены судом (л.д. 34), в судебное заседание не явились, ФИО5 мнение не представил, финансовый управляющий ФИО4 представила письменный отзыв, из которого следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Финансовым управляющим было размещено объявление о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 134, сведения о судебном акте включены в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий принял меры по приостановлению исполнительных производств путем направления заказным письмом запроса-уведомления в УФССП по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ получено административное исковое заявление ФИО2 Таким образом, УФССП по Пермскому краю, получив от финансового управляющего судебный акт, обязано исполнить определение Арбитражного суда Пермского края о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 путем вынесения судебными приставами, соответствующих структурных подразделений о приостановлении исполнительных производств. Сведения о судебном акте включены Единый
