соответствующие изменения в приговор суда. Б принес возражения на надзорное представление, в которых просит оставить его без удовлетворения. Изучив надзорное представление прокурора и возражения на него, и, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что состоявшийся приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Органами предварительного следствия 22 августа 2001 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. «а, г, з» УК РФ, и в тот же день он был объявлен в федеральный розыск . 7 апреля 2003 года в связи с полученной информацией о его нахождении за пределами Российской Федерации, ФИО1 был объявлен в международный розыск, а 15 апреля 2003 года судом в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 ноября 2003 года Генеральная прокуратура Российской Федерации в соответствии со ст.ст.56, 80 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года обратилась <...>с
Уголовного кодекса Российской Федерации. 10 января 2022 г. Кондрат Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 2911 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 24 марта 2022 г. полномочия судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Е.Н. прекращены 28 марта 2022 г. в связи с ее письменным заявлением об отставке. Кондрат Е.Н. скрылась от предварительного следствия и суда, в связи с чем 8 апреля 2022 г. объявлена в федеральный розыск . Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. № АКПИ22-223, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № АПЛ22-170, в отношении Кондрат Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по 22 мая 2022 г. включительно. Согласно свидетельству о перемене имени от 12 апреля 2022 г. серии<...>, выданному <...> отделом ЗАГС
наезд на пешехода Дьякову М.В., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 18 ноября 2016 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Мисиру В.В. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск . Четвертакова И.В. постановлением старшего следователя 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 ноября 2016 г. признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти Дьяковой М.В. в результате дорожно- транспортного происшествия. В ходе предварительного следствия было также установлено, что собственником автомашины «Нуипеа! Рог1ег 37962», государственный регистрационный знак «<...>», является ФИО2, которая в 2014
по Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, указано, в частности, что с 27 апреля 2022 г. в производстве мирового судьи ФИО2 находилось уголовное дело в отношении Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ. В отношении Ф. 21 декабря 2022 г. и 30 января 2023 г. ею были вынесены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об объявлении его в федеральный розыск . ФИО2 19 февраля 2023 г. вступила в сговор с адвокатом С. на получение при его посредничестве от Ф. взятки в размере 3 000 000 рублей двумя равными частями (по 1 500 000 рублей каждая) за принятие решений об отмене подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и о прекращении в отношении его уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В феврале 2023 г.
то, что ФИО2 в материалы дела были представлены фиктивные документы, о внесенных ею в кассу общества денежных средствах, выдан себе же фиктивный приходной кассовый ордер, а также изготовлено фиктивное соглашение заключенное в г.Перми. Апеллянт также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отводе судьи. Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: фотокопии приговора Орджоникидзевского РС г. Перми № 1-2/2021, сведения об объявлении в федеральный розыск , сведения ФССП России по Пермскому краю об объявлении в федеральный розыск должника, фотокопии постановлений о признании потерпевшим по уголовному делу № 40, по уголовному делу № 2310. ООО Лечебно-диагностический центр "Телемед" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. Также
о богатстве служащих Фемиды которого пишут многие СМИ, создал схемы рейдерских захватов успешных предприятий на Юге России. А неугодных предпринимателей, которые не согласились идти на поводу рейдеров, просто отправляли в тюрьму. Я не раз в своих сюжетах говорил о косвенных фактах, подтверждающих давление на Антонецкого со стороны "Покровских" и следствия, принуждавших его согласиться с виной и отсидеть меньший срок"; "Ситуация в отношении рейдеров меняется. Коровайко, ФИО7, ФИО8 как генераторы рейдерских преступных схем объявлены в федеральный розыск и подвергнуты уголовному преследованию. При этом их коррумпированные связи в виде спрута еще живы и щупальца их действуют"); - концерн "Покровский" причастен к уголовному преследованию оппонентов (предпринимателей, не согласных с действиями концерна и не принимающих его условия), в частности бывшего директора ООО "Маяк" ФИО9 (с учетом контекста извлекается из совокупности высказываний: "Очень интересная ситуация складывается после возвращения в прокуратуру после найденных нарушений ростовского следствия Кущевским районным судом Краснодарского края, а именно ставшим знаменитым после
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ставрополь 26 ноября 2015 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего Гукосьянца Г.А., при секретаре Запорожцевой А.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Труновского районного суда от 31.07.2015 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по объявлению ее в федеральный розыск - прекращено. Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сизева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об отмене постановления суда, апелляционный суд У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратилась в Труновский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностного лица, объявившего ее в федеральный розыск. Постановлением суда от 31.07.2015 года производство по
интересов обвиняемого А. на постановление <...> от <дата изъята>, которым производство по жалобе адвоката Шадрина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя <...> ФИО1, прекращено. Выслушав мнения представителя заявителя, прокурора, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат Шадрин А.А. в интересах обвиняемого А. обратился в <...> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя <...> ФИО1 по объявлению А. в рамках расследования уголовного дела в федеральный розыск . Постановлением <...> от <дата изъята> производство по жалобе адвоката Шадрина А.А. прекращено. В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он просил суд признать незаконными действия следователя ФИО1 об объявлении А. в федеральный розыск, поскольку отсутствовали законные основания, предусмотренные п.1 ст.210 УПК РФ; вынесенное следователем постановление от <дата изъята> не содержит обоснования
УВД ФИО2 и два оборотня, из Волгоградского ФСБ, хорошо знает, что 140 складов и помещений вьетнамского –Тракторозаводского рынка уже 4 года незаконно работает, и что через них тракторозаводский наркобарон ФИО7 Мекседе Аглы и полицейский ФИО25 распространяют наркотические вещества в волгоградскую область. Так как они имеют там свой материальный интерес». Указано, что комментарий размещен, в том числе, под фотографией начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанта полици ФИО2; -«Оборотень УВД ФИО2 объявил ФИО3 в федеральный розыск за подпись в этом заявлении. Силовики, крышующие наркотики, эти склады у ФИО3 отобрали, пытались его убить, уголовное дело №071164 замяли и слепили на него уголовное дело №071187, объявив его в розыск, чтобы добить», комментарий сделан на фотографии заявления от имени ФИО3 на имя начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области генерал-майора полици ФИО26; - «Волгоград. Начальник УВД ФИО2 крышует рейдерство и наркотики в Тракторозаводском районе, где была
в <адрес> отдел управления Следственного Комитета Республики Беларусь по <адрес> и в Московское РУВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения братьев ФИО8 и ФИО7. На основании заявлений, <дата>, Следственным комитетом Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО2 С аналогичными заявлениями ФИО1 обращалась и в органы МВД и Следственный комитет Российской Федерации. На основании ее заявлений Отдел МВД России по <адрес> объявил ФИО2 и его брата в федеральный розыск по категории «без вести пропавший». Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат ФИО14 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Представленными в суд доказательствами подтверждается, что сведений о месте пребывания ФИО2 в месте его жительства отсутствуют с <дата>. Факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи
