ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-23409 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Феникс плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 по делу № А57?8906/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом на Первомайской» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 18/30 по ул. Микрорайон Первомайский в г. Саратове, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (далее – заявитель) 18.10.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС22-22584 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью « Феникс 2008» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-43469/2021 Арбитражного суда Краснодарского края установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о переводе на истца прав и обязанностей собственника на 1790 бездокументарных акций акционерного общества «Сочиторгтехника» по заключенной с ФИО2 сделке; об обязании акционерного общества «ВТБ Регистратор» (далее
области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению ФИО1 (ранее до смены фамилии - ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества « Феникс», оформленного протоколом № 1-2 от 29.11.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, УСТАНОВИЛ: открытое ФИО1 28.02.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А60-49110/2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по тому же делу. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого
арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственнстью СПК « Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 6 057, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего компании ФИО1, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» (далее – общество) 28.01.2020 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 по тому же делу. Одновременно общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока . Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня
"Феникс", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЧА" (далее – ООО "БАЧА", заказчик, ответчик) о взыскании 2956214 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору №5 строительного подряда от 04.08.2010 работы. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что ООО " Феникс" пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2010 между сторонами спора подписан договор строительного подряда №5, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте «Жилой дом №19 по ул.А.Невского» выполнить ремонт кровли, тепло и электроснабжение, ремонт полов, устройство
долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Документов, подтверждающих внесение должником денежных средств в счет погашения долга и как следствие, прерывания срока исковой давности заявителем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Заявителем представлена выписка из лицевого счета за период с 25.05.2010, согласно которой последнее внесение денежных средств должником произведено 16.05.2018. С учетом подачи настоящего заявления 21.04.2022, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО « Феникс» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору №0007073752 от 25.05.2010. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Документов, подтверждающих внесение должником денежных средств в счет погашения долга и как следствие, прерывания срока исковой давности заявителем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Заявителем представлена выписка из лицевого счета за период с 24.10.2013 по 30.03.2016, согласно которой последняя оплата процентов произведена 16.02.2016. С учетом подачи настоящего заявления 25.04.2022, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО « Феникс» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору №0050120039 от 24.10.2013. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Документов, подтверждающих внесение должником денежных средств в счет погашения долга и как следствие, прерывания срока исковой давности заявителем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Заявителем представлена выписка из лицевого счета за период с 29.12.2013 по 29.09.2017, согласно которой последнее внесение денежных средств должником произведено 08.04.2016. С учетом подачи настоящего заявления 25.04.2022, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО « Феникс» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору №0052695699 от 29.12.2013. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
задолженности, иного сторонами не доказано, с октября 2016 г. по май 2018 г. ФИО1 был обязан возвратить Банку кредит (основной долг) в полном размере 23482 руб. 60 коп. в составе 20-ти ежемесячных минимальных обязательных платежей, каждый из которых включает возврат кредита по 1174 руб. 13 коп. или 5 % от просроченной задолженности, составляющей на каждый расчетный период 23482 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО « Феникс» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 23482 руб. 60 коп., при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после
штрафы – 30 000 руб. В пользу ООО «Феникс» с ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 496,82 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение на основании заявления ФИО1 было отменено. Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, заявила, что истцом ООО « Феникс» пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ей был произведен в июле 2015 года. Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен договор № на предоставление кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (далее – Условия), тарифами КБ «Ренессанс капитал» по кредитам физических лиц,
была указана в том же размере. По мнению ответчика, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик указал в возражениях на то, что в случае определения порядка выплаты кредита ежемесячными платежами, течение трехлетнего срока исковой давности начитается с момента срока наступления предусмотренного графиком срока внесения платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Иск подан ООО «Феникс» спустя почти 4 года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем ООО « Феникс» пропущен срок исковой давности. Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности ООО «Феникс» не представлено. В связи с пропуском исковой давности ответчик просит суд отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, по мнению ответчика, начисленные проценты и штрафные санкции не соответствуют нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
размере 389 577 р. 96 к., из которых: 275 662 р. 64 к. – основной долг, 113 915 р. 32 к. – проценты на просроченный основной долг, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 095 р. 78 к. Представитель ООО «Феникс» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик <ФИО>1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что ООО « Феникс» пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, учитывая мнение сторон, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел следующему решению. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с
судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <. . .> от . . . Судебный приказ от . . . (л.д. 53) отменен. Согласно штемпеля почтового отправления определение об отмене судебного приказа было получено истцом . . . между тем истец обратился в суд с исковым заявлением лишь . . ., уже после истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Суд приходит к выводу о том, что ООО « Феникс» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, поскольку в установленный законом срок в суд с исковыми требованиями к ответчику не обратился и не воспользовался своим правом на судебную защиту. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. В силу чего у суда имеются правовые
