Феникс взыскание задолженности срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-5116 г. Москва 26 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Жана-Есiл Феникс» (истец, с. Новоишимское, Республика Казахстан, далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-67470/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по тому же делу по иску товарищества к акционерному обществу «Синара-Транспортные Машины» (г. Екатеринбург, далее – общество) о взыскании задолженности, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности , о применении которой заявил ответчик. В кассационной жалобе товарищество просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности. В силу части 1 статьи

актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО « Феникс-АС», не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в течение заявленного ко взысканию периода задолженности имело место изменение ставок арендной платы, которое произведено арендодателем законно и обоснованно, пришли к выводу о правомерности исковых требований в части. При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 05.09.2014, а также того,

1 679 025 руб. (т. 1 л.д. 17-18). Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, ООО «Моно» направило в адрес ООО СК « Феникс-Гран» претензию от 06.02.2021 № 1, с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 19-24). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 821 000 руб. и неустойки в размере 945 792 руб. по договору подряда от 01.11.2017 № 45 ввиду пропуска истцом срока исковой давности . Данные выводы суда являются правильными. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО « Феникс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 404 021 руб., процентов со дня неисполнения обязательств по день вынесения решения суда, процентов со дня вынесения решения суда по день их фактической выплаты, расходов по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 по делу № А36-644/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альфа риббон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альфа риббон» ссылается на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для принятия отзыва ответчика, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности , по причине истечения установленного в определении о

в ходе конкурсного производства завершена в 2007 г. Таким образом, оба основания для списания дебиторской задолженности имели место до 2008 г., т.е. до наступления налогового периода, в котором общество фактически списало данную задолженность. Помимо этого с учетом отсутствия предъявления своих требований к МУП ТК « Феникс» в ходе конкурсного производства общество должно было списать задолженность в качестве безнадежной к взысканию по первому из возникших оснований, т. е. по истечении в 2006 г. срока исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекция правомерно в ходе выездной налоговой проверки исключила из числа внереализационных расходов за 2008 г. дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 1 277 022 руб. В материалах дела представлен приказ руководителя общества № П-559/8 от 31.12.2008 г. о списании дебиторской и кредиторской задолженности в связи истечением срока исковой давности, в соответствии с пунктом 5 которого была списана дебиторская задолженность в сумме 292 194 руб.

08.08.2018 № 08-45/4298, является юридическим адресом ООО « Феникс», что также следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное требование получено обществом 22.10.2018. Таким образом, факт исполнения Управлением своей обязанности по направлению требования от 08.08.2018 № 08-45/4298 и получение данного требования ответчиком документально подтвержден. Разрешая требования ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе относительно пропуска срока за взыскание указанной выше задолженности за период с 01.01.2016 по июль 2016 года, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 284-О от 10.12.2002, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 № 16772/09, платежи за негативное воздействие на окружающую среду имеют неналоговую природу, и при их взыскании применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности в три года. В соответствии со статьей 195

17.01.2018 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика, установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" (далее – ООО ЧОП " ФЕНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (далее – ОАО "ИЗСЖБ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору охраны от 01.01.2012 № 03-1/12 в размере 1 030 200 руб. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленной задолженности по актам от 30.09.2014 №6543, от 31.10.2014 №7364. Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют

перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. С учетом изложенного, к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования), которые существовали у первоначального займодавца и ООО « Феникс» тем самым вправе требовать с ответчика задолженность по договору, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, в той сумме и размере, в каких их мог требовать первоначальный займодавец. При этом, суд также принимает во внимание, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения течения общего срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты, определенная судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по отдельным платежам. Обсуждая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований), суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу пунктов 1,2 ст.

Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. ТСЖ « Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2015 г. по июль 2017 г., и задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по октябрь 2017 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по рассматриваемой категории споров составляет три года. В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 пояснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2

суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Судом установлено, что истцом по настоящему делу ООО « Феникс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 мировому судье направлено 29.02.2020, то есть за пределами установленного законом для обращения с данными требованиями срока исковой давности . На основании поступившего заявления мировым судьей судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области 04.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 249822,42 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 05.07.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в порядке ст.

дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности с СТВ Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, производные требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» о взыскании с СТВ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 637,10 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – 2 529,11 руб. – отказать, в связи с истечением срока исковой давности . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья А.Н. Кустова Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022. Решение не вступило в законную силу