Фгуп охрана единственный поставщик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 30), Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, заявитель жалобы считает, что антимонопольный орган не доказал, что Предприятие на рассматриваемом товарном рынке в пределах территории Ярославской области занимает доминирующее положение; Управление анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке не проводило; деятельность ФГУП «Почта России» по реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции услугой почтовой связи не является; считает неверным вывод о том, что Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля имело право произвести закупку продукции у заявителя как у единственного поставщика ; настаивая на изложении договора в своей редакции, ФГУП «Почта России» действовало в соответствии с действующим законодательством. Подробно доводы ФГУП «Почта России» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали. Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля

в деле, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Омской области 23.12.2015 у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и ФГУП «Охрана» МВД России были собраны сведения о стоимости услуги по охране ими объектов Управления Роскомнадзора по Омской области, согласно которым цена услуги у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» составляет в 118 000 руб. в месяц, у ФГУП «Охрана» МВД России за этот же период времени - 108 332 руб. 78 коп. 24.12.2015 Управление Роскомнадзора по Омской области на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение об осуществлении закупки указанной услуги у единственного поставщика . Единственным поставщиком в данной закупке выступило ФГУП «Охрана» МВД России. 28.12.2015 между Управлением Роскомнадзора по Омской области (Заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель), со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен государственный контракт № 06-02/16 на охрану объектов военизированными подразделениями, по условиям которого Заказчик передает, а

775, Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», Перечня объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, согласованного первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 06.10.2011и утвержденного Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 19.10.2011 следует, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе оказывать услуги по охране объекта по адресу: <...>, находящегося в пользовании и владении Роскомнадзора. Согласно части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения указанной части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24

по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу № А08-4536/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, ФГУП "Охрана" МВД России о признании действий по осуществлению закупки у единственного поставщика незаконными, а заключенного контракта – недействительным, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - истец, заявитель, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление Роскомнадзора по Белгородской области) и к ФГУП «Охрана» МВД России о признании действия Управления Роскомнадзора по

и массовых коммуникаций по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения; рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу № А08-4536/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, ФГУП «Охрана» МВД России о признании действий по осуществлению закупки у единственного поставщика незаконными, а заключенного контракта - недействительным, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" (далее - ФГУП "Связь-безопасность") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление Роскомнадзора по Белгородской области) и к ФГУП "Охрана" МВД России

нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 г. и 25 ноября 2016 г. на основании утвержденного врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области ФИО1 решения об осуществлении закупки у единственного поставщика, УМВД России по Курганской области заключило с ФГУП «Охрана», как с единственным поставщиком , государственные контракты на оказание услуг по физической охране помещений центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области по ул. Пархоменко, д. 61 в г. Кургане, и помещений в административном здании УМВД России по Курганской области по ул. Советская, д. 128 в г. Кургане. Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013

способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. Из материалов дела следует, что между УМВД России по Курганской области и ФГУП «Охрана» заключены государственный контракт на оказание услуг по физической охране центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области с единственным поставщиком от 10 октября 2016 г. и государственный контракт на оказание услуг по физической охране помещений в административном здании УМВД России по Курганской области с единственным поставщиком от 25 ноября 2016 г., которые подписаны врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области ФИО1, наделенным в соответствии с приказом Управления МВД России по Курганской области от 31 августа 2016 г. правом первой подписи финансовых документов,

не осуществляет закупаемый вид деятельности. Услуги ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» и ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Саха (Якутия) не идентичны и не однородны, что указывает на недопустимость проведения конкурентной закупки на запрашиваемые услуги, а также невозможность определения начальной максимальной цены контракта и ее неэффективность (ввиду необоснованной растраты бюджетных средств), а также отсутствием конкурентов в сфере оказания услуг государственной охраны, посредством пульта наблюдения. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно толкования применимого законодательства. Полагает избранный способ определения поставщика услуги корректным и единственно возможным. Управлением ФАС по Республике Саха (Якутия) уведомление Саха(Якутия)стат в порядке п.2 ст.93 Закона о контрактной системе о закупке принято, возражений не поступало, что указывает на законность ее действий. Смягчение ограничений в части суммы государственного контракта заключаемого с единственным поставщиком на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона о контрактной системе, которая увеличилась с .......... руб. до .......... руб. Также просит

исполнителя, минуя проведение конкурентных процедур, не будет противоречить пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в случае если подлежащие охране объекты включены в вышеуказанный Перечень. Таким образом, в конкретном случае определяющее значение имеет установление перечня объектов, подлежащих охране, и того обстоятельства, что они не отнесены к объектам, перечисленным в пункте 14 Перечня. При наличии таковых заключение государственного контракта на оказание услуг по охране объектов МУП «Владикавказские водопроводные сети» с ФГУП «Охрана» как с единственным поставщиком не будет противоречить законодательству о закупках. В ходе производства по делу с момента его возбуждения конкурсный управляющий МУП «Владикавказские водопроводные сети» ...1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывал на вышеизложенные обстоятельства. Оставляя без изменения постановление и.о. руководителя УФАС по РСО-Алания ... от 03 декабря 2019 года, судья районного суда исходил из того, что заключение МУП «Владикавказские водопроводные сети» государственного контракта с ФГУП «Охрана» как с единственным поставщиком противоречит