в целях оперативного осуществления мероприятий конкурсного производства для скорейшего завершения процедуры банкротства. Вывод подтверждается судебной практикой, например, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу А33-17846/2010. Представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 не отвечает данному критерию, поскольку арбитражный управляющий представляла интересы отстраненного арбитражного управляющего ФИО10 в иных спорах в качестве представителя арбитражного управляющего (дело А33-33890/2017, спор А33-10401-16/2017, дело А33-5658/2016, дело А33-1313/2018), то есть с предыдущим арбитражным управляющим у нее сложились доверительные отношения (поручение – фидуциарный договор ). Возможно, что в действиях предыдущего арбитражного управляющего будут установлены нарушения, по результатам которого потребуется обращение с заявлением о взыскании убытков, тогда у вновь утвержденного арбитражного управляющего возникнет конфликт интересов. Когда такая возможность существует априори, суд не должен утверждать арбитражного управляющего в целях предотвращения конфликта интересов в будущем. На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в утверждении арбитражного управляющего ФИО8 в качестве финансового управляющего
апелляционной инстанции критически относся к пояснениям ФИО2 о получении экономической выгоды ввиду того, что договор займа от 15.01.2018 являлся процентным, учитывая наличие двух нетождественных экземпляров договора, условия одного из которых содержат правило о начислении процентов. При этом представленные в материалы дела платежные поручения содержат указание на беспроцентность займов. Применяя повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, который предусматривает в данном обособленном споре проверку реальности договора займа суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что, заключая фидуциарный договор - сделку, имеющую личный доверительный характер, физическое лицо ФИО2 предоставил юридическому лицу, находящемуся в стадии ликвидации существенную сумму в заем, длительное время не предпринимая попыток взыскания задолженности с момента истечения срока возврата займа. Суд округа пришел к выводу, что в настоящем случае суды правомерно пришли к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения кредитора и должника, и наличие признаков намерений причинить вред кредиторам в действиях сторон при подписании акта сверки от 11.01.2021. Суд округа соглашается
в размере 9 631 726,28 долл. США (333 300 тыс. руб. в эквиваленте). В связи с наличием непогашенной задолженности, а также отсутствием правоустанавливающих документов по данным сделкам, конкурсным управляющим сделаны соответствующие запросы в адрес FALCON PRIVATE Bank LTD. Вместе с тем, 05.08.2014 в ответ на запросы FALCON PRIVATE Bank LTD была предоставлена информация и копии документов (Приложение 42), которые свидетельствуют о том, что 13.11.2012 между Банком и швейцарским банком FALCON PRIVATE Bank LTD заключен фидуциарный договор № 7444320162 (применимое право Швейцарии), согласно которому Банк размещает в FALCON PRIVATE Bank LTD денежные средства в размере 400 000 тыс. руб. и одновременно поручает FALCON PRIVATE Bank LTD предоставить оффшорной компании Doverton Ventures Ltd., зарегистрированной на Британских Виргинских островах, кредит на сумму, переданную FALCON PRIVATE Bank LTD от Банка. Предоставлены отчеты по операциям Банка, из которых следует, что 22.01.2014 года по распоряжению Банка от 21.01.2014 осуществлен перевод 9 631 691,45 долларов США за
отсутствовали основания для отказа в признании ФИО1 участником торгов, непосредственно оплатившем задаток. Таким образом, ФИО2 подавал от имени ФИО1 и в его интересах заявку, подтвердив наличие соответствующих полномочий, в то время как последний самостоятельно оплатил задаток. Поскольку соответствующие документы были представлены в составе заявки, организатор торгов обладал сведениями о претенденте, однако ссылается на отсутствие у последнего соответствующего статуса участника. Законом о банкротстве не установлено запрета на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством фидуциарных договоров , в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений, используя доступные частноправовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей,
в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Судом установлено, что в письменном форме соглашения о создании общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> между сторонами не заключалось, что подтвердили в судебном заседании как ФИО9, так и ФИО10 Ссылка представителя истицы о том, что между сторонами был заключен фидуциарный договор , т.е. договор основанный на доверии сторон, опровергается показаниями сторон и противоречит их действиям по заключению сразу же после регистрации ДД.ММ.ГГГГ года брака, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 187-188). Кроме того, доводы истицы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО10 уже состояли в фактических семейных отношениях, проживая вместе в квартире ее матери по адресу: <адрес>, приобретали вышеуказанные дом и участок в общую собственность для дальнейшего совместного проживания в нем,
сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Обязательной письменной формы для данного договора не требуется. Договор поручения относится к фидуциарнымдоговорам , то есть, договорам, основанным на лично-доверительном характере отношений сторон. Из части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручения, поверенный обязуется совершать юридические действия за счет доверителя, что означает обязанность доверителя по возмещению поверенному понесенных им издержек и по обеспечению поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Поверенный же обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть
РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Как следует из дефиниции договора поручения, поверенный обязуется совершать юридические действия за счет доверителя. Это означает, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. В рассматриваемом случае поверенным является ФИО1, доверителем ФИО2 Договор поручения относится к фидуциарнымдоговорам , то есть, договорам, основанным на лично-доверительном характере отношений сторон. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть 1 статьи 973 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что ФИО2 дал поручение ФИО1 перечислить денежные средства на счет ООО «НК «Альфа», что и было сделано по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500
