суды исходили из того, что из системного толкования положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следует, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств и порядок ее определения, в то время как проект государственного контракта таких условий не содержал. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
допуске первой части заявки к участию в аукционе, антимонопольный орган признал ее необоснованной, вместе с тем выявил в документации об аукционе нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (отсутствуют даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе), а также в пункте 7 «ответственность сторон» проекта муниципального контракта, который не отвечает требованиям частей 5 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку не устанавливает фиксированныхсуммштрафа за неисполнение сторонами обязательств по контракту в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, на основании чего принял оспариваемое решение и выдал предписание. Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что в нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе не содержит конкретные даты начала и окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации; а также из того,
судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-214514/2015 обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем взятых на себя обязательств по спорному контракту в части выполнения работ по этапу АС «КТТ-2», а также взыскания с него максимальной фиксированной сумма штрафа по контракту, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае законных оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по
подрядчика уведомление о начислении штрафа за нарушение гарантийных обязательств по акту осмотра объекта от 13.08.2020 в размере 1 437 426 руб. из расчета 159 714 руб. x 9 нарушений, а также о возможном удержании штрафа из предоставленного обеспечения исполнения контракта. 23.10.2020 заказчик направил банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав, что подрядчиком (принципалом) не исполнены гарантийные обязательства по 9 фактам (этапам), сумма штрафа рассчитана как произведение количества фактов и фиксированнойсуммыштрафа (159 714 руб.). В исполнении указанного требования банк отказал. Повторное требование заказчика от 01.12.2020 банк исполнил, перечислив платежным поручением от 18.12.2020 № 1439761 заказчику денежные средства в размере 934 000 руб. в качестве исполнения обязательства, обеспеченного банковской гарантией. Письмом от 21.12.2020 банк предъявил подрядчику регрессное требование об уплате денежных средств в сумме 934 000 руб., которое подрядчик не исполнил. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу №
1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, пришли к выводу о правомерном удержании ответчиком фиксированнойсуммыштрафа и отказали в иске. Довод об отсутствии оснований для удержания штрафа неоснователен. Суды установили факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, за который условиями контракта предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
10-00, 15-30 и 16-00, и пришел к выводу, что с учетом значительной удаленности проверяемых объектов друг от друга, одни и те же специалисты физически не могли проверить такое количество объектов в одно и то же время, оформить акт, составить и выдать предписание. Поскольку условиями Контракта, в том числе пунктом 11.6, не предусмотрено взыскание штрафа за каждое нарушение обязательств со стороны подрядчика, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что взысканию подлежит фиксированная сумма штрафа – 223 841 руб. 20 коп. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы
данные обязательства Общества перед истцом возникли до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции обеспечительный платеж, из суммы которого Администрация и просила удержать сумму штрафа, внесен Обществом до принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 №105. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям Контракта право на начисление суммы штрафа возникает у истца с момента нарушения обязательств, и фиксированная сумма штрафа не зависит от длительности дальнейшего нарушения сроков выполнения работ, в том числе и до момента расторжения договора. В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте
что в установленный заказчиком срок выявленные нарушения ответчиком не были устранены, в связи с чем составлен акт от 11.06.2020 о неисполнении предписания №1 от 01.06.2020. По мнению истца, подрядчиком не исполнены нарушения по выявленным недостаткам в период гарантийных обязательств, что является основанием для начисления штрафных санкций подрядчику. Считает, что исходя из условий пункта 6.2. контракта общая стоимость штрафных санкций по выявленным нарушениям произведена заказчиком следующим образом: 1 110 811 рублей 20 копеек ( фиксированная сумма штрафа ). Указывает, что в период с 2018 по 2020 год согласно муниципальным контрактам, был использован противогололедный материал «Бионорд» (далее - ПГМ) разработан с учетом отечественного и зарубежного опыта применения противогололедных материалов на дорогах и улицах городов, а также на основе рекомендаций ведущих отечественных институтов и организаций, занимающихся вопросами экологии, разработки и использования противогололедных материалов нового поколения. По мнению истца, исходя из технических характеристик материала и практических наблюдений следует, что применение ПГМ «Бионорд» наиболее
срок выполнения работ – 23.09.2022. Фактической датой завершения работ по договору признана дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) рабочей комиссией. Цена договора составила 252 741 458 рублей, в том числе НДС 20 %, определена в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к договору). Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 3 % цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Фиксированная сумма штрафа , рассчитанная исходя из цены договора, составляет 7 582 243,74 руб. За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных подрядчиком работ. Подрядчик выполнил и сдал результат работ на общую сумму 13 262 932,44 руб., что подтверждается актами по форме № КС-2 от 09.06.2021 № 1,
вкладов» в лице конкурсного управляющего инициировало настоящее дело предъявлением иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец сослался на то, что ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор от 29.06.2012 г. №*. ФИО1 был предоставлены кредит в размере * руб. на срок * месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по ставке *% годовых, а также неустойки при просрочке исполнения обязательств в расчете * руб. – фиксированная сумма штрафа за каждый месяц просрочки по 4-й месяц включительно, а в последующем – по *% от суммы непогашенной задолженности в день. Сторонами договора был согласован график внесения платежей (аннуитетные платежи). По договору от 13.12.2012 г. ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» передало далее КБ «ВЕБРР» право требования к ФИО1 по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком по кредитному договору привело к образованию задолженности. КБ «ВЕБРР», от имени которого действует ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего,
ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в общей сумме руб., включая сумму основного долга – руб., процентов за пользование кредитом – руб., штрафа за несвоевременное внесение минимального платежа в размере руб., штрафа, установленного п. 11.6 условий договора в размере руб. ( фиксированная сумма), штрафа руб.. (5 % от суммы задолженности), а также возврат госпошлины – руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, заключив кредитный договор в виде заявления на оформление кредитной карты, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, получила кредит в виде возобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом по карточному счету в размере руб. с уплатой процентов в размере
цена контракта не превышает 3 млн. рублей; за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, а именно: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Как указано в постановлении Краснодарской транспортной прокуратуры, изучением аукционной документации установлено, что в нарушение указанных требований Закона о контрактной системе, в п. 7.3 проекта контракта не установлена фиксированная сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком или поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что п.7.3 проекта контракта документации указанного электронного аукциона предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процента цены контракта. В п. 7.6 проекта контракта документации указанного электронного аукциона содержится указание о том, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области. Как следует из протеста, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 21.07.2015 г. при проведении электронного аукциона в проекте муниципального контракта, размещенного в Единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru/), не установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в виде фиксированной суммы. Оспариваемое постановление подлежит отмене в виду неверного толкования норм материального права. Должностным лицом сделан неверный вывод о том, что фиксированная сумма штрафа должна быть установлена в заключенном по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракте, а не в проекте контракта. Процентное выражение штрафа относительно суммы контракта не является фиксированной суммой. В обоснование своих доводов прокурор Тегульдетского района Томской области ссылается на правовые нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В судебном заседании старший помощник прокурора Тегульдетского района Томской
