и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В ходе проведения проверки оценены четыре вида договора, заключаемые с абонентами: Условия оказания услуг связи МегаФон (утв. Приказом от 11.07.2012 № 5-СЕО-П07-31/13), Условия оказания услуг фиксированнойсвязи МегаФон (утв. Приказом от 26.12.2011 № 5-СЕО-П12-51/11), Условия оказания услуг междугородней и международной телефонной связи МегаФон (утв. Приказом от 26.12.2011 № 50СЕО-П12-51/11), типовая форма договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора МегаФон как оператора междугородней и международной связи. По результатам проверки установлено, в том числе, что пункт 19.11 Условий оказания услуг связи, пункт 10.8 Условий оказания услуг фиксированной связи, пункт 12.6 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной
из содержания судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения от 07.04.2011 № 329/14 Управление 29.04.2014 провело внеплановую документарную проверку с целью выполнения обществом "МегаФон" (Мурманское региональное отделение Северо- Западного филиала общества "МегаФон") предписания от 29.11.2013 № 1061/13-01. В ходе проверки было выявлено неисполнение предписания от 29.11.2013 № 1061/13-01, а именно: в пункт 19.11 условий оказания услуг связи "МегаФон", утвержденных приказом № 5-СЕО-П 07 - 31/12 от 11.07.2012, в пункт 10.8 условий оказания услуг фиксированнойсвязи "МегаФон", утвержденных приказом № 5-СЕО-П 12 - 51/11 от 26.12.2011 (приложение № 2), (приложение № 5 к приказу № 5-СЕО-П 06 - 35/11 от 06.06.2011), в пункт 12.6 условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи, утвержденных приказом № 5-СЕО-П 12 - 51/11 генерального директора ОАО "МегаФон" от 26.12.2011 (приложение № 4), (приложение № 3 к приказу № 5-СЕО-П 04 - 16/11 от 01.04.2011), в пункт 8.6 типовой формы договора об оказании услуг междугородней
Федерального закона, увеличенное в 12 раз (пункт 2 части 1.1 статьи 14). Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 поименованного федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1.2 статьи 14). Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода,
оказании услуги, а не идентификацию абонентских номеров, с которыми должно состояться телефонное соединение. В дополнение антимонопольный орган указал, что условие договора о порядке пропуска трафика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не может предопределять порядок пропуска трафика между иными взаимодействующими сетями телефонной связи, оператором одной из которых является сторона такого договора, поскольку при оказании таким оператором третьему лицу услуги зонового завершения вызова на свою сеть фиксированной телефонной связи пропуск трафика согласно подпункту «в» пункта 9 раздела II Требований к порядку пропуска в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98, заканчивается на узле связи его сети местной телефонной связи, а возможность дальнейшего завершения этого вызова по назначению (абонентскому номеру) уже на сеть местной телефонной связи общества «Ростелеком» в указанных условиях исключается. Контролирующий орган пришел к выводу о том, что общество «Ростелеком», определив технические условия присоединения
агентами». Согласноп. 2.2. названного Договора, ЦУП ежемесячно по итогам деятельности ВПС за отчетный период уплачивает агентское вознаграждение в размере 1% с учетом НДС от суммы принятых и перечисленных на специальный банковский счет ЦУП платежей в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором. 01.07.2014г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому агентское вознаграждение составило 0,51% с учетом НДС от сумм принятых и перечисленных на специальный банковский счет ЦУП платежей за МТС – фиксированная связь (без комиссии), ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д.24). Проанализировав спорный договор, суд установил, что его предметом является совершение определенных действий поверенным от имени и за счет доверителя, а именно осуществлять прием платежей от плательщиков в пунктах приема платежей, следовательно, в данном случае к спорным правоотношениям допустимо применение норм о возмездном оказании услуг. Истец ссылается на то, что в рамках договора в октябре 2014, январе 2015, в период с февраля по апрель 2015 надлежащим образом выполнил свои
01.05.2008, № 01.01.05/11 от 01.05.2011, № 02.01.04/12 от 01.04.2012, № 03.01.03/13 от 01.03.2013, № 01.01.02/14 от 01.02.2014. Согласно п. 2.5. договоров арендатор (истец) перечисляет арендодателю (ответчик) обеспечительный взнос в размере двойной месячной фиксированной арендной платы. Как пояснил истец, при прекращении действия договора аренды, обеспечительный взнос, фактически не возвращался в пользу истца засчитывался в качестве обеспечительного взноса по следующему договору аренды, заключенному на новый срок. Поскольку при заключении нового договора аренды на новый срок увеличивалась фиксированная связь арендной платы или стороны по соглашению увеличивали фиксированную часть арендной платы, то соответственно размер обеспечительного взноса подлежал пропорциональному увеличению. Истец перечислил ответчику разницу между размером обеспечительного взноса по прекращенному договору аренды и размером обеспечительного взноса по договору аренды заключенному на новый срок, что подтверждается материалами дела. Таким образом, на дату прекращения договора аренды № 01.01.02/04 от 01.02.2014 размер обеспечительного взноса, находящегося в обеспечении у ответчика составил 395 766 руб. По истечении срока действия договора
ст. 41 (150 руб./31дн.*20 дн.=96 руб. 77 коп.). 118 руб. 19 коп. (с НДС 222,06) - «мобайл» - повременная оплата продолжительности разговоров из расчета исходящее соединение 1,25 руб./мин., входящее соединение 0,25 руб./мин (согласно прейскуранту №125-1/2006 «Тарифы на услуги электросвязи, предоставляемые ОАО «Башинформсвязь» раздела 1 ст. 42). 507,40 руб. (с НДС 598,73) - междугородные переговоры в количестве 99 шт. 500 руб. (с НДС 590,00) - предоставление доступа к радиотелефонной связи абонентам, использующим стационарные аппараты ( фиксированная связь ), согласно прейскуранту №125-1/2006 «Тарифы на услуги электросвязи, предоставляемые ОАО «Башинформсвязь» раздела 1 ст. 40 - произведена оплата 590 руб. За январь 2007г. к оплате предъявлено 177 руб. Данные начисления произведены из расчета: 150 руб. (с НДС 177,00) - абонентская плата (согласно прейскуранту №125-1/2006 «Тарифы на услуги электросвязи, предоставляемые ОАО «Башинформсвязь» раздела 1 ст. 41). За период с 01.02.07 по 31.03.07 к оплате предъявлено 330 руб. 40 коп. Данные начисления произведены из расчета: 280
подвижной радиотелефонной связи по нескольким абонентским номерам. В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец оказывал ответчику услуги сотовой радиотелефонной связи. Выбранный ответчиком тариф предусматривает кредитную форму оплаты оказанных услуг. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность в размере 16 394 руб. 65 коп. Также между истцом и ответчиком подписан договор (Заказ) № 15-101722 от 25.03.2015 (далее – договор 15-101722), на оказание услуг местной телефонной связи ( фиксированная связь ) по нескольким абонентским номерам. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность в размере 3 816 руб. 08 коп. На направленную ответчику претензию ответа не последовало, долг ответчиком не погашен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, поскольку общество «МТС» вправе оформлять заключаемые договоры как путем составления одного документа, так и путем нескольких взаимосвязанных документов. В обоснование своих доводов Оператор связи утверждает о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций имеющих значение обстоятельств дела, в частности, относительно того, что общество «Атлантик Сити» в отзыве на заявление однозначно указывает на то, что оно было ознакомлено с Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированнойсвязи . По мнению подателя жалобы, обоснованность его доводов также подтверждается фактическими обстоятельствами по делу № А60-48880/2017, по результатам рассмотрения которого в привлечении общества «МТС» к административной ответственности за аналогичное нарушение судом отказано. В отзыве на кассационную жалобу Роскомнадзор по Уральскому Федеральному округу указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Атлантик Сити» в материалы дела
мобильного телефона марки «Star»и установлены его индивидуальные признаки; 2) история операций по дебетовой карте №Потерпевший №1 за период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется перевод денежных средств тремя операциямиДД.ММ.ГГГГв сумме 14 697 руб.на номер банковской карты 4276 3100 4454 8396 на имя У.ФИО2; 3) детализация звонков абонентского номера № потерпевшего Потерпевший №1, где имеются сведения о входящих звонкахДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут 23 секунды с междугороднего городского номера РФ: Москва и , фиксированная связь <***> и в 17 часов 18 минут 55 секунд с междугороднего городского номера РФ: Москва и , фиксированная связь499-277-49-93. (т. 1 л.д. 43-66) Протоколосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему: 1) информации ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № на имя ФИО4, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка №, подключена услуга «Мобильный банк»к абонентскому номеру№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет 4 счета, открытые ДД.ММ.ГГГГ По карте № имеются сведения о поступлении денежных средств
и переноса в другое приспособленное помещение самой АТС и подведенных к ней кабелей связи. Кроме того, считает необоснованным довод истца о том, что права и интересы абонентов в случае прекращения оказания услуг фиксированной телефонной связи не будут нарушены, поскольку на территории села <адрес> имеются 4 оператора подвижной радиотелефонной связи. Беспроводная связь характеризуется перегруженностью и дефицитом частотного диапазона, подверженностью помехам, в том числе и преднамеренным, повышенным энергопотреблением, зависимостью от метеорологических условий, в то время как фиксированная связь является более надежной. Ухудшение же качества услуг ОАО «Ростелеком» и жалобы абонентов связаны в первую очередь с проведением истцом ремонтных работ (истцом были сломаны перегородки в помещении) и ограниченным доступом сотрудников ОАО «Ростелеком» в помещение АТС для устранения повреждений на линии. Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. явно выразил свою волю на продолжение арендных отношений с новым собственником помещения ФИО1. Истец утверждает, что здание конторы, включая помещение, где расположено оборудование АТС, он намерен в
использующими таксофонные карты «Зонателеком» заключается публичная оферта на услуги связи, размещенная в открытом доступе на сайте: www.zonatelecom.ru. Внутренними приказами ООО «Объединенная сервисная служба Тулы» от 18.12.2018 №8 и от 18.10.2019 №9 «Об изменении расчета оплаты услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и видеоконференцсвязи в ряде территорий» установлены соответствующие тарифы на 2019 и 2020 годы (внутресетевые звонки – 2,05 руб./мин с НДС, мобильная связь Российская Федерация – 3,59 руб./мин с НДС, фиксированная связь Российская Федерация – 3,07 руб./мин с НДС). Видеоконференцсвязь по всему миру, стоимостью 7 руб./мин с НДС появилась с 2020 года. Ранее на основании приказа от 15.11.2017 №4 на 2018 год были установлены следующие тарифы: внутресетевые звонки – 2,00 руб./мин с НДС, мобильная связь Российская Федерация – 3,50 руб./мин с НДС, фиксированная связь Российская Федерация – 3,00 руб./мин с НДС. При настоящем рассмотрении установлено, что услуги связи на территории ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике
по кредиту (п. 2.1.1.8. условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Как видно из материалов дела по договору о предоставлении кредита образовалась задолженность и составила 255 295,72 рублей, в том числе: Задолженность по кредиту – 104 591,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 115 166,16 руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 21 000 руб., штраф ( фиксированная связь ) в размере 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) в размере 12 037,89 руб.. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает данные обстоятельства существенным нарушением со стороны последнего договорных обязательств перед АО «БИНБАНК кредитные карты», в силу чего подлежит взысканию задолженность по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
по кредиту (п. 2.1.1.8. условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Как видно из материалов дела по договору о предоставлении кредита образовалась задолженность и составила 169 532,93 рублей, в том числе: Задолженность по кредиту – 60 908,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75 920,74 руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 22 250 руб., штраф ( фиксированная связь ) в размере 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) в размере 7 953,95 руб.. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает данные обстоятельства существенным нарушением со стороны последнего договорных обязательств перед АО «БИНБАНК кредитные карты», в силу чего подлежит взысканию задолженность по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
