2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Восточная верфь» на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51- 24251/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» к акционерному обществу «Восточная верфь» об изменении условий договора от 25.03.2016 № 09/206, добавив пункт в следующей редакции: «Твердая фиксированная цена договора по заказу заводской номер 206 составляет 310 368 049 руб. 85 коп.», взыскании 97 162 275, 44 руб. задолженности за выполненные работы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51-24251/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 97 162 275, 44 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной
514 492 руб. 66 коп., которые общество «Оренбургнефть» оплатило в полном объеме на основании совместно подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 и КС-14). Сумму исковых требований составила разница между согласованной ценой договора и фактически принятым и оплаченным объемом работ. Общество «Волгонефтехиммонтаж» указывает на необходимость оплаты сложившейся разницы, поскольку названным договором в редакции дополнительного соглашения № 7 установлена фиксированная цена за выполнение комплекса работ и услуг. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 710, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что общество «Волгонефтехиммонтаж» не подтвердило факт выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, а также факт
государственному оборонному заказу и использование полученных средств на цели, не связанные с выполнением оборонного заказа. Согласно выданным предписаниям обществу надлежит вернуть доход, полученный вследствие выявленных нарушений. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства в сфере государственного оборонного заказа, суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов. Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом необоснованно установлена фиксированная цена ремонта партии двигателей, тогда как состояние каждого индивидуально; не были исключены из затрат расходы, которые планировались, но не осуществлены, что повлекло увеличение фактической рентабельности; плата по договору затрачена не на его исполнение, а на нужды самого общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
редакции протокола разногласий от 06.05.2016 и в соответствии с Протоколом № 1 согласования цены (приложение № 2 к договору) сторонами согласована ориентировочная цена работ по договору; она подлежит уточнению после утверждения государственным заказчиком протокола базовых экономических нормативов истца на 2016 год. В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Изготовителем по фиксированной цене, согласованной ВП МО РФ. Указанное согласуется с пояснениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым фиксированная цена устанавливается исходя из трудоемкости работ. Иными словами, до выполнения всех работ не представляется возможным установить их фиксированную стоимость без анализа трудоемкости выполненных разработчиком работ, который проводится ВП МО РФ – в данном случае 394 ВП МО РФ. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО «КБСМ» выполнило работы, предусмотренные 1 – 3 этапами, отчетные документы, направлены в адрес АО «КСМ Северо-Запад» в порядке, установленном договором, а именно: - Заключение 394 ВП МО
из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ). В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу. При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена ; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона № 275-ФЗ). В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условиями заключенного Контракта предусмотрено, что его цена является ориентировочной и после окончания работ подлежит переводу в твердую. Порядок перевода ориентировочной цены Контракта в твердую цену указан в пункте 21. Как следует материалов дела, Бюро письмом от 16.01.2015
имеющихся в материалах дела, общая стоимость отремонтированных и принятых заказчиком двигателей составила 7 909 352 руб. 86 коп., то есть больше, чем уплаченная заказчиком сумма аванса, неправомерного удержания денежных средств ответчиком не допущено. Полагает, что выводы о стоимости выполненных работ сделаны судом первой инстанции на основании протоколов согласования фиксированных цен, вместе с тем указанные протоколы не имеют даты, в противоречие с п.3.1 договора составлены без учета заключений военного представительства 3318 МО РФ, между тем фиксированная цена продукции согласуется на основании заключения военного представительства МО РФ. С приведенным в обжалуемом решении выводом о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств исполнителем ответчик не согласен, указывает на то, что сроки доставки отремонтированных двигателей на склад заказчика договором не предусмотрены. Также ответчик отмечает, что из общего количества поставленных заказчиком двигателей 16 двигателей признаны непригодными к ремонту по независящим от исполнителя обстоятельствам; по каждому неремонтопригодному двигателю составлен соответствующий акт на списание не
текущего года выпуска). В силу пункта 1.2 Договора поставка производится в рамках государственного оборонного заказа от 26.06.2019 № 1921187324151412208203867. Цена, условия и порядок оплаты определены в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.1 Договора ориентировочная цена одного двигателя составляет 54 675 047 руб. 34 коп. без учета НДС; срок действия ориентировочной цены – до момента согласования фиксированной цены, но не позднее 21.10.2020. Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции покупателя, изложенной в тексте Договора) фиксированная цена - цена, утвержденная государственным заказчиком в лице Департамента. Фиксированная цена двигателей по Договору будет определена в соответствии с протоколом согласования договорной фиксированной цены, который с момента подписания является неотъемлемой частью Договора (далее – Протокол). Фиксированная цена подтверждается заключением 192 ВП МО. В случае наличия вопросов, обозначенных государственным заказчиком по факту рассмотрения фиксированной стоимости, подтвержденной заключением 192 ВП МО, поставщик обязуется предоставить РКМ в разрезе статей затрат, в соответствии с постановлением Правительства от 02.12.2017 №
двигателя ВК2500-03, о взыскании 42350830,10 руб. задолженности и 1244952,38 руб. неустойки. Решением суда первой инстанции от 11.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 11.01.2022 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что после получения истцом от ответчика Договора, в пункте 3.3 которого указано на то, что фиксированная цена - цена утвержденная Государственным заказчиком в лице Департамента аудита государственных контрактов, истец 05.06.2020 направил в адрес ответчика протокол разногласий, содержащий иную редакцию пункта 3.3 Договора, согласно которой фиксированную цену определяют стороны договора, при этом положения о том, что фиксированная цена подтверждается заключением 192 ВП МО РФ остались неизменными. Таким образом, направление истцом протокола разногласий следует расценивать как отказ от заключения Договора в редакции ответчика и предложение заключить Договор в редакции истца. При этом, податель
цены на товары, работы услуги по государственному оборонному заказу на 2020 год, при этом дополнительные документы и обоснования /__/ ВП МО РФ не запрашивались. Вместе с тем начальником /__/ ВП МО были установлены иные размеры общехозяйственных и общепроизводственных расходов. Указывает, что со стороны /__/ ВП МО РФ предъявлялись необоснованные требования по достоверности к предъявляемым сертификатам на закупаемые материалы и сырье. Начиная с 9 июня 2020 года, работа по согласованию нормативов и экономических показателей затягивалась. Фиксированная цена на изготовление прибора измерительного П-321М была согласована только 31.07.2020, в связи с чем указанные в контракте приборы были отгружены только 31.07.2020, что подтверждается УПД № 459 от 31.07.2020. Отмечает, что вопрос проведения периодических испытаний комплектующих собственного производства для прибора П-321М представителями /__/ ВП МОРФ не ставился с момента постановки прибора на производство АО «Томский приборный завод», в связи с чем в план-графике № 07/01-20 от 13.01.2020 проведение периодических испытаний в 2020 году отсутствуют комплектующие
подстанции (137315 рублей при оценке - 217948 рублей); галереи для выработки (147793 рубля при оценке 148586 рублей); автовесы (322566 рублей при оценке 372466 рублей). Протоколом комиссии аукциона по итогам приема заявок от 01 ноября 2007 года к участию в торгах были допущены ООО «» и ФИО1 (л.д.114-123), ФИО1 был внесен задаток (л.д.27-32). Согласно протокола аукциона от 05 ноября 2007 года по итогам торгов лота № победителем аукциона по лоту № здание котельной признан ФИО1. Фиксированная цена продажи лота № составила 110 554 рубля 50 копеек (л.д. 37) Согласно протокола аукциона от 05 ноября 2007 года по итогам торгов лота № победителем аукциона по лоту № материальный склад признан ФИО1. Фиксированная цена продажи лота № составила 247 176 рублей 30 копеек (л.д. 38 - 39). Согласно протокола аукциона от 05 ноября 2007 года по итогам торгов лота № победителем аукциона по лоту № механическая мастерская признан ФИО1. Фиксированная цена продажи лота
без каких либо дополнительных условий на безвозмездной основе. В случае досрочного увольнения, согласно п. 5. 1 договора истец - наниматель имеет право выкупить квартиру по рыночной стоимости с учетом отработанных лет. В данном случае рыночная стоимость квартиры снижается на 15 % за каждый год, исходя из фактически отработанного времени работником на данном предприятии. Кроме выплат за жилье и коммунальные услуги, ежегодно генеральным директором «Росгазстройсервис» в соответствии с разделом 3 п.3.2. Договора коммерческого найма устанавливалась фиксированная цена за проживание в трехкомнатной <адрес>, по адресу: <адрес> По настоящее время по ДД.ММ.ГГГГ истцом соблюдаются условия договора коммерческого найма жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно вносится фиксированная цена наймодателю за проживание в жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству ООО «Росгазстройсервис» с заявлением о желании выкупить указанную квартиру в личную собственность, с учетом отработанных лет в ООО «Росгазстройсервис», в ответ на его заявление генеральный директор ООО «Росгазстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ уведомил его, что он имеет
Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дочернему обществу Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» (далее по тексту - ДО ООО «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС-АГРО») о взыскании задолженности, установил: Истец обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 23.07.2014г. между ДО ООО «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС-АГРО» (далее по тексту – продавец) и ФИО1 (далее по тексту – покупатель) заключен Договор купли-продажи гусят. В соответствии с п.1.1. Договора купли-продажи фиксированная цена за суточных гусят <данные изъяты> за 1 голову на весь период продаж 2015г. при условии 100% предоплаты (<данные изъяты>). Согласно п.2.1. Договора купли-продажи общая сумма договора составляет <данные изъяты> 07.07.2014г. между ДО ООО «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС-АГРО» (далее по тексту – продавец) и ФИО1 (далее по тексту – покупатель) заключен Договор купли-продажи гусят. В соответствии с п.1.1. Договора купли-продажи фиксированная цена за суточных гусят <данные изъяты> за 1 голову на весь период продаж 2015 г. при
ориентировочной. Перевод цены из ориентировочной в фиксированную проводится при готовности единицы продукции на 80%, но не позднее, чем за 3 (три) месяца до срока поставки. Окончательная оплата поставленной продукции в соответствии с условиями п.4.5.1. и п. 10.3 Договора осуществляется по фиксированной цене. Таким образом, одним из условий для окончательного расчета за продукцию по Договору является согласование сторонами фиксированной цены на продукцию. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что фиксированная цена на продукцию, поставленную по договору №»…» от 18.11.2014, согласована сторонами, что подтверждается протоколами согласования договорной цены. Между тем, исходя из содержания указанных протоколов, нельзя сделать вывод о том, что АО «РИРВ» приняло цену на продукцию, которая была согласована ОАО «МЗ «Арсенал». Согласно предоставленного поставщиком акта сверки по договору №»…» от 18.11.2014, АО «РИРВ» не согласилось с окончательной ценой договора №»….» от 18.11.2014, определяемой на основании протоколов согласования фиксированной цены. В соответствии с п.50, п.51
