Саратовской области контроля за поступлением налогов в Фонд дорожного хозяйства, в том числе и обеспечение поступления дополнительных доходов в указанный Фонд является участием в управлении дорожным хозяйством области, так как поступление дополнительных доходов в Фонд дорожного хозяйства является неотъемлемой частью содержания и развития дорожного хозяйства, а деятельность по обеспечению поступления этих доходов - неотъемлемой ча- стью управления дорожным хозяйством. Возможность расходования средств целевого Федерального дорожного Фонда на финансирование контроля за поступлением в Фонд налогов на федеральном уровне закреплена в п.20 Порядка образования и использования средств федерального дорожного Фонда РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. № 2235-1, действовавшего на момент принятия Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год». Судебная коллегия, с учетом дополнительно представленных в касса- ционную инстанцию документов, а именно, копий решений муниципальных образований, из которых следует, что составляющие доходную часть их бюджетов суммы штрафов зачисляются в доходы областного бюджета области на финансирование расходов
было оставлено без изменения оп- ределением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2002 года. Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2003 год» был принят Брянской областной Думой 27 ноября 2002 года и подписан главой администрации (губернатором) Брянской области 17 декабря 2002 года № 91-3 (в ред. Законов Брянской области от 12.02.2003 № 14-3; от 14.03.2003 № 15-3), опубликован 26 декабря 2002 г. В оспариваемом заявителями Законе определено финансирование 31 муниципального образования , а такие муниципальные образования как город Фокино Дятьковского района Брянской области и пгт.Климово Климовского района Брянской области в нем не указаны, хотя изменения в данный Закон вносились 12 февраля 2003 года, и 14 марта 2003 года, то есть после восстановления своих прав в судебном порядке муниципальными образованиями пгт.Климово и г.Фокино Брянской области. Таким образом, муниципальные образования город Фокино и пгт.Климово Брянской области, как самостоятельные бюджетополучатели не были включены в Закон Брянской области
земельного участка. Доказательств рассмотрения иных вариантов размещения объекта – линии газопровода, отсутствие иных вариантов размещения в материалы дела не представлено. Довод заявителя и третьего лица о нарушении положений ст.ст. 2-7 Закона Челябинской области от 14.05.2002 № 81-ЗО при резервировании земель и создании особо охраняемой природной территории, поскольку не установлена категория особо охраняемой природной территории местного значения, нарушен порядок образования особо охраняемой природной территории, отсутствует Положение об особо охраняемой природной территории местного значения, не предусмотрено финансирование образования и содержания особо охраняемой природной территории не принимаются судом, как не имеющие правового значения, поскольку из анализа оспариваемых постановлений не следует, что указанные документы являются решениями об образовании конкретной особо охраняемой природной территории, оспариваемыми постановлениями лишь резервируется земельный участок в целях создания особо охраняемой природной территории. В соответствии со ст. 40 Устава Глава муниципального района в пределах своих полномочий, в том числе, издает правовые акты. В период временного отсутствия Главы муниципального района его полномочия,
котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. Следовательно, при формировании предмета закупки не допускается включать в предмет закупки товары (работы, услуги), функционально и технологически не связанные с товарами (работами, услугами), поставка (выполнение, оказание) которых является предметом закупки. Аналогичное указание дано подведомственным организациям главным распорядителем бюджетных средств по расходам на финансирование образования - Министерством просвещения Российской Федерации. В совместном письме Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы по вопросу о необходимости осуществлять закупки работ по строительству объектов общеобразовательных организаций и комплексному оснащению учебным оборудованием указанных организаций разъяснено, что выполнение строительных работ и поставка оборудования должны являться предметами разных закупок (т.2, л.д. 4). Кроме того, согласно Положению об организации строительства объектов «под ключ», утвержденному постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объектов «под ключ»
- заявителем самостоятельно выявлено и устранено допущенное нарушение, в кратчайший срок задолго до его выявления административным органом, - заявитель просит учесть поспешность исправления допущенного нарушения и незначительный срок просрочки представления сведений, - значительный размер неустойки базируется на большом количестве сотрудников, учителей и иного персонала Школы № 22, которая является бюджетным, сугубо дотационным учреждением, которая не осуществляет коммерческую деятельность по извлечению прибыли, а следовательно, в случае списания всей суммы штрафа фактически будет урезано обеспечение учащихся. Финансирование образования на 2017 год в бюджете резко сокращается, что также не будет способствовать соблюдению прав учащихся на доступное и качественное образование, данное обстоятельство заявитель также просит учесть. - само правонарушение совершено в связи с тяжелыми личными обстоятельствами лица ответственного за формирование, подготовку и направление отчета и другую работу с Пенсионным фондом, что также просит учесть Заявитель, - деятельное раскаяние, - последствия правонарушения исправлены задолго до его выявления должностным лицом территориального отделения пенсионного фонда. Рассмотрев заявленное
ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области указан в ведомственной структуре расходов областного бюджета (Приложение №8 к Закону Воронежской области от 15.12.2008 года №126-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»). Из ведомственной структуры расходов областного бюджета видно, что финансирование образования , науки и молодежной политики Воронежской области осуществляет Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области, что на эти цели выделено из средств областного бюджета 855 тысяч рублей, следовательно, он является главным распорядителем бюджетных средств на указанные цели. Учитывая, что требование о взыскании задолженности в субсидиарном порядке заявлено к собственнику имущества должника (Областного государственного образовательного учреждения «Школа-интернат № 4 среднего (полного) общего образования»), субъекту РФ Воронежская область в лице Департамента образования, науки и молодежной
их соблюдению. Из материалов административного дела усматривается, что постановлением Промышленного райсуда г.Курска от 31.05.2010 г. МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 имени А.А.Хмелевского» привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в том числе и за непредставление информации, характеризующую пожарную опасность материала на полу в общих коридорах на всех этажах. Статьей 42 Закона Курской области от 17.02.2000 г. №13-ЗКО (ред. от 26.03.2010 г.) «Об образовании в Курской области» установлено, что в Курской области финансирование образования осуществляется в соответствии с федеральным и областным законодательством. Допускается многоканальное финансирование профессиональных образовательных учреждений в Курской области, источниками которого могут быть бюджеты всех уровней, финансовая и иная помощь со стороны предприятий, организаций и учреждений, спонсорские поступления и собственные заработанные средства. Деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними или иным, определенным законодательством, способом. Из Устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 имени А.А.Хмелевского» (л.д.13-17) усматривается, что школа создает условия для
судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и постановления заочного решения по делу не возражает. Суд, проверив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между главным управлением здравоохранения Воронежской области (предшественник истца) и ответчик был заключен договор №/М подготовке специалиста с высшим образованием. Финансирование образования осуществлялось за счет средств областного бюджета. В соответствии с п. 2.12 договора ответчик принял на себя обязательства освоить программу на медико-профилактическом факультете в соответствии с государственным образовательным стандартом, однако в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств по договору и по собственному желанию был отчислен с 3 курса ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко. В соответствии п. 4.4 Договора в случае отчисления студента из ВГМА ….. на него возложена обязанность компенсировать истцу сумму
принимаются. Отсутствие схемы размещения рекламных конструкций исключает возможность выдачи разрешения на установку рекламных конструкций, что соответственно ущемляет интересы неопределенного круга лиц, претендующих на такое размещение, и интересы муниципального образования <...> на поступление в доход муниципального бюджета средств от аренды земельных участков в целях размещения рекламных конструкций и от оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на размещение рекламы. Не поступление средств в бюджет, отрицательно влияет на решение в муниципальном образовании социально значимых вопросов, таких как финансирование образования , финансирование мероприятий по охране окружающей среды и так далее, что непосредственно нарушает интересы неопределенного круга лиц в указанных сферах. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <...> в части непринятия мер по демонтажу рекламы, срок размещении которой истек. Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <...> в части не утверждения схемы размещения рекламных конструкций. Обязать администрацию муниципального образования <...> в пределах своих полномочий, предусмотренных Уставом, Федеральным законом от 13.03.2006
программы: образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры. Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе сертификатом о праве на неиммиграционный статус студента, справкой о статусе студента от 20 сентября 2023 года, ФИО6 проходит очное обучение с визовым статусом F-1 в Университете штата Аризона (США) по профильной дисциплине Биохимия 26.0202, уровень образования – бакалавр, дата начала/окончания программы с 18 августа 2022 года по 17 августа 2022 года, финансирование образования за счет семьи (л.д.14-16, 57-58). Как следует из решения от 14 июня 2023 года, при обращении истца в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты в соответствии с п.8 ст.18 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ им был представлен необходимый перечень документов, а именно: заявление, копии паспортов, копия свидетельства о рождении, справка об учебе, копия перевода (л.д.7). Поскольку истцом в пенсионный орган были
