по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в частности, указав на осуществление ими финансовой политики , приведшей к банкротству должника. Изучение материалов дела показало, что основания не согласиться с выводами судов, в том числе в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, отсутствуют. Так, в деле имеется копия решения от 05.10.2017 № 12-13/22 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 6-23), в признании недействительным которого было отказано в рамках судебного контроля (дело № А72-2326/2018). Названным решением, в частности, установлено, что взаимодействие должника с контрагентами было
Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на момент рассмотрения спора в суде первой учредителями (участниками) Общества являлись ФИО2 и ФИО1, которым принадлежит по 50% долей уставного капитала. Полагая, что имеются основания для исключения ФИО2 из состава участников Общества, поскольку он, являясь генеральным директором, неоднократно совершал действия, направленные на причинение юридическому лицу значительного вреда и ущерба, путем заключения невыгодных сделок с заинтересованностью без одобрения их общим собранием участников, а также вел неграмотную финансовую политику , ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, ФИО2 указал, что своими действиями ФИО1 грубо нарушает свои обязанности участника Общества по соблюдению интересов последнего и делает невозможной его деятельность, существенно затрудняя ее. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса, статьей 10 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда
2-3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий. По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. В частности, исходя из части 1 статьи 9 и положений статьи 10 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации», субсидии могут предоставляться в целях стимулирования деятельности субъектов в сфере промышленности. В таких случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки. Природа стимулирующих
актива. При этом налогообложение операций по поставке базисного актива осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 301-305 Налогового кодекса. При этом налогоплательщик вправе с учетом требований статьи 301 Налогового кодекса самостоятельно квалифицировать сделку, условия которых предусматривают поставку базисного актива, признавая ее операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сделки (за исключением операций хеджирования), к категории операций с финансовыми инструментами срочных сделок должны быть определены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (пункт 2 настоящей статьи). Устанавливая особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, Налоговый кодекс исключил возможность признания убытка по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 304 Налогового кодекса. Так, в силу положений названной нормы (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) банки вправе относить
Заработная плата за 2017г. (решение о выплате премии принято за 2017г.) составляла 15 000 руб. 00 коп. в месяц (должностной оклад), за год - 180 000 руб. 00 коп., с учетом размера премии - 262 000 руб. 00 коп. Соответственно, средний размер заработной платы по итогам 2017г. года не превысил 22 000 руб. 00 коп в месяц., между тем, средний размер заработной платы за 2017г. в Пермском крае составлял 35 000 руб. 00 коп. Финансовая политика общества строилась на создании системы стимулирующих выплат, то есть трудовым договором был предусмотрен минимальный оклад, а заработная плата работника определялась с учетом фактического выполненного объема работ путем систематических выплат стимулирующего характера. В отношении ФИО7 судом не было учтено, что 65 250 руб. были выплачены на основании дополнительного соглашения №2 от 02.07.2018. Таким образом, в расчет задолженности суда первой инстанции не включен размер заработной платы, полученный за период с 02.07.2018г. по 31.10.2018г. - 65 250
означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям. Проведение общего собрания акционеров по оговоренной сторонами повестке дня не может нарушить прав акционеров, это обстоятельство арбитражным судом Пермского края уже проверено (Дело №А50-3017/2015). Кроме того, финансовая политика действующего в настоящее время генерального директора действительно осуществляется в нарушение прав акционеров и действующего законодательства (крупные сделки без согласия акционеров, не исполнение действующих контрактов, распродажа имущества общества). Следовательно, меры по обеспечению иска не соразмерны, нарушают права акционера, владеющего на сегодняшний день 60% акций, и, ведут к дальнейшему ухудшению финансового положения общества. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной
действовал необоснованно при представлении уточненной отчетности и расчете суммы чистой прибыли с учетом внесенных в нее изменений, не имеется. Апелляционным судом также принято во внимание то, что фактически чистая прибыль предприятия за 2018 года не составляла сумму 19 003 000 руб., из расчета которой истцом заявлено требование о взыскании суммы долга, и изъятие собственником имущества из собственности должника чистой прибыли в размере, составляющем более 50% ее размера за 2018 год нельзя признать обоснованным, подобная финансовая политика учредителя может привести к утрате предприятием платежеспособности. Кроме того, судом апелляционной инстанции была учтена пояснительная записка к исправленной годовой бухгалтерской отчетности предприятия за 2018 год, согласно которой по состоянию на 01.02.2019 коэффициент абсолютной ликвидности снизился по отношению к 01.01.2018 и составил 0,16, что ниже нормального значения 0,2 и более; коэффициент общей платежеспособности снизился с 2,65 до 2,2 при нормальном значении 2 и более. Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела в порядке статьи 71
завершению финансового года, коллегией отклоняется как нормативно необоснованный. При ведении книги учета доходов и расходов налогоплательщик должен обеспечить, в том числе, непрерывность ее ведения на основании имеющихся первичных документов. В таком случае Общество имеет возможность представить данную книгу за запрашиваемый истцом период в том виде, каком она имеется по состоянию на 01.07.2015. В части довода о том, что бухгалтерский баланс за первое полугодие 2015 года не может быть представлен в связи с тем, что финансовая политика Общества предусматривает только свод баланса за календарный год, отклоняется как документально неподтвержденный, соответствующее положение, определяющее финансовую политику Общества, в материалы дела не представлено. В пункте 1 Информационного письма № 144 разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК
зимней сессии у истца имелось <данные изъяты> академических задолженностей, которые она должна была ликвидировать, чтобы быть допущенной к итоговой государственной аттестации. По дисциплине «Контроллинг» ДД.ММ.ГГГГ экзамен не зачтен, при пересдаче ДД.ММ.ГГГГ истец получила положительную оценку; предмет «Страхование» сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ; экзамен по предмету «Экономико-математические методы» пересдавался истцом пять раз, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ликвидировать задолженность не удалось, также как по предмету «Теоретические основы финансового менеджмента» - пересдача ДД.ММ.ГГГГ; по предметам «Долгосрочная финансовая политика », «Краткосрочная финансовая политика», «Иностранные инвестиции», «Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски» и другим истец не аттестована. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана академическая справка № под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что в представленной академической справке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о сдаче дисциплин «Экономико-математические методы», «Теоретические основы финансового менеджмента», «Экономическая теория» отсутствуют, тогда как указанные предметы истцом были сданы; указано, что сдача дисциплины «Ценообразование» зачтена,
жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению жалоб, суд УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО2 (до замужества Д.) обвиняется в том, что в 2015 году, являясь студентом ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», через старшего преподавателя филиала вуза в г. Губкинский передала заведующей кафедры финансов и учета института экономики и управления этого же вуза денежные средства в сумме 30000 рублей за погашение академической задолженности в виде экзаменов по предметам «Рынок ценных бумаг», «Краткосрочная финансовая политика », «Долгосрочная финансовая политика», «Деньги, кредит, банки» и зачета по предмету «Теоретические основы финансового менеджмента», а также академической задолженности возникшей у ее сестры ФИО1 в виде экзаменов по предметам «Краткосрочная финансовая политика», «Долгосрочная финансовая политика» и зачета по предмету «Теоретические основы финансового менеджмента» без фактической сдачи экзаменов и зачетов. Указанные действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ. Следователь СО по г. Губкинский СУ СК России по ЯНАО обратился в
представления и возражавшей против доводов жалобы, выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения представления, суд УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в 2015 году выступая в качестве посредника, передал заведующей кафедры финансов и учета института экономики и управления ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 30000 рублей, полученные от ФИО6 (до замужества ФИО3) за погашение имеющейся у нее академической задолженности в виде экзаменов по предметам «Рынок ценных бумаг», «Краткосрочная финансовая политика », «Долгосрочная финансовая политика», «Деньги, кредит, банки» и зачета по предмету «Теоретические основы финансового менеджмента», а также академической задолженности у ее сестры ФИО7 в виде экзаменов по предметам «Краткосрочная финансовая политика», «Долгосрочная финансовая политика» и зачета по предмету «Теоретические основы финансового менеджмента» без фактической сдачи ими экзаменов и зачетов. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 2911 УК РФ. Следователь СО по <адрес> СУ СК России по ЯНАО обратился в суд
также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела. Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что учредителем МБУК «<данные изъяты>», директором которого он работал, до осени 2014 года являлась администрация МО «<данные изъяты>». Его права и обязанности закреплены в Уставе Учреждения, трудовом договоре и в должностных инструкциях, при этом на период 2013-2014 действовал Устав от 2011 года, а должностные инструкции от 2009 года. В их учреждении учетно- финансовая политика , касающаяся порядка премирования и выплат премий, в период 2013-2014 была заложена в Положении «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений в сфере культуры <данные изъяты>» и в коллективном договоре, дату данного документа не помнит. Данным положением и коллективным договором он, как директор учреждения, должен был руководствоваться при назначении премий работникам вверенного ему Учреждения. Премии он сам себе назначать не мог, это была сугубо прерогатива главного распорядителя денежных средств - учредителя в лице администрации
