к выводу о недоказанности обществом факта погашения кредита, что свидетельствует о наличии у последнего задолженности перед банком в спорной сумме (45 000 000 рублей). При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласие банка на досрочное погашение обществом кредита. Представленная обществом в качестве доказательства погашения кредита квитанция от 26.08.2013 № 95 не содержит указания на внесение денежных средств в счет досрочного погашения кредита. Напротив, в наименовании платежа в названной квитанции указано: «безвозмездная финансовая помощь учредителя », что не позволяет соотнести внесение денежных средств в спорной сумме к досрочному погашению кредита общества. Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, а не о нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц и законности решения инспекции в оспариваемой части. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что на работодателя – налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с доходов выплаченных работникам общества, действующим налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогового агента от обязательств по удержанию и перечислению НДФЛ в зависимости от источника выплаты дохода, в том числе из средств финансовойпомощи, предоставленной учредителем общества в качестве задолженности по заработной плате. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм налогового права, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в частности, от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Это означает, что полученная от учредителя безвозмездная финансовая помощь в полной сумме без каких-либо вычетов направляется на увеличение финансового результата деятельности организации. Таким образом, безвозмездная финансоваяпомощь, полученная от учредителя с долей участия более 50%, в бухгалтерской отчетности увеличивает прибыль организации и величину чистых активов Общества. Вместе с тем наличие кредиторской задолженности и заемных обязательств напротив, уменьшает стоимость его чистых активов хозяйствующего субъекта. Принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки фактически было направлено на уменьшение стоимости чистых активов Общества и действительной стоимости доли истца, а также с учетом того, что сделка совершена между аффилированными лицами (Обществом и его участником), в действиях сторон
статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации работ и услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате в денежной и (или) натуральной формах, а также исходя из сумм, полученных налогоплательщиком в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), включая финансовую помощь. В силу приведенных положений законодательства сам по себе факт получения налогоплательщиком финансовойпомощи от своего учредителя – муниципального образования, например, в виде бюджетной субсидии, не является основанием для взимания НДС с полученных сумм. Значение имеет возможность квалификации деятельности предприятия как реализации услуг (работ) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса и направленность финансовой помощи на увеличение доходов налогоплательщика от реализации работ и услуг. Исходя из изложенного, в налоговую базу по НДС могут включаться субсидии из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленные в целях возмещения недополученных доходов
безвозмездной финансовой помощи в размере 21 500 000 руб. дочерней компании – обществу с ограниченной ответственностью «ПАК Девелопмент» (далее – общество «ПАК Девелопмент»). Судами установлено, что обществом и его дочерней компанией заключен договор от 31.03.2017 б/н о предоставлении безвозмездной финансовойпомощи в целях погашения задолженности перед кредиторами и восстановления своей платежеспособности. Заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Ленгтон» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ПАК Девелопмент» от 05.04.2017. Оценив представленные доказательства, в том числе банковскую выписку предприятия, суды признали, что фактически перечисление денежных средств общества «ПАК Девелопмент» по договору от 31.03.2017 б/н произошло 26.04.2017, после заключения сделки по продаже доли в уставном капитале общества «ПАК Девелопмент» и смене учредителя . Согласно представленным обществом в ходе проведения проверки регистрам бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по субсчетам 91.2) указанная сумма финансовой помощи включена обществом в состав внереализационных расходов и уменьшила доходы, учтенные в целях налогообложения прибыли за
1 203 975 руб. 84 коп., и согласно справкам по кассе должника за 2013-2014 годы полученные от ответчика заемные денежные средства, а также финансовая помощь учредителя направлены на выплату заработной платы работникам должника. Согласно акту приема-передачи документов от 02.06.2017 указанные документы переданы бывшим руководителем должника ФИО2 представителю конкурсного управляющего ФИО3 Вместе с тем, установив, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, и данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается, верно отметив при этом, что размер финансовой помощи учредителя должника – ФИО2 должнику многократно превышал сумму денежных средств, возвращенных должником в декабре 2014 года, в отношении оставшейся части финансовой помощи ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлены, суды не усмотрели оснований для выводов о причинении вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, а равно и наличии у сторон сделок цели причинения такого вреда. Оснований для признания оспариваемых обществом «СК-Групп» в лице конкурсного управляющего
в апелляционной жалобе доводы истца об обратном направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-54297/2020, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ. Ссылаясь на то, что ответчиками в отношении кредиторов должника совершены недобросовестные действия, с 2018 года ООО «Агро-Импэкс» находилось в просрочке исполнения обязательств, в 2019 и 2020гг. у ООО «Агро-Импэкс» начались финансовые трудности, выручка снизилась, доход сократился; будучи осведомленной о кредиторской задолженности, ФИО4 осуществила возврат финансовой помощи учредителю , продажу единственного актива общества супругу, передала вырученные денежные средства бабушке супруга; ФИО4 безосновательно перечислила себе денежные средства в размере 2 529 500,00 рублей в отсутствие встречного предоставления, если признать доказанной передачу ФИО4 финансовой помощи компании, такие действия нельзя признать добросовестными и разумными при наличии задолженности перед независимыми кредиторами; отношения с ФИО6 следует считать отношениями по предоставлению корпоративного финансирования, о чем свидетельствуют условия предоставления займа, неприменение мер обеспечения, ничем не обоснованный выбор контрагентов,
которая установлена в размере 141 900 000 руб.; сторонами переквалифицированы возникшие по данному договору обязательства по безвозмездному (целевому) финансированию на заемные с установлением новых обязательств. По результатам инициированного ФИО7 спора, рассмотренного в деле № А59-3758/2018 Арбитражного суда Сахалинской области постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 дополнительное соглашение от 04.12.2017 признано недействительной сделкой; судом указано, что денежные средства, внесенные ФИО4 в ООО «Нова Моторс», исходя из целевого назначения, отраженного в платежных документах, являлись финансовой помощью учредителя , оказанной в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем участник, осуществляя передачу денежных средств обществу в таких случаях, рассчитывает на получение положительного эффекта от инвестиционной деятельности, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками. ФИО4, сославшись на вышеуказанное постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 по делу
указано, что решением Арбитражного суда ... по делу №... от ... ООО «Нефтеспецстрой» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должница назначен ФИО2 В ходе анализа документов выявлено необоснованное снятие денежных средств с расчетного счета ... открытого в АБ «Девон-Кредит» (ПАО) со стороны бывшего директора ФИО3 Указанные средства не были оприходованы в кассу ООО «Нефтеспецстрой», а потому являются неосновательным обогащением. .... была снята наличность в размере 3483176 руб. с назначением финансовая помощь учредителю . Однако указанная сумма в последующем не была возвращена. Ответчиком снята наличность для хоз. нужд и по иным надуманным основаниям, которые подлежали возврату ответчиком и соответственно являются убытками для ООО «Нефтеспецстрой» в размере 10331019,57 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3483176 рублей, убытки в размере 10331019,57 руб. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12073995,57 руб. Представитель
подписала от имени займодавца и от имени заемщика договор займа от < дата >г. в этот же день, < дата >г., она зачислила на счет возглавляемого ею ООО «Химикатстрой» деньги в размере 300 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя. Поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания считать, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 300 000 руб. Не представлено истцом и доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 руб., являющиеся финансовой помощью учредителя ФИО1, как это прямо указано в финансовом документе, были ею переданы ответчику на условиях их возвратности, что соответственно говорило бы о неосновательном их сбережении ответчиком. Вследствие чего, отсутствуют основания считать, что ответчик обязан был возвратить истцу эти денежные средства в размере 300 000 руб. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения по договору займа возникли между ФИО3 и ФИО1, которая, получив наличные денежные средства от Коваль в размере 300 000 руб.,
относительно ко всем договорам и квитанциям. Согласно сведениям налогового органа, полученным по запросу суда, в период с <дата> по <дата> расчетный счет ООО «Сибпромполис» <номер> был открыт в ПАО «Банк «ФК Открытие». Истцом в материалы дела представлены квитанции ПАО «Банк «ФК Открытие» для зачисления на счет денежных средств (т.1, л.д.172 -181), согласно которым от ФИО1 на расчетный счет ООО «Сибпромполис» поступили денежные средства, источника поступления - «поступления займов и в погашение кредитов ( Финансовая помощь учредителя )»: <дата> в сумме 25000 рублей, <дата> в сумме 24000 рублей, <дата> в сумме 3000 рублей, <дата> в сумме 10 000 рублей, <дата> на сумму 29 000 рублей, <дата> на сумму 9 000 рублей, <дата> на сумму 15 000 рублей, <дата> на сумму 16 000 рублей, <дата> на сумму 4500 рублей, <дата> на сумму 3000 рублей, <дата> на сумму 21000 рублей, <дата> на сумму 16 000 рублей, <дата> на сумму 2000 рублей, <дата>
общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества. В 2013г. ФИО1 была единственным участником и директором ООО «Кама-Транзит» и все решения, связанные с участием в обществе и управлением его делами, принимала единолично. В приходных кассовых ордерах от 10.01.2013г. и от 18.07.2013г. в качестве основания внесения денежных средств значится « финансовая помощь учредителя », что позволяет квалифицировать внесенные денежные средства как вклад истицы в имущество своего общества в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этот же день внесенные в качестве вклада в имущество денежные средства были выданы на руки ФИО1 кассиром А. (на основании распоряжения ФИО1) для сдачи в банк (зачисления на расчетный счет общества). Поскольку с момента внесения денежных средств в кассу в качестве вклада учредителя они поступили в
000 руб.; № от 18.01.2016 г.- 30 000 руб.; № от 29.01.2016 г.- 100 000 руб.; № от 17.02.2016 г.– 1 000 руб.; № от 31.08.2016 г.- 140 000 руб.; № от 26.09.2016 г.– 45 000 руб.; № от 19.10.2016 г.- 28 000 руб.; № от 26.10.2016 г.- 15 000 руб. Основаниями зачисления в полях "источник поступления" вышеперечисленных ордеров ФИО1 указывались следующие сведения: "временная финансовая помощь учредителя", "заемные средства", "внесение заемных средств", "временная финансовая помощь учредителей ". Согласно справке ОО "Рязанский" Филиала № ВТБ 24 (ПАО) от 21.03.2017 г., за период с 14.03.2013 г. по 31.12.2016 г. ФИО1 было внесено по объявлению на взнос наличными 7 852 600 рублей на расчетный счет № ООО "Родной край-С", и снято ФИО1 наличными по чековой книжке 2 799 000 рублей с этого же счета. Из выписки по лицевому счету за 01.03.2013 г. – 04.11.2016 г. следует, что на счет №, принадлежащий ООО
