которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 265, 166.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, утвержденным приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2015 № 69, Порядком осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 г. № 18н, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований. При этом суды исходили из того, что должностные лица управления при проведении проверки учреждения действовали в рамках, предоставленных им полномочий; приказы, представление и действия руководителей управления
- минфин), Правительство Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение законодательства по контролю в финансово-бюджетной сфере . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в
31 мая 2012 г. № 36-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга» Правительством Санкт-Петербурга создан Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 г. № 819 «О мерах по совершенствованию государственного финансового контроля», данный орган является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным, в том числе на осуществление функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере . Комитет образован для разработки и реализации государственной политики Санкт-Петербурга, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок. Таким образом, Комитет государственного финансового контроля Санкт- Петербурга является органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. В силу пункта 6 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной
Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд руководствовался статьями 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетнойсфере , утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н, Стандартом внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденным приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39. Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного оспаривания являются акты органов публичной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При проверке таких актов
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 200 Кодекса, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере » (вместе с «Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере»), учитывали Закон города Севастополя от 18.02.2015 № 118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя», постановление правительства Севастополя от 14.12.2017 № 940-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, на 2018 год», постановление правительства Севастополя от 23.07.2015 № 672-ПП «Об утверждении региональной программы капитального
контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако в частях 3, 3.1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрены случаи и виды государственного контроля (надзора), когда нормы данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются (в том числе при осуществлении прокурорского надзора, контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере). Ввиду того, что при проведении проверки ГУП СО «Стройконтроль» сотрудниками министерства рассматривалась финансово-бюджетная сфера , Закон № 294-ФЗ не подлежал применению. Осуществление внутреннего государственного финансового контроля министерством имущественных отношений Самарской области, в том числе посредством проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности ГУП в рамках полномочий администратора доходов бюджета Самарской области, регламентировано постановлением Правительства Самарской области от 23.12.2009 года № 687 «О Порядке осуществления финансового контроля органами исполнительной власти Самарской области», а также постановление Правительства Самарской области от 11.12.2013 №749 «Об утверждении Порядка осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового
действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.15.15.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.2.4, 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является финансово-бюджетная сфера , фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных
г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2019 г. постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение заместителю руководителя УФК по Республике Мордовия ФИО1 Заместитель руководителя УФК по Республике Мордовия ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на часть 1 статьи 23.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой федеральный орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8-10 статьи 7.32, статьями 7.32.6, 15.1 – 15.15.16, частью 20 статьи 19.5 и частью статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий). Согласно части 2 вышеуказанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.7 КоАП Российской Федерации, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа
