пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что налоговый орган уведомлением от 19.01.2013 № 698370 сообщил обществу о постановке его на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Полагая, что такие действия инспекции являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды учли, что показатели финансово-экономической деятельности , по которым характеризуется налогоплательщик при его отнесении к категории крупнейших, установлены в Критериях отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@ (далее - Критерии). Установив, что суммарный объем полученных обществом доходов в 2011 году составил 1,06 миллиардов рублей, в то время как Критериями (редакция от 02.04.2010) предусмотрено, что к организациям, подлежащим
метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ соответствует закону, вынесен ФАС России в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры и срока проведения проверки. При этом судебные инстанции указали, что при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов (цен) в части установления тарифов для общества РЭК Свердловской области неправомерно основывалась исключительно данными, указанными в тарифной заявке регулируемой организации; анализ финансово – экономической деятельности общества надлежащим образом не проведен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основной долг ответчиком погашен; введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком, поэтому проценты подлежат взысканию в полном объеме. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
требования Balfour Worldwide Limited, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно Компания заявила ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018, оставленного без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018, ссылаясь на следующее: уплата взысканной суммы существенно затруднит финансово-экономическое положение Компании и приведет к блокированию и невозможности осуществления деятельности; Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2017 и не ведет никакой финансово-экономической деятельности , в связи с чем уплата взысканной суммы приведет к невозможности поворота исполнения. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения
участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23). В настоящем случае, суды правомерно указали, что поскольку ООО «Азимут» приводятся доводы о несвоевременном обращении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ), с заявлением о признании последнего банкротом, а дата объективного банкротства (неплатежеспособности) не определена, финансово – экономическая деятельность ООО «КПИ» была сложной и связана с большим числом вексельных сделок, имеются подозрения на предмет того, что должник являлся технической компанией и являлся «центром убытков» единой группы взаимосвязанных и аффилированных лиц, то проведение детального финансово-экономического анализа деятельности ООО «КПИ» с даты его учреждения (05.08.2014) по дату введения наблюдения (23.01.2019) будет иметь юридическое значение и способствовать правильному рассмотрению обособленного спора. При этом суды правомерно исключили из периода исследования период наблюдения и период конкурсного производства,
поиск и работа с изъятым Федеральной службой судебных приставов имуществом общества «БашСтроМ», подготовка документов к заседаниям арбитражного суда и судов иной юрисдикции, подготовка документов по запросам Управления Росреестра, составление запросов в банк о наличии денежных средств и получения выписок с расчетных счетов, помощь конкурсному управляющему в организации и проведении торгов, помощь конкурсному управляющему в общем руководстве производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельности предприятия. Поскольку в процедуре конкурсного производства производственно- хозяйственная и финансово-экономическая деятельность не ведется, то пункты 1, 2 обязанностей ФИО3 не входят в цели конкурсного производства. Пункты 3, 4, 5 относятся к обязанностям конкурсного управляющего. Пункты 6, 7 относятся к функциям юриста. Таким образом, учитывая, что необходимые знания для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а также то, что арбитражным управляющим были привлечены юрист Алексеев Д.А., юрист Сергеев М.А., бухгалтеры
связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. В рассматриваемом случае эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, переподготовку по программе «Судебная финансово-экономическая деятельность », стаж работы в оценочной деятельности 19 лет, являющийся членом СРО ООО РОО, НП ФЭСЭ, то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, предусмотренные ст.
об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факты наличия у ответчиков истребуемых документов и уклонения ее от их передачи. Из материалов дела следует, что с момента назначения ФИО4 руководителем должника в налоговые органы не представлялась отчетность; не открывались и не переоформлялись расчетные счета общества; доступ к счету ООО «Строительная компания Северный дом» остался за ФИО5; выплата заработной платы не производилась. По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что финансово - экономическая деятельность общества фактически прекратилась после прекращения полномочий Запорожца Ю.Г. как руководителя должника при наличии на дату прекращения его деятельности неисполненных денежных обязательств передтретьимлицами. Конкурсным управляющим установлено, что ФИО4 является руководителем 4 юридических лиц помимо ООО «Строительная компания Северный дом». В период осуществления полномочий руководителя ООО «Строительная компания Северный дом» ФИО4 и ФИО3 не получали доход, сведения об имуществе (доходе) и движении денежных средств в период их руководства конкурсным управляющим не установлены. ФИО6 и ФИО3
жалобе представитель ответчика просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Считает, что расчет истца, представленный в обосновании исковых требований, не соответствует порядку действий при выявлении факта бездоговорного потребления, изложенного в п.п. 8 - 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О теплоснабжении», а также финансово-экономическая деятельность истца не соответствует установленному порядку в отношениях с ответчиком для выяснения которой, по мнению ответчика, необходимо проведение финансово-экономической экспертизы. 11.10.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы. 13.10.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой
в Хабаровском крае ФИО2 № 27/12343-18-И/14 от 17 июля 2018 года ООО ЗКМ «Далькровля» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе генеральный директор ООО ЗКМ «Далькровля» ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО ЗКМ «Далькровля»в момент увольнения ФИО6. 16.03.2018г. не имело реальной возможности выплатить ему окончательный расчет при увольнении в установленный законом срок, т.к. финансово-экономическая деятельность Общества была незаконно остановлена руководством ООО «Далькровля». В части непредставления запрашиваемых документов, также отсутствовала реальная возможность представления указанных документов по причине их кражи неустановленными до настоящего времени лицами. Обществом были предприняты все, предписанные действующим законодательством меры, для предотвращения совершения административного правонарушения, а именно, он неоднократно обращался в органы полиции с соответствующими заявлениями, подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края об изъятии имущества из чужого незаконного владения в отношении ООО «Далькровля». Также были
крае ФИО2 № 27/12343-18И/16 от 17 июля 2018 года генеральный директор ООО ЗКМ «Далькровля» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе генеральный директор ООО ЗКМ «Далькровля» ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 в момент увольнения ФИО6. 16.03.2018г. не имел реальной возможности выплатить ему окончательный расчет при увольнении в установленный законом срок, т.к. финансово-экономическая деятельность Общества была незаконно остановлена руководством ООО «Далькровля». В части непредставления запрашиваемых документов, также отсутствовала реальная возможность представления указанных документов по причине их кражи неустановленными до настоящего времени лицами. ФИО1 были предприняты все, предписанные действующим законодательством меры, для предотвращения совершения административного правонарушения, а именно, он неоднократно обращался в органы полиции с соответствующими заявлениями, подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края об изъятии имущества из чужого незаконного владения в отношении ООО «Далькровля». ФИО1 также
в виде предупреждения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он извещен не был. В судебном заседании участия он не принимал, вину в совершенном административном правонарушении он не признавал. Изначально полагал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, составлен в отношении него неправомерно на основании следующего. Согласно п. 5.11 Устава ГБССУ СО ГПВИ «<адрес>» в учреждении создано структурное подразделение «Бухгалтерский учет и финансово-экономическая деятельность ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера назначена ФИО2, в должностные обязанности которой входит, в том числе: обеспечение представления бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация процесса внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; организация ведения налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций; обеспечение своевременного и правильного оформления документов, правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в
