государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Из представленных материалов следует, что заявление экспертной организации (ООО «Капитал - оценка») об оплате процессуальных издержек, связанных с проведением экспертиз в целях исполнения постановлений о назначении экспертиз от 02.10.2018, от 20.02.2019, от 24.02.2019, от 24.02.2019 по уголовному делу №11801570053000396, а также Финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение указанных экспертиз должностными лицам Управления МВД России по г.Перми в рамках производства по уголовному делу не поступало. доказательств их направления в адрес Управления МВД России пол г.Перми не представлено. В материалы дела представлено 1 финансово-экономическоеобоснование по факту проведения оценочной экспертизы на основании постановления от 20.02.2019г. (эксперт ФИО4, заключение №227 от 18.03.2019) на сумму 21 000 руб., при этом доказательств направления необходимого заявления об оплате в материалы дела не представлено. В этой связи, правовые основания осуществления оплаты процессуальных издержек по вышеуказанным постановлениям отсутствовали, оплата Управлением МВД России по г.Перми произведена не была
представил ответчику финасово-экономическое обоснование, судом первой инстанции признан необоснованным. В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическоеобоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово- экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. Данным нормативным актом регламентируется
Истцом не представлено финансовоэкономическихобоснований. При этом, как указывает Ответчик от принятия работ по Государственным контрактам № 41 и 42 он не уклонялся, о чем свидетельствуют Ответы Ответчика от 25.12.2020 № АА-11/18169, от 20.01.2021 № ДС-11/548. В подтверждение своей позиции о несоответствии работ установленным требованиям, Ответчиком одновременно с отзывом приобщены заключения экспертных организаций АО «Эксперт Оценка» и ГБУ РФ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», подтверждающие выводы Ответчика о несоответствии выполненных Истцом работ Разделу 1 – Технического задания к Государственным контрактам № 41 и 42 и нормативно-правовым актам, приведенным в Технических заданиях. В качестве основания отказа в принятии представленных Истцом работ, Ответчик ссылается на положения ст.ст.721, 723 ГК РФ, полагая, что полученные им результаты работ подлежат исправлению и корректировке со стороны Истца, а требования последнего об оплате произведенных работ являются необоснованными. От МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12.08.2021г. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед
того, как истец представил ответчику финасово-экономическое обоснование, необоснован. В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N1240, Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическоеобоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. Данным нормативным актом регламентируется порядок
суд отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. №320-О-П, налоговый орган не вправе производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений. На основании изложенного суд считает, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан
жилыми домами <адрес> Республики Татарстан, внешней отделки дома, поврежденных в результате падения снега. Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов», расположенной по адресу: город Казань, <адрес> по материалам настоящего гражданского дела, установив срок для производства экспертизы до 20 марта 2022 года. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-17/2022. Обязать истца в случае необходимости предоставить на осмотр эксперту теплицу. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца. Возложить на эксперта обязанность предоставить финансово-экономическое обоснование экспертизы . Судья предупреждает эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО1, ФИО3 - ФИО2, ФИО4 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба,
на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы, относительно экспертного учреждения, проводившего исследование, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Вопреки доводам жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что доказательств превышения указанной стоимости аналогичных экспертиз в материалы дела не представлено. В целях проверки довода жалобы о несоответствии объема проведенных экспертной организацией работ, по запросу судебной коллегии ООО Экспертное бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО» представлено финансово-экономическое обоснование экспертизы , в соответствии с которым: работы по изучению материалов гражданского дела, выбор и принятия исходных данных, выбор методики проведения исследования, составили 8 часов на сумму 14 400 руб., расходы по проезду к месту проведения экспертизы – 14 620 руб., расходы на проживание по месту проведения экспертизы – 6 264 руб., исследование изделий из металлов и сплавов 3 категории сложности – 105 616 руб., проведение исследований по поставленным вопросам в количестве 43 часов на
