№ 308-ЭС19-16028 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-19244/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 по тому же делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий , организаций Ростовской области о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Ростовской области, муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, управления федерального казначейства по Ростовской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-5842 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий , организаций Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по делу № А40-235948/2020, у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) о
79023_2179930 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-16799(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2023, принятые в деле № А03-20281/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы» (кредитора) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 и солидарном взыскании с них 36 842 925 рублей убытков, установил: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного
79007_1796309 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-17031 (6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 306-ЭС20-17031 (6), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу № А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», установила: заявитель
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-3942 г. Москва 15 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (третье лицо, г. Москва, далее – ассоциация) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, принятое в деле № А40-94328/2019 о банкротстве гражданки ФИО1 по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» (кредитор) на действия финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнении обязанностей, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением
по налогам и сборам, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.06.2001 № БГ-3-10/191). Таким образом, вывод суда о том, что проценты, начисленные по реструктурированной задолженности, являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть за пользование бюджетными средствами, является правомерным. Реструктурируемая задолженность в данном случае должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств. Уплата процентов является обязательным условием реструктуризации задолженности, целью которой, являлось финансовое оздоровление предприятия и нормализация произведенной деятельности, направленной на получение дохода. По расходам в виде сумм списания дебиторской задолженности налоговая инспекция считает, что внереализационные расходы предприятия завышены за 2003 год на сумму 9 855 043 рубля, за 2004 год на сумму 724 100 рублей. Налоговый орган сформировал свою позицию на основании акта сверки расчетов, подписанному между ОГУП «Окравтодор» и ГУ «Окрдоруправление», при этом не принял во внимание факт его аннулирования. Кроме того, сумма по акту сверки
произведенного рецензентом расчета установлено, что стоимость основных средств в анализе занижена в 2,5 раза; при анализе внешних условий деятельности временным управляющим не отражены договоры, Постановления Президента Республики Узбекистан, распоряжения правительства Республики Узбекистан, поручения правительства Республики Узбекистан. По результатам анализа рецензентом сделаны выводы о том, что финансовый анализ в рамках отчета временного управляющего от 30.05.2017 не может использоваться как достоверный документ для выводов о финансовом состоянии должника, восстановление платежеспособности в сроки, предусмотренные законом, возможно финансовое оздоровление предприятия возможно, имущества и денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов. Временный управляющий, в свою очередь, в материалы дела 22.06.2017 представила письменные пояснения на рецензию специалиста ФИО8, считает, что мнение указанного специалиста не может быть учтено при рассмотрении вопроса о возможности перехода к следующей процедуре банкротства. Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющегоо введении в отношении должника конкурсного производства, вводя в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» процедуру финансового оздоровления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
в бюджет не были уплачены должником. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал на то, что не подавал заявление должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом) ввиду того, что не был готов завершать предпринимательскую деятельность; ФИО2 передал всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему; утилизация оборудования имела целью снижение расходов на содержание площадей, необходимых для его размещения, а также была направлена на финансовое оздоровление предприятия . Кроме того, по мнению ответчика, процедура банкротства должника проходила с нарушениями действующего законодательства; должник был лишен возможности выйти из сложившейся экономической ситуации, поскольку вместо проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления его банкротят как отсутствующего должника, несмотря на то, что должник не отвечает таким признакам. Инспекция ошибочно отправляла корреспонденцию на неизвестный адрес, хотя должник не менял свое местонахождение много лет. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа
от всей задолженности (п. 4 Правил № 367). Также при анализе внешних условий деятельности временным управляющим не отражены, договоры, Постановления Президента Республики Узбекистан, распоряжения правительства Республики Узбекистан, поручения правительства Республики Узбекистан; как внутренние условия деятельности должника влияют на результат его финансовой деятельности; конкурентоспособное положение предприятия на рынке. По результатам анализа рецензентом сделан вывод: - восстановление платежеспособности должника в сроки, предусмотренные законом, возможно; - имущества и денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов; - финансовое оздоровление предприятия возможно. Временный управляющий в материалы дела 22.06.2017 представлены письменные пояснения на рецензию специалиста ФИО9, с указанием на то, что финансовый анализ составляется временным управляющим на основании инвентаризации имущества должника при ее наличии, при анализе были использованы данные годовой инвентаризации имущества, проведенной должником; проведение оценки в процедуре наблюдения не предусмотрено, наличие дочерних и аффилированных лиц отражено в финансовом анализе на стр. 43-44; доводы рецензии в части построения анализа на данных, не имеющих подтверждения в
на совершение сделки на таких условиях ФИО1 не имела. Содержание решения учредителей в протоколе собрания от 3 октября 2011 года она изменила по собственной инициативе, чтобы придать видимость правомерности перехода прав собственности к ООО «Н..». В результате реализации имущества ООО «К-М» лишилось своих активов, не получив за них должного возмещения. Утверждения осужденной о том, что реализовать имущество ООО «К-М» по его действительной стоимости не представлялось возможным, а сама сделка купли-продажи была направлена на финансовое оздоровление предприятия и сохранение производства, неосновательны, поскольку противоречат обстоятельствам, при которых сделка была совершена, в том числе с учетом короткого срока на ее подготовку и проведение, а также последствиям, которые в результате этого наступили. Суд обоснованно обратил внимание, что намерение о продаже имущества ФИО1 перед учредителями озвучила 3 октября 2011 года, то есть непосредственно после того, как Л. выполнила экспертизу. 21 октября 2011 года, то есть непосредственно перед постановлением арбитражным судом решения по иску Ш.,
О., В, и Е. Я узнал об этом на очередном раунде переговоров. Бумагу мне предъявили с издевательской ухмылкой и спичем о том, что "у нас везде свои люди". После чего последовал увлекательный рассказ про "зачем так себя вести, мы же в одном городе живем, в леса одни и те же ездим". После этой встречи "Четверка" разлюбила меня совсем. Их позиция в суде развернулась на 180 градусов. Убившая "Малину" жульническая реорганизация превратилась в " финансовое оздоровление предприятия ", О. и В стали "добросовестными управленцами", а я - пытающимся злоупотребить правом мутным чертилой. В каждый процесс приходило по десять юристов из "Интеллект-С", "ЮС-Когенс", и других ведущих контор региона. Адвокаты В, адвокаты О., адвокаты "Четверки" и адвокаты МЩЗ. Все они действовали в трогательном единении. Их позиция совпадала вплоть до запятой. Всегда. Эта великолепная десятка пела все время одно и то же. А с моей стороны выступал один единственный адвокат, и поддержать его
чем, он вынужден был заключить договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему, суд считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств, что заключение ФИО2 с истцом договора беспроцентного займа и соглашения к нему было вынужденным для ответчика и целью предоставления денежных средств являлось финансовое оздоровление предприятия , поскольку договор был заключен с истцом, как с физическим лицом, а не руководителем предприятия ООО «Ново-Кевсалинское». Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не принимает во внимание, как подтверждение доводов ФИО2, так как в их присутствии договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему не заключались и обстоятельства займа денежных средств у ООО «Альменда» им известно только со слов ответчика. Кроме того, в установленном законом порядке указанный договор беспроцентного займа ФИО2 по указанным им основаниям
наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления о назначении наказания должностным лицом не учтено принятие учредителем предприятия МУП «Майнский рынок» - Администрацией МО «Майнский район» решения о реорганизации предприятия в форме присоединения к МУП МО «Майнский район» Ульяновской области «Рембытстрой», отсутствие права инициировать банкротство предприятия, находящегося в стадии реорганизации, последствием которого являлось бы финансовое оздоровление предприятия . Таким образом, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Просил постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 19 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 19 октября 2018 года оставить без
