кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суды исходили из того, что финансовое поручение общества «Виойл» с просьбой исполнить обязательство, уведомления общества «Виойл» от 04.05.2017 № 31 и общества «Галлон» от 04.05.2017 № 59 в адрес общества «Бант» и пометка в платежном поручении о том, что платеж осуществляется за другое лицо, служат доказательством того, что плательщик (общество «Галлон») перечислял денежные средства в погашение задолженности за другое лицо. Кроме того, истцом подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица по оплате нефтепродуктов по договору от
54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», установив факт выполнения истцом работ по договору подряда и отсутствие доказательств, подтверждающих факт их оплаты ответчиком, удовлетворили иск. При этом суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-23439/2018, признали необоснованными доводы генерального заказчика о необходимости зачета произведенных им по финансовому поручению истца от 26.01.2018 № 21 в пользу третьего лица платежей на сумму 8 464 331, 99 руб., поскольку финансовое поручение не было исполнено единовременным платежом, прекратило свое действие вследствие отказа ответчика от его акцепта, а также между истцом и третьим лицом отсутствовала задолженность на дату осуществления спорных платежей. Кроме того, суды указали на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания 24 627 694 руб. задолженности ввиду отсутствия доказательств произведенного зачета. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройТрансНефтеГаз» ссылается на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель кассационной жалобы
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», установив факт выполнения истцом работ по договору подряда и отсутствие доказательств, подтверждающих факт их оплаты ответчиком, удовлетворили иск. При этом суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-23439/2018, признали необоснованными доводы генерального заказчика о зачете произведенных им по финансовому поручению истца от 26.01.2018 № 21 в пользу третьего лица платежей на сумму 8 464 331, 99 руб., поскольку финансовое поручение не было исполнено единовременным платежом, прекратило свое действие вследствие отказа ответчика от его акцепта, а также между истцом и третьим лицом отсутствовала задолженность на дату осуществления спорных платежей. Кроме того, суды указали на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания 24 627 694 руб. задолженности ввиду непредставления оригинала Акта сверки, по мнению ответчика, подтверждающего прекращение обязательства на эту сумму. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройТрансНефтеГаз» , ссылаясь на
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу № А75-11594/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными действий должника по направлению в адрес открытого акционерного общества «НК «Роснефть» финансовых поручений от 22.01.2016 и от 12.02.2016 о перечислении 20 199 884 руб. 79 коп. и 780 424 руб. 49 коп. соответственно на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в счет погашения задолженности должника в части стоимости приобретенных материалов. Определением суда первой инстанции от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2020 и округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые
суда города Москвы от 13.11.2017 открыто конкурсное производство. Впоследствии определением того же суда от 16.08.2018 процедура конкурсного производства завершена. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из доказанности совершения бывшим руководителем должника конкретных неправомерных действий, которые находились в причинно-следственной связи с наступившей невозможностью погашения требований кредиторов должника. Суды указали, что на основании финансовых поручений ФИО1, минуя расчетный счет должника, в пользу третьих лиц с использованием расчетного счета общества были перечислены денежные средства, в результате чего совершено сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков, признал срок исковой давности не пропущенным. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества к субсидиарной ответственности, суды не усмотрели оснований для отнесения ответчиков к
договор № АМ-0064-18. Предприниматель обратился к обществу с просьбой в счет расчетов по указанному договору № АМ-0064-18 перевести на расчетный счет компании 3 591 200 рублей за приобретаемый сахар-песок и указать в назначении платежа «Оплата за ИП главу КФХ ФИО2 за сахар песок по счету 70 от 27.07.18 согласно счета № 103 от 18.07.2018 по договору № АМ0064-18. НДС 10%». Данное обращение направлено обществу в виде финансового поручения, копия которого имеется в материалах дела. Финансовое поручение обществом выполнено, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 № 281. Как указал истец, компания не поставила предпринимателю товар на спорную сумму, в связи с этим у общества возникло право кредитора по обязательству, которое было им исполнено в счет расчетов по договору. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с компании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело
возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство истца, исключив финансовые поручения от 23.09.2019 № 48/1, от 27.09.2019 № 52/1 из числа доказательств по настоящему делу. Возражения ответчика основаны на платежном поручении № 36 от 23.09.2019 на сумму 190 000 рублей, по которому ООО «ФИО2 коммерц» произвело оплату в пользу ИП ФИО3, в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 7 от 15.08.2019 на услуги». Также в материалы дела представлено финансовое поручение № 1 от 23.09.2019 ИП ФИО1, выданное ООО «ФИО2 коммерц» о необходимости перечисления денежных средств в сумме 190 000 рублей ИП ФИО4 за транспортные услуги в счет расчетов по договору № 7 от 15.08.2019 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции. Платежным поручением № 51 от 27.09.2019 ООО «ФИО2 коммерц» перечислило ИП ФИО1 110 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 7 от 15.08.2019 на выполнение работ по уборке с/х культур». Материалами
Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-117/2021. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения обособленного спора, поскольку взыскание убытков с единоличного исполнительного органа возможно лишь при доказанности факта реального исполнения именно этим лицом своих обязанностей в спорный период (либо возможности давать обязательные для исполнения юридическим лицом указания (номинальный руководитель)), а также факта причинения убытков действиями (бездействием) данного лица. В рассматриваемом случае финансовое поручение о перечислении должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» датировано после увольнения ФИО1 с должности генерального директора Общества, которое оформлено приказом от 27.04.2017, подписанным генеральным директором должника ФИО5 Из материалов дела следует, что, признавая ФИО1 субъектом ответственности по возмещению должнику убытков, арбитражный суд первой инстанции обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых отношений ФИО1 с должником за период с 27.04.2017 фактически не исследовал, сославшись лишь на представленную конкурсным управляющим копию приказа от 10.05.2017 № 54-П
инстанции от 03.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанный судебный акт отменить. По мнению подателей жалобы, представленные в материалы дела документы не могут являться подтверждением того, что спорный платеж совершен Обществом в качестве выдачи займа ФИО2 по договору займа. Кроме того, представленное финансовое поручение от 17.10.2018 содержит указание на иной договор; не указаны реквизиты Общества, по которым необходимо произвести оплату; не представлены доказательства получения Обществом финансового поручения. Также податели жалобы указывают на то, что сведения, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу, информации о предоставлении операции по выдаче займа ФИО3 в названном размере не содержат. Общество и Компания полагают, что действия ФИО3 направлены на уклонение от несения гражданско-правовой ответственности за совершенный платеж в своих
фактически затраченных цедентом денежных средств по договорам, указанным в пункте 1.1. договора, в сумме 10 255 699 руб. 34 коп., из которой, в частности, сумма в размере 4 683 353 руб. 10 коп. должна быть перечислена на расчетный счет цедента в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 2.4, 2.5.1 договора цессии). В пункте 2.5.3. договора цессии указано, что оплата может быть осуществлена путем зачета встречных требований. 11.09.2013 истец выдал ответчику финансовое поручение , которым поручил оплатить данный долг ЗАО «Геотек-ВБК». 12.09.2013 ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ЗАО «Геотек-ВБК» заключили соглашение о зачете взаимных требований № С/2140/13-971 (далее – соглашение), по условиям которого ЗАО «Геотек-ВБК» в результате исполнения договора цессии имеет задолженность перед ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в размере 10 255 699 руб. 34 коп. Одновременно ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в порядке исполнения финансового поручения ЗАО «Аган-Бурение» от 11.09.2013 имеет задолженность перед ЗАО «Геотек-ВБК» в размере 4 683 353 руб. 10 коп., в
руб. С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "КЛЗК" ФИО2, действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с (...). общество достаточно регулярно перечисляло истцу денежные средства, стараясь уложиться в график, что подтверждается актом сверки расчетов за период с (...) по (...). Отмечает, что от ФИО1 (...) в адрес общества поступило заявление ( финансовое поручение ), которым он изменил график платежей по договору цессии и поручил ООО "КЛЗК" производить выплаты в период с (...). по (...). в иные сроки, в иных суммах и на счет третьего лица. Указанное поручение, изменяющее график платежей по инициативе истца, было выполнено обществом в полном объеме (платежи осуществлены в строгом соответствии с поручением). После обращения ФИО1 в суд с иском, платежи были приостановлены. Полагает необоснованными требования истца о взыскании основного долга в сумме (...)
«САХ»: Организации в счет исполнения Предприятием своих договорных обязательств. Так, в период с 13.01.2015 по 26.08.2016 работником бухгалтерии МУП «САХ» ФИО3 по указанию директора ФИО1, были подготовлены и подписаны у последнего в МУП «САХ», расположенном находясь АДРЕС, следующие распорядительные письма о погашении задолженности за МУП «САХ» перед кредиторами на общую сумму 23732411 руб. 73 коп., которые заверены оттисками печати МУП «САХ» и направлены для исполнения в адрес вышеуказанных контрагентов-дебиторов Предприятия: - распорядительное письмо ( финансовое поручение ) №56 от 13.01.2015 об оплате контрагентом-дебитором Организации задолженности МУП «САХ» перед контрагентом-кредитором Организации за электроэнергию в сумме 100000 руб. 00 коп.; - распорядительное письмо (финансовое поручение) № 356 от 22.01.2015 об оплате контрагентом-дебитором Организации задолженности МУП «САХ» перед контрагентом-кредитором Организации за рассол соляной в сумме 500000 руб. 00 коп.; - распорядительное письмо (финансовое поручение) №406 от 03.02.2015 об оплате контрагентом-дебитором Организации задолженности МУП «САХ» перед контрагентом-кредитором Организации за услуги по содержанию системы «Глонас»
иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 05 января 2016 года между ним и закрытым акционерным обществом «Австрофор» (далее ЗАО «Австрофор», общество) был заключен договор на поставку лесопродукции. На момент совершения сделки он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, которая на основании доверенности представляла его интересы в отношениях с ЗАО «Австрофор». В мае 2019 года ему стало известно о том, что 24 июля 2017 года ФИО3, подделав его подпись, составила финансовое поручение о перечислении принадлежащих ему денежных средств в сумме 401 500 рублей, находящихся на счете ЗАО «Австрофор», индивидуальному предпринимателю З.И.А. (далее ИП З.И.А.), умершему 31 декабря 2017 года, перед которым он не имел каких-либо обязательств. Наследство после смерти З.И.А. приняла ответчик ФИО2 С учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 401 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате
вреда - 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 7215 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 5 января 2016 года между ним и ЗАО «Австрофор» был заключен договор на поставку лесопродукции. На момент совершения сделки он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, которая на основании доверенности представляла его интересы в отношениях с ЗАО «Австрофор». В мае 2019 года ему стало известно о том, что 24 июля 2017 годаФИО3, подделав его подпись, составила финансовое поручение о перечислении принадлежащих ему денежных средств в сумме401 500 рублей, находящихся на счете ЗАО «Австрофор», ИП ФИО5, умершему 31 декабря 2017 года, перед которым он не имел каких-либо обязательств. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований
