на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года о кредиторской задолженности в общей сумме 60 456 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «материальные, финансовые и другие внеоборотные активы» в общей сумме 3 238 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке « финансовые и другие оборотные активы » в общей сумме 21 901 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «запасы» в общей сумме 943 000 руб.; активы должника в виде оборудования, приобретенного у ООО «Город Инструментов» по счетам-фактурам от 12.09.2016 № 118, от 13.09.2016 № 120, от 23.08.2016 № 115, от 16.08.2016 № 111, от 28.07.2016 № 104, от 08.08.2016 № 106, от 06.07.2016 № 92,
В частности, суды установили, что Храмова Н.Ю., наделенная полномочиями руководителя должника, имела возможность определять действия последнего и отдавать распоряжения относительно его деятельности, в том числе направленной на создание выявленных в последующем схем в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ставших причиной неплатежеспособности должника, а также совершила признанную впоследствии недействительной сделку (договор купли-продажи) с целью вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, не исполнила возложенную на нее судом обязанность по передаче конкурсному управляющему запасов, финансовых и других оборотных активов . Доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено. Возражения Храмовой Н.Ю., в том числе касающиеся о ее номинальном статусе в качестве руководителя должника, длительном нахождении в отпуске, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,
Сергея Васильевича – Ярось Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А63-10860/2019 (Ф08-2071/2022), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – должник) конкурсный управляющий Штин Юлия Борисовна (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением об обязании контролирующих должника лиц передать бухгалтерскую документацию, в том числе 1С-Бухгалтерия, документы, подтверждающие запасы, финансовые и другие оборотные активы . Определением суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 определение от 03.11.2020 и постановление от 25.12.2020 отменены в части требований управляющего об обязании передать базу 1С-Бухгалтерию и документы, подтверждающие запасы, а также финансовые и другие оборотные активы. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции дано указание исследовать и установить, имелась ли у должника база
выдаче займов ООО «Главпродукт плюс»и всю ответственность за принятые решения брал на себя, поскольку и ООО ВТК «Гевод»и ООО «Главпродукт»были ему подконтрольны. Согласно бухгалтерского баланса ООО «Главпродукт плюс»по состоянию на 31.12.2015 баланс ООО «Главпродукт плюс»составлял сумму в размере 34 985 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 1 699 тыс. руб., запасы составляли сумму 12 831 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 2 630 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 17 825 тыс. руб., также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 1000 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 9 889 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 14 340 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2016, баланс предприятия составлял сумму в размере 51 172 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 469 тыс. руб., запасы составляли сумму 11 351 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму
по отчету Матросовой Т.С. на конец 2018 года у должника имеются активы на общую сумму 1 179 000 рублей, то для их уменьшения до 101 000 рублей (корректировка Рязановой И.Л. на конец 2018 года), т.е. более чем в 10 раз, требуется крайне вменяемое объяснение, чем простая констатация технической ошибки. По мнению апеллянта, особое значение в данном случае имеет тот факт, что в качестве самого крупного актива должника ответчиком Матросовой Т.С. были указаны финансовые и другие оборотные активы на сумму 900 000 руб., амортизация которых невозможна в принципе. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель Хлызова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, Рязанова И.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
12.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Маланина Р.С. о привлечении Скаландис Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что единственным основанием для привлечения Скаландис Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не передала конкурсному управляющему бухгалтерские документы, позволяющие идентифицировать финансовые и другие оборотные активы должника балансовой стоимостью 39 764 000 руб., а также материальные внеоборотные активы балансовой стоимостью 4 337 000 руб. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что Скаландис Н.Г. своевременно передала все имевшиеся у нее документы Общества конкурсному управляющему. Скаландис Н.Г. указывает, что активом стоимостью 4 337 000 руб. являлся автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер» 2015 года выпуска, полученный конкурсным управляющим у судебных приставов исполнителей, а активы стоимостью
вышеуказанных требований, судебный пристав не направил взыскателю копию заключения оценщика по результатам оценки - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, возможность полностью оценить достоверность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет об оценке) по оценке имущества, произведенного оценщиком, у взыскателя отсутствует. Однако, согласно официальным сведениям, размещенных на сайте ФНС Росси, по итогам 2019 г. должником был сдан бухгалтерский баланс. Согласно данных бухгалтерского баланса, у должника основные средства отсутствуют. Актив баланса составляют только финансовые и другие оборотные активы в размере 3322000,00 руб. Согласно нормативным требованиям, в строке «Финансовые и другие оборотные активы» вписываются все остальные активы, которые нельзя включить в состав денежных средств их эквивалентов или запасов. Это дебиторская задолженность за товары и услуги, входящий НДС, инвестиции со сроком погашения до 12 месяцев и т.п. Пассив, согласно балансу, составляет 3322000,00 руб., из которых кредиторская задолженность составляет 3290000,00 руб. Согласно балансу, результаты финансовой деятельности за 2019 г. отрицательный, убыток составил 176000,00
освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромТорг третий» Сергейчук С.С. и утверждена конкурсным управляющим Костромова Ю.В. - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». По состоянию на 04.09.2015 должник также обладал признаками объективного банкротства, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ПромТорг третий» за 2015, представленного должником в налоговый орган 17.03.2016, активы должника на конец отчетного периода составляли всего 97 417 000 руб. из них запасы 1 260 000 руб. и финансовые и другие оборотные активы в размере 96 157 000,00 руб., а размер кредиторской задолженности на конец отчетного периода и краткосрочные займы составляли 127 835 000 руб., что очевидно свидетельствует о том, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Данные бухгалтерского баланса ООО «ПромТорг третий» также подтверждаются фактом неуплаты образовавшейся задолженности перед иными кредиторами. Согласно определению Арбитражного
№ не имеет ни счетов, ни какого-либо имущества. По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем исполнителя ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" ИНН № с долей участия 50% является Муталапов Х.Ш., ИНН №, проживающий по адресу:<адрес> По данным последней бухгалтерской отчетности ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" ИНН № (упрощенная бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 года), по состоянию на отчетную дату общество располагало следующими активами: запасы в размере 6 491 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 9 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 1 309 руб., пассивы составили: по краткосрочным заемным средствам - 6 028 руб.; по кредиторской задолженности - 2902 руб. Бухгалтерская отчетность подписана Муталаповым Х.Ш. Истец считает, что превышение размера активов организации над пассивами свидетельствует о наличии по состоянию на отчетную дату признаков неплатежеспособности и несостоятельности общества. Муталапов Х.Ш. как руководитель должника не обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании подконтрольного общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на текущую дату.
между истцом и Ковыневой Т.Д. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ***принял право требования к ООО «Арком» действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества. Указывает, что ООО «Арком» уклонилось от проведения судебной экспертиз, не представив эксперту документы первичной бухгалтерской отчетности, в связи с чем, надлежит считать установленным, что непросроченная дебиторская задолженность общества в размере 9094000 рублей не учтена в активе баланса общества по наименованию показателя « Финансовые и другие оборотные активы » в сумме 151 143 000 рублей. 2 ООО «Арком» предъявило встречные исковые требования к ***Ковыневой Т.Д. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 17 февраля 2017 года, заключенного между Ковыневой Т.Д. и *** В обоснование исковых требований указало, что ***является должником по отношению к ООО «Арком» по неисполненным обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения на общую сумму 3 295 000 рублей. Полагает, что Ковынева Т.Д. злоупотребила своим правом и заключила
