Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что финансовые потери в связи с бесплатной перевозкой в 2016 году в пригородном железнодорожном сообщении граждан- получателей социальной услуги возмещены в согласованном государственным контрактом от 25.04.2016 № 16-К-12115 размере, поэтому отказали в удовлетворении иска. Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям железнодорожного транспорта на компенсацию части потерь в доходах, возникающих в результате предоставления гражданам государственной социальной услуги в виде бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении при условии ведения персонифицированного учета поездок, утвержденные постановлением Правительства Российской
предусмотренном статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили схему поставки энергоресурсов, в соответствии с которой истец поставлял исполнителям коммунальных услуг в многоквартирных домах тепловую энергию, разницу между экономически обоснованной ценой на этот ресурс и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество продавало тепловую энергию, а также объем поставки. Проанализировав указанные обстоятельства и признав заявленные требования подтвержденными по праву и размеру, суды пришли к выводу об обязанности администрации компенсировать ресурсоснабжающей организации финансовые потери (выпадающие доходы), связанные с применением мер государственного регулирования. Как указали суды, в силу Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения» обязательство по возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф, относится к расходным обязательствам Хабаровского края. Отмечено,
Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 03.08.2017 по настоящему делу, указывая на следующее: снос нестационарных объектов торговли повлечет их уничтожение, поэтому их восстановление в случае удовлетворения кассационной жалобы будет невозможно; при принудительном исполнении судебного акта о демонтаже объектов и освобождении участка Общество понесет значительные финансовые потери . В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Учитывая
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, полагая, что при проведении конкурса на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ конкурсной комиссией администрации некорректно оценены представленные обществом в составе заявки документы, вследствие чего контракт заключен с иным участником, а заявителем понесены значительные финансовые потери , общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении от 23.06.2015 №
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в рамках осуществления таможенного контроля до выпуска ввезенного обществом товара (набора приборов и оборудования для океанографической станции), оспариваемым решением таможенного органа назначено проведение соответствующей экспертизы в целях определения характеристик товара и их соотносимости с представленными документами. Полагая назначение такой экспертизы незаконным и повлекшим за собой финансовые потери на стороне заявителя, ООО НПО «ДЭКО» обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении данного спора суды руководствовались положениями статей 1, 84, 106, 310, 325, 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств и, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства, а также недоказанности обществом факта наличия убытков и их несения. Так, признавая
выше договоров по той причине, что ФИО5 умер 18.09.2012, следовательно, не мог подписывать договор купли-продажи с ФИО6 Отчужденная квартира принята в порядке наследования ФИО7 Допрошенная рамках расследования уголовного дела № 132310 в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что при исполнении договора купли-продажи от 17.12.2012 ей было известно, что договор купли-продажи от 16.11.2012 заключен после смерти продавца ФИО5 Об указанных обстоятельствах должник не сообщила ФИО2, от исполнения договора от 17.12.2012 не отказалась, желая исключить для себя финансовые потери . Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о том, что должник действовала незаконно при возникновении обязательств перед ФИО8, уклонялась от погашения кредиторской задолженности. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее -
дня прекращения договора (пункт 10.2.4). Общество 28.01.2019 уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора № 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту приема-передачи. Предприниматель 29.01.2019 направил обществу претензию (уведомление) о том, что он понес значительные затраты на увеличение электрической мощности на объекте и затраты по ремонту остальной части сдаваемых им в субаренду помещений. В претензии предприниматель также указал, что считает нецелесообразным расторжение договора аренды от 15.12.2015 № 571-ОД/15, так как это повлечет финансовые потери каждой из сторон договора. Общество 07.03.2019 повторно уведомило предпринимателя об отказе от (расторжении) договора аренды № 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту. Предприниматель направил 27.03.2019 уведомление о желании заключить договор аренды по истечении срока на новый срок, ссылаясь на свое преимущественное право. Стороны 31.05.2019 подписали акт возврата объекта недвижимого имущества к договору от 15.12.2015 № 571-ОД/15. Общество 01.06.2019 заключило с ООО «Военторг-Ритейл» договор аренды № 19-НИ-19 в отношении тех же нежилых
Заявитель жалобы считает, что индексация взысканных сумм по ст.183 АПК РФ возможна только в период принудительного исполнения судебного акта. Поскольку 17.01.2023 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, период принудительного исполнения судебного акта окончен, что свидетельствует о невозможности в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, а следовательно, о невозможности применения индексации взысканных сумм. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку он оплатил истцу неустойку, начисленную с 01.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовые потери истца, связанные с инфляционными процессами в период просрочки, в полном объеме возмещены ответчиком. Индексация денежных средств помимо уплаты неустойки ведет к возложению на должника чрезмерной ответственности. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2018 по настоящему делу о взыскании с МУП «Лиманские водопроводы» задолженности и
председательствующего судьи Нигколовой И.И. судей Григорян М.А. и Лишуты И.В. при секретаре Беркаевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02 августа 2019 года, которым постановлено: Частную жалобу ФИО2 ...11 на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 19 июля 2019 года об оставлении без движения увеличенных исковых требований ФИО2 ...12, ФИО2 ...13, ФИО2 ...14 о взыскании денежных средств за вынужденно понесенные финансовые потери , оставить без движения. Предоставить ФИО1 в срок до 09.08.2019 г., включительно, для исправления указанных недостатков апелляционной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, у с т а н о в и л а: 25.03.2019 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств за вынужденно понесенные финансовые
во время своей трудовой деятельности в институте. Отрицательная информация, касающаяся личности и профессиональных качеств ФИО4, указанная в заключении Ученого совета, не подтверждена какими-либо документами (доказательствами), на основании которых можно было бы сделать вывод о достоверности информации. С учетом уточнений истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими ФИО4, фразы: «Не будучи уполномоченным представителем Института, без какого-либо согласования с руководством Института передал зарубежным представителям завода-изготовителя результаты исследований. Как результат – ни одного договора с Б и финансовые потери в виде упущенной выгоды» (п. 2 заключения); «аналогичные действия ФИО4 привели к тому, что Уральский государственный горный университет (УГГУ) направил коммерческое предложение для А по изготовлению и применению гусеничных самосвалов в то же время, когда Институт инициировал этот вопрос через Технологическую платформу. Результат – срыв заявки, финансовые потери института (40-50 млн. рублей), сравнимые с поступлением средств на выполнение Государственного задания» (п. 3 заключения); «желание доказать нужность своих разработок привело к тому, что ФИО4 изъял
не проводил и не мог проводить, так как у него не было такой возможности ввиду отсутствия у ИП ФИО13 полного пакета ИТД, необходимого для сдачи объекта заказчику и последующего ввода объекта газификации в эксплуатацию. В случае отказа от перечисления денежных средств на счет ФИО13 сроки проверки документации увеличивались в несколько раз, что фактически затягивало сдачу объекта в эксплуатацию заказчику и наносило ущерб деловой репутации ООО «15» перед клиентом, а также могло понести за собой финансовые потери организации. Фактически денежные средства он переводил на расчетный счет ФИО13 для того, чтобы со стороны должностных лиц Ростехнадзора не создавались препятствия в сдаче его организацией объектов газификации. Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «18», ранее, в том числе в 2018 году, работал там же в должности
Маненковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Турейка-2» к фио, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о взыскании финансовых потерь, по апелляционной жалобе СНТ «Турейка-2» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., УСТАНОВИЛА: Истец СНТ «Турейка-2» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и просит взыскать солидарно с ответчиков финансовые потери в размере 84122 руб. 13 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании иска в уточненном исковом заявлении указал следующее. Между СНТ «Турейка-2» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> (с <данные изъяты> <данные изъяты>).Между 139 членами СНТ «Турейка-2» (95 % от общего количества потребителей электрической энергии) и АО «Мосэнергосбыт» заключены прямые договоры на поставку электрической энергии через электрические сети СНТ «Турейка-2». Учет потребления электрической энергии на
