изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, отменено определение суда первой инстанции от 19.08.2018, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Глушаковой М.М. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением суда округа от 29.04.2019, заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование своего ходатайства Глушкова М.М. указывает на значительные финансовые вложения в спорное имущество, констатируя, что применение указанных последствий недействительности сделки приведет к убыткам на ее стороне, которые не будут возмещены. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают баланс взаимных прав и обязанностей сторон. Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с
Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с поступившим обращением общества «Концесс ЮФО» антимонопольным органом проведена проверка по вопросу о наличии признаков антиконкурентного соглашения в действиях управления, общества «ТАН», общества с ограниченной ответственностью « Финансовые вложения », Мугинова Д.Ф., и общества «Город» по предоставлению в собственность последнего земельного участка с кадастровым № 02:55:020115:404. По результатам указанной проверки антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому указанные лица признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в заключении устного соглашения между названными лицами по вопросу предоставления обществу «Город» земельного участка с кадастровым № 02:55:020115:403 в целях его
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 400 рублей (с учетом решения вышестоящего налогового органа) послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов, а именно карточек счетов 23 «Вспомогательные производства», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 44 «Расходы на продажу», 45 «Товары отгруженные», 58 « Финансовые вложения », 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» за 2014 - 2016 годы, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов на прибыль, имущество организаций и добавленную стоимость за период 2014 - 2016 годов. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 54, 82, 89, 93, 126, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к
- все формы, в том числе предоставляемые в электронном виде - путем передачи носителя с электронными документами; 5) расшифровку статей бухгалтерского баланса общества за 2017, 2018, 2019 годы, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества за 2017, 2018, 2019 годы с данными по всем кредиторам и дебиторам с указанием наименования, суммы и периода образования задолженности, в том числе в разрезе счетов бухгалтерского учета по состоянию на дату сдачи отчетности с расшифровкой статей (счетов): 58 « Финансовые вложения »; 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»; 75 «Расчеты с учредителями»; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; 6) иные, за исключением указанных в пункте 3, гражданско-правовые договоры, подписанные от имени общества (кредитные договоры, договоры займа, поручительства, поставки, купли-продажи, оказания услуг, договоры аренды, соглашения о зачете и иные договоры), в том числе с предоставлением
период до 21.10.2020, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что банкротство должника находится в причинной связи с действиями или бездействием Завьяловой Л.В.; полагает, что Завьялова Л.В. не может нести ответственность перед ООО «ТГК Плюс» на основании подп. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Считает, что размер убытков конкурсным управляющим не доказан, ссылаясь на то, что финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), строка 1240 бухгалтерского баланса, отражает вложения фирмы в акции, облигации и другие ценные бумаги, осуществленные на срок не более одного года, здесь также указывают сумму процентных займов, предоставленных другим организациям и физическим лицам на срок не более 12 месяцев; достоверность наличия финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) не подтверждена, запросы в организации, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг конкурсным управляющим не подавались; относительно выдачи денежных
что при решении вопроса о том, был ли использован ответчиком товарный знак № 85833, суды нижестоящих инстанций не исследовали представленные истцом доказательства, в том числе договор и декларацию, не изложили свою оценку представленным доказательствам в принятых судебных актах и не указали причины, по которым суды отклонили доводы истца. Как следствие, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку доводу заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация товарного знака № 85833 преследовала цель защитить финансовые вложения , сделанные для повышения узнаваемости обозначения и товаров, маркированных им, на территории Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным права пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в пределах своей компетенции допустили существенные нарушение процессуального права в части методологии исследования доказательств, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу. Учитывая, что для принятия
дело №... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 23 мая 2016 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Таюповой Г.А., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью « Финансовые вложения » по доверенности Фаттаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые вложения» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил: общество с
муниципальных нужд в резервировании указанной территории для создания общественно-делового центра городского округа ..., включающего объекты социального, культурного, спортивного назначений. Сразу после легализации раздела земельного участка с кадастровым №... - уже ООО «ТАН» обратилось в Администрацию ГО ... Республики Башкортостан с просьбой подготовить земельный участок с кадастровым №... к торгам и обещало воспользоваться преимущественным правом выкупа. Сведения о вынесении постановления об отмене резервирования отсутствуют. По результатам торгов земельный участок с кадастровым №... выкупило ООО « Финансовые вложения », цена сделки - 11 278 050 рублей, кадастровая стоимость на дату сделки - 14 023 547,20 рублей (утверждена Постановлением главы Администрации ГО ... Республики Башкортостан от ... №...). Торги прошли ... и аренда ООО «ТАН» должна была завершиться, а новый собственник - начать строительство корта. Однако ... ООО «ТАН» (с согласия ООО «Финансовые вложения») обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан за снижением кадастровой стоимости. Решение об изменении кадастровой стоимости вынесено ... по делу
данным по всем четырем договорам займа проценты вносились в кассу предприятия и последние погашенные ДД.ММ.ГГГГ проценты – это проценты за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года по момент возврата займов. Истцом не представлено сведений о том, что бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 год была составлена без учета денежных средств, внесенных Зотовой С.Е. на основании приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что предоставленные займы отражаются по дебету счета 58 « Финансовые вложения » в корреспонденции со счетом 51 «Расчетные счета» или другими соответствующими счетами. Возврат займа отражается по дебету счета 51 «Расчетные счета» или других соответствующих счетов и кредиту счета 58 «Финансовые вложения». К счету 58 «Финансовые вложения» могут быть открыты субсчета: 58-3 «Предоставленные займы». Счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. Счет 50 «Касса» корреспондирует со счетами, в том числе, «58» финансовые вложения. К счету 50
адрес объекта: <адрес>, МУ «Город ФИО2», <адрес>, степень готовности: 46%, площадь: 5 545,50 кв.м., проектируемое назначение: многоквартирный дом; право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, адрес объекта: Саратовская область, МУ «Город Саратов», <адрес>, степень готовности: 46%, площадь: 13316,10 кв.м., проектируемое назначение: многоквартирный дом; право аренды на земельный участок, кадастровый №;7, адрес объекта: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной застройки, площадь: 10 165 кв.м; финансовые вложения на разработку проектной документации на объект капитального строительства «многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в границах <адрес>, <адрес> в <адрес> г. Саратова. Блок-секция №т 1А, 1Б, 1В, 1Г» по договору подряда № 270 от 06 декабря 2011 года, заключенному с ООО «АРХМАСТЕР» в размере 1 424 000 рублей; финансовые вложения на разработку проектной документации на объект капитального строительства «многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Огородная, 5-й <адрес>,
