информацию о выявленных нарушениях и предложило рассмотреть ее, принять меры по устранению причин и условий их совершения. Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 78.1, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у УФК по Ростовской области полномочий по проведению мероприятия финансового контроля в отношении агентства и по вынесению в его адрес представления. Суды, в частности, учли, что согласно пункту 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов,
персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. В части 3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в числе иного, раскрываются сведения, которые должно содержать уведомление, предусмотренное частью 1 этой статьи. В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль , муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью
о допущенных партнерством нарушениях условий договора от 30.06.2017 № 1, выразившихся в несоблюдении сметы расходов и источников их финансирования, предоставлении недостоверных сведений об использовании имущественного взноса, недостижении показателей результативности использования субсидии. По факту выявленных нарушений вынесено представление от 05.07.2018 № 58-23-12/23-14, явившееся предметом спора по настоящему делу. Признавая представление казначейства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 6, 28, 38, 78, 158, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что государственный финансовый контроль в отношении юридических лиц в части соблюдения ими условий договоров, соглашений о предоставлении бюджетных средств осуществляется в процессе проверки главных распорядителей бюджетных средств, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, заключивших такие договоры, соглашения. В настоящем деле в отношении НП «ЕРЦИР Ростовской области» проведена самостоятельная проверка, за пределами проверки Министерства экономического развития Ростовской области, что не соответствует контрольным полномочиям казначейства. Исходя из содержания договора от 30.06.2017 № 1 суды также нашли, что обязательство НП «ЕРЦИР Ростовской
проведения проверки и вынесения представления был соблюден. В кассационной жалобе Администрация Мочищенского сельсовета возражает против выводов судов, отмечая, что бюджетные нарушения определены положениями глав 29 – 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения не были выявлены Контрольным управлением Новосибирской области, иные нарушения, как считает администрация, не могут являться основанием для вынесения представления. Довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 265, статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль осуществляется на предмет проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Как установлено судами, администрация в 2013-2015 годах предоставляла субсидии МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», однако соответствующие обязанности по осуществлению муниципального финансового контроля в отношении получателя денежных средств из местного бюджета, вытекающие из положений статей 78, пункта 1 статьи 266.1, пункта 2 статьи 267.1, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не исполняла, что свидетельствует о нарушении названных
бюджетной субсидии. По результатам рассмотрения акта проверки казначейство вынесло представление от 01.08.2018 № 5823-12/23-16, в котором отразило информацию о выявленных нарушениях и предложило организации рассмотреть ее, принять меры по устранению причин и условий их совершения. Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у УФК по Ростовской области полномочий по проведению мероприятия финансового контроля в отношении организации и по вынесению в ее адрес представления. Государственный финансовый контроль в отношении организации по вопросу соблюдения ею условий договора от 06.09.2016 № 1 мог быть осуществлен казначейством только в процессе проверки Министерства экономического развития Ростовской области, являющегося главным распорядителем средств бюджета Ростовской области, предоставившим субсидию. Сведений о проведении проверки в отношении министерства в дело не представлено, УФК по Ростовской области в ходе судебного разбирательства подтверждало факт проведения самостоятельной проверки в отношении АНО «Центр поддержки экспорта», в этой связи суды пришли к правильному выводу, что
первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемой части представления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации
осуществило проверку правильности расходования Обществом средств, полученных по договорам на оказание и оплату медицинской помощи, так как Общество является организацией, расходующей средства в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС), источником финансирования которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования. В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что Управление в силу статей 265 и 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не вправе осуществлять в отношении заявителя внутренний государственный финансовый контроль при отсутствии доказательств получения заявителем межбюджетных трансфертов. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении требования заявителя, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управление в соответствии с приказом от 05.07.2022 № 397 провело
утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2017 № 259н.. При этом исполнение не в полном объеме заключается в том, что он предоставил контрольно-счетной палате города Севастополя вместо запрашиваемых копий указанных документов выписку из них. За указанное деяние, должностное лицо Штоп В.В. привлечен обжалуемыми судебными актами к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в соответствии с которой административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль , должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль. Между тем, мировым судьей и судьей районного суда не учтено, что в соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», ст.1 Закона города Севастополя от 10.07.2014 г. № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате города
Дело № 2–1991(2)/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2014 года рабочий поселок Духовницкое Балаковский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Гордеева А.А., при секретаре судебного заседания Тишиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Финансовый контроль » к Буркиной М.В. о взыскании долга по договору займа, установил: общество с ограниченной ответственностью «Финансовый контроль» (далее ООО «Финансовый контроль») обратилось в суд с иском к Буркиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ХХ рублей, судебных издержек по договору об оказании юридических услуг в размере ХХ рублей и государственной пошлины в размере ХХ рублей. В обоснование иска ООО «Финансовый контроль» указал, что ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее
