осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подпункта «г» пункта 4 Положения о предоставлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 № 209 (далее - Положение о предоставлении информации), пункта 7.1 главы 7 Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, утвержденной приказом Росфинмониторига от 22.04.2015 № 110, суды пришли к выводу о
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для ограничения банком дистанционного банковского обслуживания и блокировки бизнес карты послужило установление банком наличия признаков сомнительности проводимых обществом операций, связанных с оборотом векселей. Выявленные службой финансового мониторинга банка операции общества характеризовались следующим: согласно назначению платежей денежные средства поступают по договорам за строительно-монтажные работы, поставку материалов, списываются в короткий промежуток времени на оплату векселей ПАО Сбербанк (расчеты составляют 55 процентов дебетового оборота по счету); затем векселя предъявляются к оплате в ПАО Сбербанк организациями, в отношении которых банком ранее принимались меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
570613966 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-4373 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (Санкт- Петербург) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-40546/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2014 по тому же делу, установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя
принята во внимание переписка между Банком и должником, подтверждающая осведомленность Банка о наличии признаков несостоятельности должника и наличии задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем Банк должен был понимать, что неисполнение обязательств перед перед субъектами оптового рынка электроэнергии более двух месяцев неизбежно приведет к потере обществом «ЧЭС» статуса гарантирующего поставщика электроэнергии Челябинской области и, как следствие, к неизбежности его банкротства; при этом Банк не представил в материалы дела внутренние методики, по которым проводился финансовый мониторинг должника, и, следовательно, суд не мог оценить, по каким критериям проводился и должен быть проведен финансовый мониторинг, а также какой информацией должен был при этом располагать Банк. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает выводы судов о том, что если бы спорные перечисления не поступили бы Банку, то при реализации в ходе конкурсного производства должника именно ответчик получил бы в силу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
которой видны: дата перечисления в пользу поставщика услуг, номер платежного поручения/банковского ордера/ платежного требования (в зависимости от формы расчета с поставщиками услуг) которым ответчик оплатил каждую конкретную сумму, внесенную клиентом в оборудование, реквизиты реестров, представленных поставщикам услуг для сверки операций по оплате в их пользу денежных средств. Возражая против встречного иска, ИП Хевсоков А.А.указал, что сумма заявленных встречных требований на общую сумму 6 551 979 руб. основана исключительно на сведениях из программного обеспечения « финансовый мониторинг », являющегося собственной разработкой АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ», о неких финансовых операциях, не имеющих отношения ни к предмету договора субаренды, ни к оборудованию, переданному по данному договору, ни к ИП Хевсокову А.А. АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» не представлено доказательств, что источником приобщенных к материалам дела реестров финансовых операций является программное обеспечение, имеющее на период спорных отношений и до момента представления в суд сертификаты соответствия требованиям Положения Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению
анализа сразу определяется источник и принимается решение осуществлять платежи. Затем, информация о фактически использованных источниках отражается в соответствующих электронных программах для того, чтобы на следующий день опять получить данные о потребностях в денежных средствах, провести анализ использования источников финансирования и определить дальнейшие источники. И так изо дня в день. Затем ежедневная информация вносится в сводные таблицы. По сути доводы Инспекции в данной части сводятся к оценке целесообразности приобретенных услуг, что недопустимо. - Услуга « Финансовый мониторинг (анализ) финансового состояния предприятия». Налоговые вычеты не прияты за 2011 год, за 2012 год. Налоговым органом сделан вывод, поддержанный судом, что для определения оптимальных источников финансирования предприятия проводится определенный анализ деятельности предприятия и составляется план их использования. Главная цель анализа - своевременно выявлять и устранять недостатки в финансовой деятельности и находить резервы улучшения финансового состояния предприятия и его платежеспособности. Анализ финансового состояния организации предполагает следующие этапы: предварительный обзор экономического и финансового положения предприятия; оценка
организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» при анализе финансового состояния Заемщика Банки анализируют такой источник как СМИ. Суд не дал оценки письму ПАО «Челябэнергосбыт» №10/01-132 от 19.04.2018г. в адрес АО «ЮниКредит банк», в котором Должник просил изменить условия Соглашения № 016/0042L, в связи с увеличением размера заимствований. Суд не дал оценки тому факту, что АО «ЮниКредит банк» не представило в материалы дела внутренние методики, по которым проводился финансовый мониторинг должника, и, следовательно, суд не мог оценить, по каким критериям АО «ЮниКредит банк» проводил и должен был проводить такой финансовый мониторинг, а также какой информацией должен был при этом располагать АО «ЮниКредит банк». Суд не объяснил, в связи с какими обстоятельствами АО «ЮниКредит банк» должно было быть подробно осведомлено о специфике договорных обязательств между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Урала» и не обращать внимания на многомиллиардные иски ОАО «МРСК-Урала» к должнику и не учитывать это
исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями». 3) Смерть застрахованного лица в период действия страхования в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями». По этому страховому риску страховая сумма составляет 420 000 руб. В действительности данный договор истец не заключал, не подписывал. 27 июля 2018 года представитель ответчика взяла у него 260 000 руб., не разъяснив условий договора, финансовый мониторинг и анкетирование о состоянии его здоровья не провела. С условиями страхования и размерами страховых премий, подлежащих уплате ежегодно в размере 60 000 руб. истец страховщиком ознакомлен не был, в том числе и с условиями его досрочного расторжения. В нарушение ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не представил полную информацию о продукте (страховых рисках), скрыл необходимость ежегодной уплаты страховых премий в размере 60000 руб., тем самым ввел его в заблуждение. 19 августа
займа – 26 недель, процентная ставка 5,6 % в неделю. Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, производится по графику платежей. Распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 30 000 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его подпись. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО « Финансовый Мониторинг ». Впоследствии, между ООО Финансовый Мониторинг» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданы права требования по заключенному с ФИО1 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № с ООО Финансовый Мониторинг» на ООО
